T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/816
KARAR NO: 2023/903
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
NUMARASI: 2016/420 Esas, 2023/17 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstinafa konu eldeki dava; Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.Mahkemece 19/01/2023 tarihli asıl davanın kısmen kabulü ile; 420.000,00 TL'sine 10/01/2013 tarihinden; 487.419,57 TL'sine dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle 907.419,57 TL'nin davalı ... Sanayi Ticaret AŞ'den tahsili ile davacı ... Otomotiv Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de,davacı-karşı davalı ... Yemek İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından mahkemesine sunulan kimlik tespitli 10/07/2023 tarihli dilekçe ile asıl davadan feragat ettikleri, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davalı-karşı davacı ... San. Tic. AŞ. vekili Av. ... tarafından Dairemize sunulan e-imzalı 10/07/2023 tarihli dilekçe ile de karşı davadan feragat ettikleri, karşı davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Dairemizce yapılan incelemede; asıl davada davacı şirket yetkilisi ... tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli feragat dilekçesine ekli Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31/01/2018 tarih, 9506 sayılı ticaret sicil gazetesinin 1319. sayfasında ...'ın, davacı-karşı davalı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni münferiden temsile yetkili kılındığı, yine 30/05/2022 tarihinde dosyaya sunulan Bakırköy ... Noterliği'nin 07/04/2022 tarih, ... yevmiye nolu süresiz vekaletnamesi ile karşı davada davacı vekili Av. ...'ın "davadan feragat etmeye" yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK' nın 307. maddesinde davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir.Anılan madde kapsamında somut olayda asıl davacı şirket yetkilisi ile karşı davacı vekilinin HMK'nın 307. maddesi gereğince asıl ve karşı davadan feragat ettikleri, asıl davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, karşı davacı şirket yetilisi ...'ın şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple taraf vekillerinin istinaf talepleri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve 2016/420 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Taraflarca asıl ve karşı davadan feragat edildiğinden, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN Asıl davada; 1-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 17.001,38 TL (341,55 TL peşin harç + 16.659,83 TL tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 16.731,53 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Karşı davada; 1-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.465,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.195,15 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE, 2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.