T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3110
KARAR NO: 2023/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2020
NUMARASI: 2016/2 Esas, 2020/360 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından yanlar arasında imzalanan 21/03/2012 düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca, cezai şart bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile açılan davada; mahkemece 25/06/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; verilen karara karşı davacılar vekilince 02/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. Davacılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... tarafından elektronik imzalı olarak gönderilen 30/09/2022 tarihli dilekçe ile, davadan ve istinaf kanun yoluna başvurularından feragat edildiği belirtilmiştir. Dairemizin 11/10/2022 tarih, 2020/1505 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararı ile, davacı şirket yetkililerinin feragat dilekçelerinin değerlendirilmesi için ticaret sicil memurluğundan her iki şirketin feragat tarihi itibariyle yetkililerinin sorulması; müştereken yetkili varsa beyanda bulunmayan şirket yetkilisine muhtıra çıkarılarak, davadan ve istinaftan feragat edip etmediklerinin bildirilmesinin istenmesine ve feragat dilekçesi verilmesi halinde bu doğrultuda işlem yapılacağının bildirilmesine, bundan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 02/11/2022 tarihli ek karar ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; her iki şirketin feragat tarihi olan 30/09/2022 tarihi itibari ile sicil adreslerinin, yetkili/temsilci isim ve adreslerinin, ayrıca yetkililerinin müştereken mi münferiden mi yetkili olduklarının bildirilmesinin istenilmesine, ara karara cevap geldikten sonra; müştereken yetkili varsa beyanda bulunmayan şirket yetkilisine muhtıra çıkarılarak; tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davadan ve istinaftan feragat edip etmediklerinin bildirilmesinin istenilmesine, feragat dilekçesi verilmesi halinde bu doğrultuda işlem yapılacağının ihtarına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin ek kararı doğrultusunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen 03/11/2022 tarihli cevabi yazıda; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin 31/10/2028 tarihine kadar müştereken ... ile ... oldukları, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin de 17/12/2030 tarihine kadar münferiden ... olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemenin ek kararına istinaden davacı şirket yetkilileri ... ile ... ve ... adına çıkartılan ve 10/11/2022 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya istinaden davacılar ...San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti adına ... ve ... tarafından e-imzalı olarak sunulan 02/01/2023 tarihli dilekçelerle, feragat beyanının açık bir şekilde iradelerinin fesata uğratılması sonucu yapılmış olduğundan bahisle HMK'nın 311. maddesi gereğince feragatten dönme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece ek karara istinaden ticaret sicil evrakları ve davacılar tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli dilekçe ile birlikte istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizce feragat beyanına ilişkin irade sakatlığı iddiasının değerlendirilmesi için duruşma açılmak suretiyle istinaf incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında davacı şirketler adına ... ve ... tarafından e-imza ile Dairemize sunulan 31/01/2023 tarihli dilekçeyle, davalılar ile 27/06/2022 tarihli Uzlaşma ve Sulh Protokolü öncesinde akdedilen ve halen yürürlükte olan 06/06/2022 tarihli Uzlaşma ve Sulh Protokolünun varlığını koruması itibari ile feragatten dönme taleplerini geri çekme zorunluluklarının hasıl olduğunu, gelinen aşamada davalı ile aralarında akdedilen ve halen yürürlükte olan 06/06/2022 tarihli Uzlaşma ve Sulh Protokolü itibari ile feragatten dönme taleplerinden vazgeçtiklerini bildirerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan 25/05/2023 tarihli duruşmaya katılan davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ni temsile müştereken yetkili olan ... ile ... beyanlarında, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen eldeki davadan şirket temsilcisi olarak feragat ettiklerini belirtmişlerdir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. 6100 sayılı HMK'nın "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 310.maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 310/2.maddesine göre, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. HMK'nın 311.maddesine göre ise, feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Her ne kadar davacı şirketler adına ... ve ... tarafından verilen dilekçelerle davadan feragat beyanlarının irade sakatlığına dayalı olduğu belirtilerek feragatten dönme beyanında bulunulmuş ise de bilahare feragatten dönme taleplerinde vazgeçtiklerini bildirdikleri ve her iki şirket temsilcilerinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçe ve beyanda bulundukları, bu nedenle irade sakatlığı iddiasının araştırılmasına gerek kalmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ni 31/10/2028 tarihine kadar temsile müştereken yetkili ... ile ...'ün Dairemizce yapılan istinaf duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmeleri ve diğer davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni 17/12/2030 tarihine kadar temsile münferiden yetkili ...'ün de Dairemize sunduğu 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmesi karşısında, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2016/2 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı tarafın istinaf başvurusunun bu nedenle incelenmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 8.538,75 TL (peşin + ıslah) harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 8.358,85 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacılara İADESİNE, 2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL posta-tebligat gideri, 7.375,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.475,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,2-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölüm 17/C maddesi uyarınca 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara tarafa VERİLMESİNE, Dair davacı vekili ve davacı ...Turizm San .ve Tic. Ltd.Şti. temsilcilerinin yüzlerine karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2023