T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1680
KARAR NO: 2024/47
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2019
NUMARASI: 2018/804 Esas, 2019/1016 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı firmaya "...Töreni" kapsamında teknik alt yapı, tasarım ve dekor uygulamaları, sahne kurulumu, ses ve ışık sistemleri ile bunlara ek birçok hizmet verdiğini, hizmetlerin tamamına ilişkin olarak 93.125,00 + KDV olarak anlaşıldığını, davalının talebi üzerine 70.000,00 TL + KDV'lik kısmına ilişkin fatura düzenlenerek tahsil edildiğini, kalan kısmın ise faturasının ödeme yapılacağı zaman kesilmesi istendiği için dava ve takibe konu 28.06.2018 tarih, ... nolu, 23.125,00 TL + KDV bedeli faturanın sonradan kesildiğini ve ödenmediğini, bu nedenle davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 02/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarının ve faturanın gönderilerek 3 gün içinde ödeme yapılmasının istendiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen "... Töreni" ile ilgili sahne kurulumu, ses ve ışık sistemlerinin kurulmasına ilişkin hizmetlerin ifası için davacı şirketle anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket adına 29.03.2017 tarih, ... nolu "Sahne ve Dekor Kurulum Bedeli" açıklamalı 70.000,00 TL + KDV fatura düzenlendiğini, anılan faturanın 13.04.2017 tarihinde 55.000,00 TL ve 08.05.2017 tarihinde 27.600,00 TL olmak üzere davacıya ödendiğini, hizmetin ifa tarihinin üzerinden bir yılı aşkın süre geçtikten sonra davacı tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli, 23.125,00 TL + KDV bedelli faturaya Beşiktaş ... Noterliğinin 05/07/2018 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cevap verdiklerini ve faturayı iade ettiklerini, her hangi bir bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların delilleri toplanarak alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasındaki e-posta ve Whatsapp yazışmaları ve dosya kapsamı doğrultusunda, davacının KDV dahil toplam 109.887,50 TL tutarlı hizmet verdiği, bunun 82.600,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiği, kalan 27.287,50 TL'lik kısımla ilgili davacının 28.06.2018 tarih, ... nolu fatura bedelinin tahsili talebinin yerinde olduğu, davalının 09/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının 29,16 TL olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 27.287,50 TL asıl alacak ve 29,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.316,66 TL alacaklı olduğu, davacının açılan davadaki alacağının 27.287,50 TL asıl alacak, 29,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 27.901,86 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 27.901,86 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.580,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı ile davacı arasında sözlü olarak 24/03/2017 tarihinde Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen ... Töreninin organizasyonuna ilişkin hizmetlere dair anlaşma yapıldığını, bu hizmet karşılığı düzenlenen 29/03/2017 tarihli "Sahne ve Dekor Kurulumu Bedeli" açıklamalı 70.000,00 TL + KDV bedelli faturanın 13/04/2017 tarihinde 55.000,00 TL, 08/05/2017 tarihinde 27.600,00 TL olarak ödendiğini, davacının etkinlik tarihinden 1 yıl sonra "Bakiye hizmet bedeli" adı altında faturayı düzenleyerek gönderdiğini, bu faturaya ilişkin her hangi bir hizmet alınmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda e-posta ve Whatsapp yazışmaları değerlendirilerek alacağın varlığına dair rapor tanzim edilmiş ise de, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu alacağın kabul edildiğine dair her hangi bir yazışma olmadığını ayrıca müvekkili şirket ile organizasyon firması arasında imzalanan hizmet bedeli 121.250,00 TL iken, davacı ile anılan bu hizmet kapsamında 93.125,00 TL + KDV hizmet bedeline ilişkin anlaşma yapılmasının hayatın olağan akışına ve tacir olmanın gereklerine aykırı olduğunu, alacağın varlığının kanıtlanamadığını, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında tasarım ve dekor uygulamaları, sahne kurulumu, ses ve ışık sistemleri kurulumuna ilişkin sözlü sözleşme akdedilmiştir. İşin yapıldığına ilişkin taraflar arasında taraflar arasında her hangi bir itilaf bulunmamaktadır. Davacı hizmet bedelinin 93.125,00 TL + KDV olduğunu, davalının isteği üzerine 70.000,00 TL + KDV için 29/03/2017 tarihinde fatura düzenlendiğini, bakiyesinin ödeneceği zaman fatura kesilmesi yönünde davalı talebi üzerine ayrıca faturalandırıldığını, buna ilişkin 28/06/2018 tarihli 23.125,00 TL + KDV bedelli faturanın ihtar ile davalıya gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek iade etmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki e-posta ve Whatsapp yazışmaları ile dosya kapsamı itibariyle alacaklı olduğu bildirilmiş; davalı tarafça, taraflar arasındaki Whatsapp yazışmalarında hizmet bedelinin 93.125,00 TL + KDV olduğuna dair her hangi bir yazışma olmadığı, belge bulunmadığı, icra takibine konu 28/06/2018 tarihli faturada "YTÜ Teknik ve Dekor Kurulum Bedeli, 24 Mart 2017" ibaresinin yer aldığı, faturada verilen hizmetin ne olduğunun ayrıntılı olarak belirtilmediğini, fatura içeriği hizmeti verdiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının hizmeti verdiğini dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılamadığı gibi dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından da davalının davaya konu faturayı kabul ettiğinin anlaşılamadığı, tam tersine davalı iş sahibinin davacı yükleniciye gönderdiği 12/10/2017 tarihli e-mailde "bahsetmiş olduğunuz ödül töreninin faturası tarafınıza ödül töreninin akabinde ödenmiş olup, sonrasında sizden bir servis almadık. Faturanız usulsüz kesilmiştir." şeklinde davaya konu faturanın ve faturanın içeriğinin kabul edilmemesine ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasından ve yapılan kısmi ödemeden sonraki watsapp yazışmalarından yapılan ödeme dışında bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda da davacının bakiye alacağına ilişkin hesaplama yapılmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeye ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 tarih ve 2018/804 Esas, 2019/1016 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.905,97 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 479,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.426,57 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.