T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1289
KARAR NO: 2024/728
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 31/05/2024
NUMARASI: 2024/289 Esas,
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak; “Yeşilova (Burdur) Atıksu Arıtma tesisi, 2 adet paket terfi merkezi, kollektör ve terfi hatları ikmal inşaatı” projesine ilişkin 23.01.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davacı edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yapılan iş nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin kısmen davalı tarafından kısmen ödendiğini, bakiye 8.200,12 Euro'nun tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini belirterek 8.200,12 Euro alacağın davalıdan tahsili ile ödeme tarihinden itibaren her gün için sözleşme bedelinin %1 oranında gecikme cezasının tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, alacağın teminat altına alınması amacıyla borçlu adına kayıtlı araçların, gayrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dosya kapsamında davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesi, sözleşme bulunması, teslim alan imzası olsa bile davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalı çalışanı olup olmadığı, taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece fatura dayanak gösterilerek ihtiyati hacze hükmedilemeyeceğini, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1162 E. 2020/1168 sayılı ilamı), dosyada mevcut deliller ile belgelere göre alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli belgeler olarak kabulü mümkün görülmediğinden ihtiyati haciz talebin reddine karar vermiştir. Davacı istinafında; taraflar arasında birden fazla işin üstlenilmesine dair sözleşme imzalandığını, taraflar arasında ilk olarak Yeşilova Atıksu arıtma tesisi, 2 adet paket terfi merkezi, kollektör ve terfi hatları ikmal inşaatı ilişkin 23.01.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, proje 01.02.2023 tarihinde yazılı onay ile proje başlanarak teslimi yapıldığını, işin teslimine ilişkin belgeleri sunduklarını, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, mutabakatlar, mail yazışmaları, detaylı şekilde yaklaşık ispat sağlayacak şekilde belgeler ortaya konulduğunu, mahkemenin sadece sözleşme ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği değerlendirmesi hatalı olduğunu, davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmadıkları dikkate alınarak mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise işverendir.Davacı taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında edimini tamamladıklarını, edimi teslim ettikleri ve fatura düzenlediklerini, iş bedelinin eksik ödendiğini, mail yazışmaları yapıldığını ancak yine de iş bedelinin ödenmediğini belirterek eksik iş bedelinin tahsilini, dava konusu alacak miktarı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davacı edimini tamamlanarak teslim edilmesine rağmen bir kısım iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacak tahsili ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi ekinde davacının davalıya yönelik gönderdiği Kartal ... Noterliği 24.11.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, düzenlenen fatura, teklif talep formu ve taraflar arasında imzalandığı belirtilen alt yüklenici sözleşmesi ibraz edilmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebine konu olan faturaların dava konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılama ile belirlenecek olup, davada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2024/289 Esas, sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.