T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/931
KARAR NO: 2024/4
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2021/40 Esas, 2023/152 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ve gecikme cezası ile vinç bedeli tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı davada davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürede işin teslimini gerçekleştiremediğini, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisi aleyhinde icra takibi yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap alacağı için 10.000,00 TL, hak ediş kesintisi için 34.990,63 TL, idarenin kestiği gecikme cezası için 1.000,00 TL, sözleşmenin 12. maddesi gereğince gecikme cezası bedeli olarak 1.000,00 TL ve vinç bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 74.634,63 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından açılan dava, bilahare Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/569 Esasına kaydedilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında 23/11/2017 tarihli duruşmada, karşı dava dosyasının tefrikine ve karşı dava davacısı ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle karşı davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, tefrik edilen karşı dava, aynı mahkemenin 2017/1047 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, karşı dava yönünden 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce 11/06/2020 tarih, 2020/574 Esas ve 2020/576 Karar sayılı kararı ile, yerel mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/11/2017 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde 19/02/2018 tarihinde davacı asıl tarafından verilen yenileme dilekçesi gereğince harç muhtırası çıkartılarak karşı dava yönünden eksik harcın tamamlattırılması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 19/02/2018 tarihli yenileme dilekçesi gözetilmeksizin davanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemesine geri gönderilen dava dosyası mahkemenin 2020/451 Esas sayısına kaydedilmiştir.Bu aşamada 2020/451 Esasa kaydedilen dosyanın tefrik edildiği 2014/569 Esas sayılı dosyadan 22/02/2018 tarih ve 2018/203 Karar sayılı karar ile; 23/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı, dayanak bilirkişi raporu gereğince davacının davalıdan 60.322,05 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 60.322,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 09/12/2020 tarihli, 2018/1191 Esas ve 2020/1483 Karar sayılı kararı ile; mahkemece, hükme esas alınan 23/11/2016 havale (18/11/2016 yazım) tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı tarafça davalıya kesilen 18/01/2014 ve 25/01/2014 tarihli 100.000,00'er TL'lik faturalar ile 12/02/2014 tarihli 72.124,00 TL'lik faturaların (toplam 272.124,00 TL) davalı tarafça defterlerine kaydedilmeyip iade edilmesine rağmen, bu faturalara konu işlerin yapılıp yapılmadığına dair bir değerlendirme yapılmaksızın, doğrudan hesaplamaya esas alınması ve bu hesaplama doğrultusunda bulunan sonuca göre karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, bu raporda, tarafların defter kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelendiği, birbiriyle örtüştürüldüğü, söz konusu 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği ancak raporun teknik değerlendirme kısmında bu faturalara konu işlerin yapılıp yapılmadığına dair bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olup, kamu ihalesi söz konusu olmadığı halde, raporda ek ve eksik iş bedellerinin; ek işler bakımından yapıldıkları zamandaki, eksik işler bakımından ise teslimden sonra makul süre içerisinde yapılmaları gereken zamandaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre hesaplanmasının da yerinde olmadığı belirtilerek buna göre, mahkemece davanın esasına etki edecek olan yukarıda belirtilen 3 adet faturaya ilişkin olarak mahallinde inceleme yapılmak suretiyle, sözleşmenin götürü bedelli olduğu da dikkate alınarak, bu faturalardaki bedellerin sözleşme ve yapılan işle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ve faturalara konu yapıldığı belirlenecek işlerin götürü bedel usulüne göre (oranlama suretiyle) hesaplattırılması gerekirken bu yönde bir uygulamaya gidilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, geri gönderilen dosya mahkemenin eldeki esasına kaydedilmiş, ayrıca tefrik edilen ancak Dairemizce kaldırılıp mahkemesine geri gönderilen ve mahkemenin 2020/451 yeni esasına kaydedilen dosyaya yönelik olarak mahkemece 13/10/2021 tarih ve 2021/916 Karar sayılı karar ile, dosyanın eldeki 2021/40 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu 14/02/2023 tarihli karar ile, asıl dava yönünden; tarafların tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83. ile 85. ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve sözleşme konusu yerlerde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, defter ve kayıtların yeniden bilirkişi incelemesine sunulmaması sebebiyle defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen önceki bilirkişi raporları ve cari hesap ekstrelerinden davacı- karşı davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı-karşı davalının karşı taraftan 82.322,05 TL alacaklı olduğu, davalı- karşı davacının defter ve kayıtların yeniden bilirkişi incelemesine sunulmaması sebebiyle defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen önceki bilirkişi raporlarından ve cari hesap ekstresinden davalı-karşı davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı-karşı davacının karşı taraftan 227.801,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların defter ve kayıtları arasındaki farkın davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya düzenlenen 13/01/2014 ve 25/01/2014 tarihli 100.000,00'er TL'lik faturalar ile 12/02/2014 tarihli 72.124,00 TL'lik faturaların davalı-karşı davacı tarafından defter ve kayıtlarına alınmaması, diğer farkın ise tarafların birbirlerine ödeme ve çeklerden kaynaklandığı, Dairemiz tarafından da davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen ve davalı-karşı davacı defter ve kayıtlarına alınmayan söz konusu üç adet faturadaki işlerin davacı-karşı davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti için mahkeme kararının kaldırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından söz konusu faturalardaki işlerin davacı-karşı davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığının belirlendiği, bu sebeple söz konusu faturalardaki alacağın davacı alacağı olarak kabul edildiği, bunun yanında tarafların defter ve kayıtlarındaki farklılığa sebep olan ayrıntısı ve sebebi bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme ve çeklere ilişkin belgelendirilenler ile belgelendirilmeyen kayıtlara ilişkin düzeltmeler yapıldığında davacı-karşı davalının karşı taraftan 60.322,05 TL cari hesap alacağının kaldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporu ve daha önce dosya kapsamında düzenlen ve işin yapıldığına ilişkin bilirkişi raporlarının genel itibariyle birbirini teyit eder nitelikte olup, dosya kapsamı ile uyumlu usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı, hüküm altına alınan asıl alacağın likit olmadığı, karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı yüklenici tarafından işin süresinde tamamlanmadığı, işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı ve eksik iş yapıldığının iddia edildiği, taraflar arasındaki Kartal Şantiyesi için yapılan sözleşmede havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu işlerinin iş başlangıç tarihinin 23/09/2015, teslim tarihinin 30/11/2013 olarak belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafından şirketin iş teslimine ilişkin gerekli koşulları ve asma tavan imalatını yapacağı, Bayrampaşa Şantiyesi için yapılan sözleşmede havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu işlerinin başlangıç tarihinin 23/09/2013, teslim tarihinin 31/01/2014 olarak belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafından şirketin iş teslimine ilişkin gerekli koşulları yapmakla yükümlü olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden dava konusu işlerin sözleşmede belirtilen sürelerden sonra bitirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, işlerin süresinden sonra teslim edilmesine hangi tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği hususu olduğu, alınan 28/09/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, alınan sonraki raporlar ve Dairemizin kaldırma kararı sonrasında alınan raporlarda ayrıntılı ve tek tek belirtildiği üzere; dava konusu işlerin geçe bitirilmesinin sebeplerinin idare ve davalı firma ... tarafınca yapılacak işler ile ilgili kararların geç verilmesi, tedarik edilecek klima sistemleri ile ilgili ödemenin davacı firmaya geç verilmesi, iş devam ederken yapılan işlerin söktürülerek yerine farklı malzemelerden imalatların yapılması, mevcut proje ile yapılan işin büyük ölçüde değişiklikler göstermesi, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında belirtilen işler dışında ilave işler yapması olduğunun belirlendiği, söz konusu tespitlerin taraflar arasındaki yazışmalar ve hak ediş dosyaları ile sabit olduğu, bunun yanında davalı-karşı davacı yüklenicinin eksik iş yaptığını iddia ettiği, ancak bilirkişi raporunda tek tek sayıldığı ve belirtildiği üzere yüklenicinin bir çok sözleşme dışında ilave ve fazladan iş yaptığı, davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmadığı işlerin başka firmalara yaptırdığını iddia ettiği, bu iddiaya ilişkin başka firmalar tarafından düzenlenen faturaların ayrıntılı olarak bilirkişi raporlarında incelendiği, belirtilen teknik gerekçeler ile davacı-karşı davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, davacı- karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılacak işlerin geç bitirilmesinin sebebinin davalı-karşı davacı iş sahibinin şantiyede işin teslimi için gerekli koşulları sağlayamamasından ve yüklenicinin sözleşme kapsamı dışında bir çok ilave iş yapmasından kaynaklandığı, bu sebeplerle davalı-karşı davacının yükleniciden dışarıdan alınan işlerin yapımına ilişkin fatura bedelleri, gecikme cezası, idarenin kendisinden kesmiş olduğu hak ediş bedeli ve gecikme cezasını talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı-karşı davacının cari hesap alacağının da bulunmadığı, bu nedenle bu alacağı talep etmesinin de söz konusu olamayacağı, davalı- karşı davacı bunlardan başka forklift vinç bedeli talep ettiği, ancak sözleşme kapsamında söz konusu giderin yüklenici tarafından karşılanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından tüm raporlara aynı gerekçeler ile sürekli itiraz edildiği, ancak raporların teknik detaylarında belirtildiği üzere itirazların yerinde olmadığı, raporların usul ve yasaya ve dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşıldığından itirazlara itibar edilmediği ve raporların hükme esas alındığı, bu sebeplerle davalı-karşı davacının karşı davada talep ettiği tüm alacak kalemlerinin hukuki ve teknik dayanaktan yoksun olduğu ve ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl dava olan 2021/40 Esas sayılı dosya yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.322,05 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava olan 2020/451 Esas sayılı dosya yönünden; açılan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 14/04/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, son alınan raporda 60.322,05 TL olarak belirlenen rakamın haklılıklarını ortaya çıkarmakla birlikte alacaklarının eksik hesaplandığını, ayrıca müvekkilinin alacağı likit olduğundan müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karşı davada davacı ... 27/03/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, bilirkişi raporunda ...'e gönderilen ihtarın dikkate alınmadığını, eksik bıraktığı ve ortadan kaybolduğu dönemde tarafınca tedarik edilen ürünlerin de dikkate alınmadığını, karşı davası yönünden gecikme cezasının neden hesaplanmadığının, davacı ek iş yapmışsa kaç gün ilave süreyi hak etmiş olduğunun gerekçelendirilmediğini, resmi idare tutanaklarına göre iş artışı değil 34.933,58 TL iş azalışı bulunduğunu, bilirkişi ücretinin tamamının tarafına ödettirildiğini, Kartal Şantiyesinde keşif yapılmadığını,ek süre ve ilave iş konusunda ispat yükünün davacı- karşı davalıda olduğunu, buna dair hiç bir delilin sunulmadığını, tüm ödemeleri baştan eksiksiz ödeyen ve ihbar yükümlülüklerini yerine getiren taraf olduğunu, ispat yükü kavramının dosya kapsamında irdelenmediğini, davacı -karşı davalının ihtilaflı faturalarının tebliğ şerhinin bile dosyada bulunmadığını, zaten bu işten önce davacıdan 211.801,95 TL alacaklı olduğunun dosya kapsamında sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, niteliğince BK'nın 355. (TBK'nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Asıl dava; davacı yüklenici ...Şirketi tarafından davalı taşeron ... hakkında, aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava; davacı taşeron ... tarafından davalı yüklenici ... Şti. hakkında aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı hak ediş kesintisi, idarece kesilen gecikme cezası, dışarıdan alınan hizmet bedeli, gecikme cezası ve vinç bedelinin tahsili talebine dair olup, istinafa konu eldeki dava, asıl dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen karşı dava dosyasına ilişkindir.Mahkemece, karşı davanın 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve süresi içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, karşı davacı asıl tarafından istinaf edilmiş, mahkemece yeni esaslı dosyadan yapılan yargılamada 2020/451 Esas sayılı karşı davada mahkemenin asıl davası ile birleştirilerek yargılama sonlandırılmıştır.Asıl davada davacı yüklenici şirket tarafından davalı taşeron hakkında cari hesaba istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 77.322,05 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen birinci sözleşmede “Kartal mahallinde havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu” işleri bedelinin KDV dahil 440.000,00 TL olduğu, 11.maddeye göre işin 23/09/2013 tarihinde başlayacağı ve işin bitiminin 30/11/2013 tarihini geçmeyeceği, ... olarak ... Şirketi'ne iş teslimi için gerekli koşulları (asma tavan imalatı) yapılmakla yükümlü olduğu belirlenmiş, yine taraflar arasında düzenlenen ikinci sözleşmede “ Bayrampaşa mahallinde havalandırma ve ... klima sistemi kurulumu” işleri bedelinin KDV dahil 165.000,00 TL olduğu, 11.maddeye göre işin 23/09/2013 tarihinde başlayacağı ve işin bitiminin 31/01/2014 tarihini geçmeyeceği, ... olarak ... Şirketi'ne iş teslimi için gerekli koşulları yapılmakla yükümlü olduğu düzenlenmiş, Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesinde işin tamamının 20/01/2014 tarihinde bitirildiği tespit edilmiştir.Eldeki davada taraflar arasında ihtilafa sebep olan husus; davacı ... firmasının davalı ... Firmasına kestiği ve adı geçen davalı firma tarafından 24.02.2014 tarihinde iade edilerek kayıtlara alınmayan 18/01/2014 tarihli, ... numaralı 100.000,00 TL bedelli " Havalandırma Sist. Kurulum Malz. İşçilik" açıklamalı, 25/01/2014 tarihli, ... numaralı, 100.000,00 TL bedelli, "Havalandırma Sist. Kurulum Malz. İşçilik" açıklamalı ve 12/02/2014 tarihli, ... numaralı, 72.124,00 TL bedelli " Havalandırma Sist. Kurulum Malz. İşçilik" açıklamalı toplamı 272.124,00 TL olan 3 adet faturadan kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yanlar arasında akdedilen iki adet eser sözleşmesinin konusunu oluşturan işleri yaptığını ve bu işlerin bedeline istinaden davalıdan bakiye 77.322,05 TL cari hesap alacağının olduğunu ileri sürmekte ve bu alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekte, karşı davada davacı ise; karşı davalının taraflar arasında akdedilen eser sözleşmelerinin konusunu oluşturan işleri gecikmeli olarak yaptığını; bu nedenle asıl iş veren tarafından gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle sözleşme maddeleri uyarınca gecikme cezasına hak kazandıklarını, yine asıl iş veren tarafından hakedişlerinden kesinti yapıldığını; bu nedenle karşı davalıdan zarar alacağına hak kazandığını, karşı davalıdan cari hesap ilişkisinden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, karşı davalının eser sözleşmeleri uyarınca yapması gereken bazı işleri yapmadığı için, bunları kendisi üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle üçünçü kişilerden alınan hizmet bedeli alacağına hak kazandığını; eser sözleşmeleri uyarınca ödemesi gereken Forklift Vinç bedelini ödenmediği için, kendisinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle karşı davalıdan, Forklift Vinç bedeli alacağına hak kazandığını iddia etmekte ve bu alacaklarının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.Asıl dava yönünden Dairemizin kaldırma kararından sonra inşaat mühendisi ..., makina mühendisi ..., mali müşavir ... ve hukukçu ... tarafından hazırlanan 13/09/2022 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda; Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda 26/05/2021 tarihinde yerinde yapılan keşif fotoğraflarında dava konusu klima ve havalandırma sistemlerinin yapıldığı, genel olarak ünitelerin çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, ancak klima ve havalandırma sistemlerinin montajının tamamlanabilmesi için gerekli olan inşaat işlemlerinin tamamlanmadığı, bu işlerin sorumluluğunun dava dışı ana şantiye idari işleri ile sözleşme imzalayan yüklenici ... Şirketinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu taraflar ile ilgili yapılan sözleşmede de iş teslimi için gerekli koşulların (asma tavan imalatı) sağlanması yükümlülüğünün yüklenici ... olduğu; dolayısıyla taşeron ... Şirketinin sözleşme şartlarını yerine getirmediği şeklindeki iddianın isabetsiz olduğu, tarafların ticari defterlerine göre, her iki tarafça düzeltmeler yapıldıktan sonra davacının, davalı yana 211.801,95 TL borçlu olduğu, ancak taraflar arasında ihtilaf konusu olan toplam tutarı 272.124,00 TL olan faturaların mahsubu sonucu 60.322,05 TL alacaklı olduğunun belirlendiği tespit edilmiş olup, mahkemece denetime elverişli bu rapor esas alınarak asıl davada bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmuştur.Karşı (Birleşen) dava yönünden; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; dosya kapsamındaki belgelerden dava konusu işlerin sözleşmede belirtilen sürelerden sonra bitirildiği hususunun ihtilaf konusu olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın işlerin süresinden sonra teslim edilmesine hangi tarafın kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespiti olduğu, dava konusu işlerin geç bitirilmesinin sebeplerinin İdare ve yüklenici ... tarafından yapılacak işler ile ilgili kararların geç verilmesi, tedarik edilecek klima sistemleri ile ilgili ödemenin davacı firmaya geç yapılması, iş devam ederken yapılan işlerin söktürülerek yerine farklı malzemelerden imalatların yapılması, mevcut proje ile yapılan işin büyük ölçüde değişiklikler göstermesi, sözleşme kapsamında belirtilen işler dışında ilave işler yaptırılması olduğunun belirlendiği, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalar ve hak ediş dosyaları ile sabit olduğu, bu itibarla davacı yüklenici yanca davalı taşerondan gecikme tazminatı talep edilemeyeceği, bunun yanında taşeron ... Şirketi tarafından sözleşme dışında ilave işler yapıldığının tespit edildiği, yüklenici ... Mimarlık'ın taşeron davalı ... Şirketinin yapmadığı işlerin başka firmalara yaptırıldığını iddia ettiği, ancak bu durumun ispat edilemediği, davacı yüklenicinin ayıplı ifa ve geç teslimden kaynaklanan zarar iddialarının ispatlanamadığı belirlenmiş olup, mahkemece de denetime elverişli bu rapor hükme esas alınmak suretiyle ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve 2021/40 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının asıl davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Asıl davada davalıdan alınması gereken 4.120,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.030,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.090,44 TL istinaf karar harcının asıl davada davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karşı davada davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının karşı davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 09/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.