T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1729
KARAR NO: 2023/1391
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2019
NUMARASI: 2015/1273 Esas, 2019/413 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafların 01/09/2006 tarihinde ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Tesisi ve yine aynı tarihli ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Sistemi Tesisi yapılmak üzere iki adet sözleşme imzaladıklarını, yapılan sözleşmeler ile Giresun ve Mersin ilinde bulunan Petrol Ürünleri Depolama Sahası içerisindeki atık su arıtma sistemi kurulması ve yapılması işinin amaçlandığını, taraflar arasında sözleşmeye konu inşaatların tamamen elektronik ortamda ihale edildiğini, davacının ihaleye katılabilmek için ihaleden önce tesisin uygulama projelerini Kocaeli Üniversitesi bünyesinde kurulan ... Analiz Tic.A.Ş.tarafından hazırlattığını ve davalıya teslim ettiğini ve kabul görerek ihaleye katılmaya hak kazandığını, ihalenin en düşük 870.000,00 TL teklifi veren davacı şirkette kaldığını, davalının daha sonra elektronik ortamda yapılan ihalede fiyatların yüksek olduğu iddiasını ileri sürerek kapalı zarf ile yeniden teklif aldığını, davacı şirketin 2. kez yapılan bu ihalede 780.000,00 TL teklif vererek ihalenin tekrar davacı şirkette kalmasının sağlandığını, ikinci ihaleden sonra davalı tarafından hazırlanan 01/09/2006 tarihinde sözleşme imzalanmak zorunda kalındığını, davacı şirket tarafından inşaata başlandığını ve teknik şartnameye uygun mekanik ekipmanların bazılarının ithalat için sipariş verildiğini, sözleşme öncesi iyi niyetle yapılan bu çalışmalar hiçe sayılarak işe başlamanın davalı tarafından gösterilen tamamen sudan sebeplerle geciktirildiğini, anlaşılamayan nedenlerden dolayı inşaat işlerinde Ocak 2007 sonu, mekanik imalatlarda da Nisan 2007 başında izin verilerek işe başlanıldığını, davalının sözleşme gereğince ödeme şartlarına da uymadığını, yapılan işler ve teslim edilen ekipmanlar tam olmasına rağmen bazılarında %75 bazılarında %50 hak ediş düzenlettirildiğini ve faturalar kestirildiğini, sonuçta da ödemelerin bu miktarlar üzerinden yapıldığını, hatta bu hak edişlerin bir kısmının hiç ödenmediğini, davacının edimlerini yerine getirmesine ve alacaklarının nasıl ödeneceğinin sözleşmede belirtilmesine rağmen davalının ifa edilen edimlerin karşılığı olan ücreti ödemediğini, sözleşmenin 8.5 maddesi gereğince gecikmelerde davacı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini ve işi başkasına yaptırdığını, bu fesih olayını da Üsküdar ...Noterliğinin 03/08/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 08/02/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile bildirdiklerini, ihtarnamelere Kocaeli ...Noterliğinin 26/10/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/136 esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine ... ve ... Tesisleri için ayrı ayrı sözleşmenin 12.maddesinde kararlaştırılan sözleşme bedelinin %10'u tutarındaki cezai şart alacaklarına mahsuben 5.000,00'er TL ve sözleşmenin 19.maddesindeki cezai şart, zarar ziyan ve sair alacaklarına mahsuben de 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiğini, dava sonucunda davacının bu projelere ilişkin ayrı ayrı fesihlerinin haksız olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davacı şirketin ... Projesi için yapmış olduğu hak edişler toplamının KDV dahil 397.703,66 TL olup bu alacağı karşılık davalı şirketin davacıya ödediği miktarın 323.792 TL olduğunu, davacı şirketin 73.911,66 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin ... Projesi için yapmış olduğu hak edişler toplamının KDV dahil 355.770,00 TL olup bu alacağa karşılık davalı şirketin ödediği miktarın 284.675,00 TL olduğunu, davacı şirketin 71.095,00 TL alacağı bulunduğunu, 17/09/2007 tarihinde ... Terminali için 75.250,00 TL, ... Terminali için 95.250,00 TL alacakları için davalıya yazı yazıldığını, ancak davalı tarafın davacının alacağını ödemediğini belirterek, şimdilik ... Tesisleri için 7.500,00 TL, ... Tesisleri için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 08/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ... Tesisleri için 66.411,66 TL, ... Tesisleri için 63.595,00 TL olmak üzere 130.007,66 TL daha artırarak toplam 145.006,66 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olup Borçlar Kanunun 147/6.maddesi hükmü gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarı ile her iki sözleşme bakımından da 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının sözleşmeler gereği yaptığı imalatlara karşılık davalıya kestiği faturaların tamamının davacıya ödenmiş olduğunu, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, hakediş düzenlenmemiş olan imalatların ise davacı tarafından sözleşmelerde kararlaştırılan hususlara uygun şekilde imalatı ve davalıya tesliminin tamamlanmamış olduğunu, davalı tarafından bu eksik ve hatalı imalatların davacının sözleşmeleri feshedilip başka firmalara sözleşme imzalandıktan sonra yaptırılarak tamamlatıldığını, bu nedenle davacının sözleşmelere uygun şekilde ve zamanında yerine getirmemiş olduğu edimlerinden dolayı alacak talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmelerin konusu işlerin bedellerinin eklerinde yer alan ödeme planları doğrultusunda ... Tesisleri için 385.000,00 TL, ... tesisleri için 395.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve taraflarca kabul edildiğini, davalı şirketin sözleşmeler gereğince üzerine düşen edimleri sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, davacıya sözleşmede kararlaştırılan avansları vermiş olduğu gibi sözleşmelerin ekinde yer alan iş programları dahilinde yapması gereken ödemeleri de yaptığını, davacının ise iki ayrı ... tesisinde yapması gereken arıtma tesisi kurma işini süresi içinde yapmadığını, sözlemelerin imzalanmasından itibaren 4 ay içinde bitirilmesi kararlaştırılan arıtma tesislerinin yapımı işlerini sözleşmelerde belirtilen bitirme süreleri içinde bitirmediğini, ... tesisleri için Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/321 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucunda davacı şiretin işin 208.500,00 TL tutarındaki kısmını yapmadığı, yapmış olduğu işlerden idare binasının tamamlanmamış olması nedeniyle davalıdan aldığı 40.000,00 TL tutarındaki avansı hak etmediği, ... Tesisleri için Giresun/Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda ise davacının sözleşme konusu işin 57.929,00 TL tutarındaki kısmını yapmamış olduğunun tespit edildiğini, davacının davalı şirket tarafından uyarıldığını ancak sonuç alınamayınca Üsküdar ... Noterliğinin 03/08/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 08/02/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile sözleşmelerin feshedildiğini, aynı ihtarnamelerde sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin %10'u tutarındaki cezai şartın ödenmesi ve işlerin başkasına yaptırılacağı, bundan kaynaklanan fiyat farkı ve zararların da ödenmesi gerektiği hususlarının davacıya bildirildiğini, davalı şirketin davacıya ... tesisi için 241.000,00 TL, ... tesis için de 270.250,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmelerde kararlaştırılan bedellerin ödenen bu tutarlardan geriye kalan miktarlarının ise işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle davacıya ödenmediğini, davacının delil olarak gösterdiği İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/136 esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yer tesliminin tarihinin belirsiz olduğundan bahisle davalının sözleşmeden doğan fesih ve cezai şart tahakkuku hakkını kullanamayacağı sonucunun çıkartıldığını, mahkemenin de bu çerçevede davanın reddine karar verdiğini, gösterilen gerekçe ve yapılan değerlendirmenin isabetsiz olduğunu, dosyadaki delillerden ilk hak ediş faturalarının tarihleri olan 01/11/2006 tarihinden önce davacının sözleşmelere konu işleri yapmaya başlamış olduğunun açık olarak belirlendiğini, davalı şirketin ... tesislerinde davacının yarım bıraktığı işleri 140.000,00 TL bedelle ... Sistemleri San.Tic.A.Ş.isimli firmaya, ... tesisinde yarım kalan işleri de 197.500,00 Euro bedelle ... San.Tic.Ltd.Şti.ne yaptırdığını belirterek, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının 3.kişiye yaptırdığı işlerin sözleşme konusu işler olup olmadığı, yapım tarihi itibarı ile 3.kişiye yaptırıldığı iddia olunan işlerinin değerinin ne olduğu, sözleşme kapsamında davacının hak ettiği ücretin olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında ek rapor tanziminin istendiği, düzenlenen 28/11/2018 tarihli ek raporda; kök rapor tekrar edilerek dava dosyası kapsamında bulunan 4 adet sözleşme incelendiğinde, davacının dava dışı firmalarla aynı standart sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmelerde farklı olanın firmalara işin başında ödenmesi planlanan avans ödeme oranları olduğu, davacıyla ... firması arasında yapılan sözleşmede ise sözleşme madde 8 değiştirildiği ve düzeltildiği, davacının ikmal inşaatını yapan firmaların yaptığı imalatların ve şantiyeye teslim ettiği ekipmanların bedellerinin %100 hak edişlere koyarak ödediği halde davalı firmaya aynı kolaylığı göstermediği kanısında olunduğu, ... inşaatı işinde dava dışı firmaya %20 avans tutarı olan 39.500 Euro'yu avans mektubu karşılığı değil hakedişlere ilave ederek ödediği, davacının iş yaptırdığı firmalara farklı ödeme planı ve farklı avans ödeme yapmasının, ihale şartnamesini asgari olması gereken standartlarda hazırlamadan işleri tamamen firmaların vermiş oldukları tekliflere göre yapmasının yapılan çalışmaların mukayesesini zorlaştırdığının belirtildiği, davacı vekilinin 08/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ... Tesisleri için 66.411,66 TL, ... Tesisleri için 63.595,00 TL olmak üzere 130.007,66 TL daha artırarak toplam 145.006,66 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 01/09/2006 tarihli ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Tesisi ile yine aynı tarihli ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Sistemi Tesisi yapılmak üzere ayrı ayrı iki adet sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin başında taraflar arasında sorunlar çıktığı, bundan dolayı inşaat işlerinde gecikmeler yaşandığı, davalı tarafın 03/08/2007 tarihli ihtarnamesi ile ... Terminali Projesinin, 08/02/2008 tarihli ihtarnamesi ile de ... Terminali Projesinin feshedildiğinin davacı tarafa ihtar edildiği, her ne kadar fesih ihtarnamelerinde sözleşme sürelerinin geçirildiği iddia edilmiş ise de, davalının proje onayından sonra davacının işe başlayacağının öne sürülmesinden dolayı davacının zamanında işe başlayamadığı ve sözleşmelerin 8.5 maddesinde yüklenicinin dışında meydana gelen işe başlayamama ve gecikme hallerinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, bu haliyle bile davalı tarafın her iki sözleşmeyi de feshetmesinin hukuken haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacı tarafın sözleşme süresi içerisinde yapmış olduğu edimlerine karşılık olarak davalı tarafın eksik ödemelerde bulunduğu, bilirkişi heyet raporunda sözleşme gereğince ... Terminali için ödenmesi gereken tutarın 397.703,66 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı tarafça 323.792,00 TL ödemede bulunularak bu terminal için 73.911,66 TL eksik ödemenin bulunduğunun tespit edildiği, aynı şekilde ... Terminali için ödenmesi gereken tutarın 355.770,00 TL olarak hesaplandığı ancak davalı tarafça 284.675,00 TL ödemede bulunularak bu terminal için 71.095,00 TL eksik ödemenin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacı taraf işbu davasını kısmi dava olarak ikame etmiş olup, her bir terminal projesi için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL talepte bulunduğu , yargılama sürecinde ise davacı taraf 24/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırdığı, davalı taraf tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde ıslah edilen kısma yönelik olarak zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu edilen alacağın sözleşmeye davayalı olması, söz konusu sözleşmelerin 03/08/2007 tarihli ve 08/02/2008 tarihli ihtarnameler ile feshedilmiş olması ve 6098 Sayılı TBK'nın 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihi olan 24/12/2018 itibarı ile dolmuş olması ve davalı tarafın da yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Tesisi yönünden talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00TL'nin fesih tarihi olan 03/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Tesisi yönünden talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin fesih tarihi olan 08/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; davada alınan bilirkişi raporu tarihinin 28/11/2018 olduğu, ıslah dilekçesinin bunun üzerine verildiği, talebin sonucun artırılmasına dair olduğu, ıslah talebi olmadığı, zamanaşımı itirazının ıslaha karşı ileri sürülemeyeceği, İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/136 esas, 2013/204 karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporlarının taraflara 26/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in müvekkiline borçlu olduğu, 16/04/2013 ikinci raporda da müvekkilinin ...'den 145.000,00 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, kendi açtıkları İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1273 esas sayılı davada bilirkişi raporunun tarihinin 28/11/2018 olduğu davacı tarafın ...'den alacaklı olduğunu öğrendiği tarihin de 16/04/2013 olduğunu, her iki halde de davacı müvekkilinin ...'den alacaklı olduğu tarih itibari ile zamanaşımı süresinin dolmasının mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafında; dava tarihi itibari ile ilk talep edilen tutarların dahi zamanaşımına uğramış olduğunu, mahkemece 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile kısmen red kararı verildiğini, cevap dilekçesinde zamanaşımı definin neden dikkate alınmadığının belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler eser sözleşmesi niteliğinde olup, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı hususunda ne şekilde bir değerlendirme yapılarak kısmen kabul yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı hakkında herhangi bir açıklama yapılmadığını, ilk talep edilen tutarlar bakımından da zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmedeki iş programlarına uymadığını, işi aksattığını, tamamlamadığını, ödenen hak edişler gereği yapılması gereken işleri yapmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranarak yüklendiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinden doğan alacak talebi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamaşımının başlangıcı ise eserin teslim tarihi veya sözleşmenin fesih tarihidir. Somut olayda, taraflar arasında ... ve ... Terminali projesi atık su arıtma tesislerinin yapımı hususunda 01/09/2006 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. ... Terminali işi yönünden Üsküdar ... Noterliğinin 08/02/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin fesh edildiği ve bu ihtarın 13/02/2008 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği; ... Terminali işi yönünden ise Üsküdar ... Noterliğinin 03/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiği ve davacı şirketin de Kocaeli ... Noterliğinin 26/10/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi 23/12/2015 olup, fesih tarihlerine göre dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, davalı vekilinin istinafının KABULÜNE 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2019 tarih ve 2015/1273 esas, 2019/413 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 257,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,68 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.201,07 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davacı alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 257,00 TL karar harcının mahsubu ile 12,85 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA 2-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerine BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.