T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/878
KARAR NO: 2024/423
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2023
NUMARASI: 2021/1085 Esas, 2023/59 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekilleri ile davalının fason kosmetik üretim konusunda anlaştıklarını, müvekillerinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan ayıplı ürün başvurusuna istinaden müvekillerinin iyi niyetli olarak 916 adet ürünü kabul edebileceğini belirttiğini, akabinde davalının başkaca ayıp başvurusunda bulunduğunu, müvekillerince ayrıca talep edilen ayıp başvurusunun kabul edilmediğini bu nedenle bakiye borcun ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ürünler ayıplı olsada davalının bakiye borcunu ödemesi ayıplı ürünler için iade talep etmesi gerektiğini davalının borcunu ödemesi için açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili , davacının ürünlerinin ayıplı oluğunu, davacının bunu kabul ettiğini, bir kısımı ürünleri kabul ettikten sonra diğer ürünlerde de ayıp tespit edildiğini davacının bu ayıbı kabul etmediğini bu nedenle davacının iddia ettiği borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece , Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... ,cari hesaptan kaynaklı 61.294,73-TL asıl alacak ve 5.593,14-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliği üzerine aynı tarihte borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı, Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/06/2022 tarihli raporda , ... tarafından yapılan sodyum askorbil fosfat ve askorbil palmitat tuzlarının çoklu kozmetik emülsiyonlardaki fiziksel ve kimyasal stabilite (kararlılık) analizlerinin yapıldığını, çalışmanın 3 ay süre ile ve farklı sıcaklık (8°C, 25°C, 40°C ve 40°C4°+5%75 bağıl nem) koşullarında yapıldığını, kimyasal dayanıklılığının farklı emülsiyonlarda ve şartlarda 3. ayın sonunda da neredeyse stabil olduğunun görüldüğünü, PH değerlerinin 3 ay boyunca cilt pH değerleri aralığında kaldığı, santrifüjleme testinde 45 gün boyunca faz ayrılması olmadığı, 2 ay sonra çok az etki yaptığı, 8°C'de muhafaza edilen emülsiyonlarda 3. ayın sonunda da renk değişimi gözlenmemişken 25°C ve üzerindeki sıcaklıklarda sarımsı beyaz veya yumuşak sarımsı beyaz renk dönüşümleri görüldüğü, farklı emülsiyonlardaki renk değişimi 30. günde ya da 45. günde ortaya çıktığı, renkteki bu değişikliğin emülsiyonların ışığa maruz kalması nedeniyle aktif bileşenlerin az da olsa bozunmasından kaynaklı olabileceği sonucuna varıldığı, ... güncel ürün kataloğunda dava konusu “...” ürün mevcut olmadığı, bu ürün yerine benzer özellikteki “... — 35 mi” katalogta görüldüğü, ürünün asetat pencereli karton ambalajda ve şeffaf camda değil penceresiz tamamen kapalı karton ambalajda ve kahverengi camda sunulduğu, renkteki değişikliğin; ürünün kimyasal özelliklerini ve kimyasal stabilitesini değiştirmediği, literatüre göre; sıcaklık ve ışığa maruz kalması kaynaklı olduğu ve bunun da ambalaj şekli, ambalajlama, paketleme, nakliye veya depolama koşullarından kaynaklanabileceği, stabilite testleri ile raf ömrünün belirlenmesi ve ürün ambalajı üzerine muhafaza koşullarının yazılmasının önerildiği, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin, tür değişikliği nedeni ile tanzim olunan anonim şirket esas mukavelesinin 02.12.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 2 Aralık 2020 tarihli 10215 sayılı nüshasının 633 ve 634'üncü sayfalarında ilan edildiği, davalı şirketin anonim şirkete dönüştüğü, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin (yevmiye defteri ve defter-i kebir) usulüne uygun tutulduğu ancak envanter defteri görülemediğinden, ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan 120.01.593 numaralı ... Gıda San.Tic.A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 91.294,75 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, 320.01.01.0005 numaralı ... İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 61.294,82 TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinde 29.999,93 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin; 2020 yılından gelen 0,07 TL fark haricinde davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki 01.04.2021 tarih ... no'lu yevmiye maddesinde “Cari Virman Dekontu” açıklamalı 30.000,00 TL borç kaydından kaynaklandığı, dosyaya inceleme günü davalı tarafça düzenlenen “6.200 Adet ... Nolu Batch Fason İşçilik- Damlalık İşçilik” iade faturalarının sunulduğu, faturaların; davalı şirket tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davacıya iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosyaya inceleme günü davacı tarafça davalının “6.200 Adet ... no'lu Batch Fason İşçilik , Damlalık İşçilik” iade faturalarına istinaden düzenlenen iade faturalarının sunulduğu, faturaların; davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı/keşideci tarafından davacı/muhataba “ayıplı malların iadesi ve iade faturası hususunda Beyoğlu ...Noterliği aracılığıyla 07.10.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname ile davalı/keşidecinin, davacı/muhatabı “İadesi gereken 6200 adet ayıplı ürün için taraflarına 05.10.2021 tarihli ... no'lu iade faturasının e-fatura olarak keşide edilmek suretiyle sistem üzerinden gönderildiğini, bu faturanın iade edilmesi veya karşı iade faturası kesilmesini kabul etmeyeceklerini” ihtar ettiği, davacı/keşideci tarafından davalı/muhataba “Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye ve 07.10.2021 tarihli ihtara karşı cevap ve itirazları” hususunda Bakırköy ...Noterliği aracılığıyla 14.10.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname ile davacı/keşidecinin, davalı/muhataba “söz konusu malları iade etmediğiniz halde iade fatura kesmeniz hüküm ve sonuç doğurmayacağı gibi kesilen iade faturanızda iade faturası olarak tarafınıza geri kesileceğini, keza tarafımıza iade edilen hiçbir ürün bulunmadığını” ihtar ettiği davacı ve davalının açık cari hesap kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşmeye veya borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, dava tarihinden önce davacının, davalıdan 25.08.2021 tarihli yazı ile 61.294,73 TL bakiyenin ödenmesini talep ettiği, davalı/keşideci tarafından davacı/muhataba “ayıplı malların iadesi ve iade faturası” hususunda Beyoğlu ...Noterliği aracılığıyla 07.10.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, davacı/keşideci tarafından davalı/muhataba 61.294,73 TL bakiye alacaklarının işlemiş yasal faizi birlikte ihtarnamenin tebliğ edildiği aynı gün derhal ödenmesi hususunda Bakırköy ...Noterliği aracılığıyla 14.10.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarnamenin davalı/muhataba 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkeme'ce davalının ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde, davacının 19.10.2021 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 317,39 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Mahkemece alacağın kabulü halinde, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği ,bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; ürünlerin ayıplı ürün olarak değerlendirilmediği ,somut olayda davacı tarafından cari hesap alacağı talebinde bulunulmuş olup davalı tarafından da ayıp iddiasında bulunulmuş ve taraflara arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari satıma konu ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafça ayıp ihbarının davacı tarafından kabul edilmediği gibi bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulan ürünlerin ayıplı olmadığı ,taraf defterleri üzerinde yaıplan inceleme neticesinde davalının asıl alacak miktarı yönünden davacıya borçlu olduğu , davacı tarafın davalı tarafa ihtarname göndermesi nedeniyle işlemiş faiz de talep edebileceği, işlemiş faizin başlangıcının, noter ihtarının davalıya tebliğ edildiği 18/10/2021 tarihi olacağı ve bu tarihten takip tarihine kadar 317,39-TL faiz işleyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle İİK67/2 gereğince aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 61.294,73-TL asıl alacak ve 317,39 TL faiz yönünden iptali ile takibin kabul edilen miktarlar üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında , kararın hatalı , çelişkili bilirkişi raporuna dayandığını , bilirkişinin 6.000 kutu ayıplı üründen rastgele seçtikleri 3 kutuda sararma görmedikleri için buna göre rapor tanzim ettiklerini , ayıplı ürün incelemesi yapılmadığını hem kök raporda hem ek raporda belirttiğini , kök rapora itirazlarının sadece bir tanesi için ek rapor alındığını , bilirkişi tarafından mukayese edilemeyecek ürünlerin incelendiğini , bilirkişilerin dava konusu ürün üzerinden değerlendirme yapmak yerine ,ürün kataloğunda yer almadığı gerekçesiyle benzer olduğu iddia edilen başka bir ürünün değerlendirildiğini , kök raporun içeriğinin ve sonuç kısmının birbiriyle çeliştiğini , müvekkil şirketin muhafaza koşullarından kaynaklanmadığını belirttiği ancak raporun sonuç kısmında tam tersi bir tespite yer verildiğini , dosyaya sunulu tüm analiz raporlarının birden fazla gerekçe ile bilirkişilerce yetersiz bulunduğunu ,bilirkişilerce ayıplı numune üzerinde bizzat inceleme yapmadığını , dava konusu malların ayıplı olduğuna dair davacının yazılı ikrarı olduğu halde ne bilirkişilerin ne de mahkemenin bunu dikkate almadığını , davaya konu ... adlı üründen en az 1/6 sının yani 1.300 adedinin ayıplı olduğu davacı yanın yazılı kabulü ile sabit olduğunu , ilk derece mahkemesinin 8.000 adet üründen en az 1/6'sının ayıplı çıkmış olmasını satıcının ayıba karşı tekeffül borcu için yeterli görmediğini , 10,15 adet ürünün ayıplı olması durumunda o partinin iadesi için yeterli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde fason kozmetik üretim sebebiyle davalı iş sahibinden , cari hesap gereği alacaklı olduklarını ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili ise dava konusu malların ayıplı olduğunu , davacı yüklenicinin de kabul ettiğini , ayıba dair rapor aldıklarını davanın reddine talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ise dosyada uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor almış bu raporlarda asıl alacağın davalı defterinde de kayıtlı olduğunu , dava konusu malların ayıplı olmadığının tespit edildiğini belirterek , ihtarı ve ihtara göre işleyecek faizi dikkate alarak davanın kısmen kabulü ile , 61.294,73-TL. Üzerinden asıl alacak ve 317,39-TL. işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Somut olayda taraflar arasında fason kozmetik üretimine dair bir eser sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık dava konusu olan kalan 6200 adet malda ayıp olup olmadığı hususundadır. Davalı vekili istinafında kararın çelişkili bilirkişi raporuna dayandığını , bilirkişinin 6.000 kutu ayıplı üründen rastgele seçtikleri 3 kutuda sararma görmedikleri için buna göre rapor tanzim ettiklerini , ayıplı ürün incelemesi yapılmadığını hem kök raporda hem ek raporda belirttiğini ifade etmiştir. Davada ayıplı mal olup olmadığı var ise ne kadarında ne tür ayıp olduğu hususunun aydınlatılması gerekmektedir. Ayıp iddia edilen mallarda sondaj usulü ile tespit yapmak yerinde değildir. Bu sebeple karara dayanak yapılan bilirkişi raporları yetersizdir. Ayıplı olduğu belirtilen tüm numunelerin kontrol edilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince eksik ve hatalı incelmeye dayalı olarak karar verildiğinden , davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2023 tarih, 2021/1085 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.