T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/945
KARAR NO: 2024/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2024
NUMARASI: 2024/215 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel adresindeki tesise ilişkin olarak, beton kolon üstü uzay çatı aşık sistemi, aşık sisteminin komple boyanması ve imalat, montaj işlerinin yapım işi, bu işin yapımında gerekli malzeme temini şantiye sahasına nakli, montaj, vinç, işçilik giderlerinin dahil yapılması olmak üzere 19/09/2022 tarihinde 12.000.000-TL ile bir eser sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraf arasında 26/12/2022 tarihinde açık manej için 4.100.000-TL bedel ile ek uzay çatı yapımı konusunda ikinci bir sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 17.320.440- TL iş bedeli ödendiğini, davalı yüklenici inşaat alanında çalışmaya başladığını ancak 28.03.2023 tarihinde davalı taraf mail ve whatsapp yoluyla davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedelin haricinde 2.650.000,00 TL ek ödeme talep ettiklerini, sözleşme kapsamında ödemeler yapılmış olması sebebiyle ek ödeme talepleri kabul edilmediğini, davalı işten elini çektiğini, işi tamamlaması için ihtarnameler çektiklerini ancak davalı edimini tamamlamadıklarını, mahallinde tespit yaptırdıklarını, davalı taraf sözleşmeden dönmüş olmaları ve edimini tamamlamamış olması sebebiyle ödenen iş bedelini faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini, çekilen ihtarnameler ile temerrüde düştüklerini belirterek, alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıya ödenen bedelin şimdilik 1.000.000,00 TL tahsili ile fiili zararları, yoksun kalınan kar yönünden zararlarının tahsilini, dava konusu itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında sunulan belgelerin ve iddiaların incelenmesinde; dava konusu eser sözleşmesine aykırılık bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemeler ile ortaya çıkan zararın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, farklı tarihlerde açılan delil tespiti davaları ile yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğini, ihtiyati hacizin, borçlunun mal kaçırması endişesini taşıyan alacaklılar açısından çok önemli bir hukuki koruma mekanizması teşkil ettiğini, borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 11/10/2023 tarihinde 2023/37.D.İş alınan raporda; delil tespitine konu betonarme tribün üzerine inşa edilmiş olan uzay çatı sisteminin yerinde tamamlanmış olarak gözükse de, aşağıdaki resimlerde işaretli yerdeki çelik kolonlarının yerlerinin hatalı olarak yerinde montaj yapıldığını, aynı tribünün sağ tarafındaki çelik kolonlar gibi direkt olarak tribün döşemesine basması gerekirken, hatalı kolon imalatı yüzünden tribünden aşarak yandaki zemin üzerine bindirilerek inşa edilmiş olduğu ve durumun da bahse konu tribün ile uzay çatı sisteminde bir bütünlük sağlamadığı ve görüntü olarak da güzel bir görünüm yaratmamış olduğunu, davalı tarafça yine dava konusu mahalde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/55.D. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda; " betonarme projesinde 9 metre olması gereken kolonların 10,30-10,80 metre arasında olduğu, 13 metre olması gereken kolonların boyutunun 10, 80 metre ile 11 metre olduğu, 16,61 metre olması gereken kolonların yaklaşık 10,90 metre olduğu 16,55 metre olması gereken kolonların yaklaşık 11,10 metre olduğu, 17,75 metre olması gereken kolonların yaklaşık 11,20 metre olduğu, 17,90, 00 metre olması gereken kolonların yaklaşık 11,05 metre oldukları ve uzay çelik çatı sisteminin kurulabilmesi için malzemenin zarar görmemesi sağlıklı montaj yapılabilmesi için çalışma alanının işçilik açısından ve kullanılacak araç gereçlerin zorlanacağı malzemelerin zarar göreceği boyalarının sıyrılacağı ve de işin yapılabilmesi için projede belirtilen betonarme yapıların projeye uygun hale getirilmesi gerektiği ve çalışma alanının uygun olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde tespit edildiğini, davalının, davacının onaylamış olduğu projelere aykırı olarak başka projeler doğrultusunda imalat yapmaya çalışmışsa da rapordan da anlaşılacağı üzere bu konuda da başarılı olamadığını, davalı tarafın bizzat kendisinin talep etmiş olduğu bir delil tespiti dosyasında dahi haklılığını ve sözleşmeye uygun hareket ettiğini ortaya koyamadığını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamıştır. Ayrıca gerek davacı tarafça ve gerekse davalı tarafça yaptırılan Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırılmış olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli, davanın alacaklı olup olmadığı hususlarında bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve 2024/215 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 11/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.