T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1074
KARAR NO: 2024/665
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/264 Esas (DERDEST DOSYA)
TARİHİ: 03/05/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 02.03.200, 15.03.2022, 28.07.2022 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait arsa üzerine atlı binicilik tesisi, restoran, turistik tesis ve sosyal tesisler, açık kapalı manej depo, kafe ve çeşitli diğer ünitelerden mane, tesisleri, çelik konstüriksiyon binası, çatı ve cephe kaplama işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı yüklenici edimlerini eksik ve ayıplı yaptığını, tüm eksik ve ayıpların sözleşmeye uygun olarak giderilmesi gerektiğini, eksik ve ayıpların giderilmesi için ihtarname çektiklerini ancak tam olarak yerine getirilmediğini, işin geciktiğini, davalı yüklenici cevap ihtarında gecikmeyi kabul ettiğini, ayıpların giderilmemesi sebebiyle makineler odası İstanbul şubesinden rapor aldıklarını ancak davalı taraf kısmi ifada bulunduğunu, yaklaşık 19,2 tonluk çelik ve işçilik bedelini ifadan kaçındığını, ifa etmediği 18 tonluk çelik ve işçilik bedili olan 573.000,00 TL iade etmiş olsa da, sözleşme tarihinden ifa tarihine kadar maliyetler 3 katına çıktığını, 1056 kg çelik ve işçilik bedeli fatura edilmesine rağmen edim ifa edilmediğini, bilirkişi tarafından zarar kalemlerinin hesaplanması gerektiğini, davalı temerrüde düştüğünü, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL temerrüd tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Mahkemece; Tarafların imzaladıkları sözleşmedeki edimleri yerine getirip getirmediği, ne ölçüde yerine getirdiği teknik inceleme gerektirdiği gibi ancak esasla birlikte tahkikatla bu yönde bir inceleme yapılabileceğinden davacının yaklaşık ispat kuralına uymayan davacı tarafın İhtiyat Haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemece gerekçesi olmadan talebi reddettiğini, yaklaşık ispat kuralı somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; ihtiyati haciz talebinin para alacağına ilişkin olması, ihtiyati haciz talebine konu para alacağının rehinle temin edilmemiş olması, kural olarak ihtiyati haciz talebine konu para alacağının vadesinin gelmiş olması ya da İİK 257/2. maddesinde yer alan şartlardan birinin mevcut olması, alacağın varlığına ve ödenmeme riskine ilişkin yaklaşık ispat sağlamaya ve yeterli kanaat oluşturmaya elverişli delillerin sunulmuş olması, kural olarak alacağın bir ilama dayanmadığı hallerde, alacaklı tarafından teminat verilmesi (İİK 259/3. maddesi gereğince: Alacak ilam niteliğinde bir belgeye dayanıyorsa, teminat alınıp alınmayacağı hususu mahkemenin takdirindedir) şeklinde sayılabildiğini, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için borç ve alacak ilişkisinin varlığının açıkça ve tartışmasız bir şekilde ispat edilmesinin gerekmediğini, sunulan delillerin, borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, somut olayda da yukarıda sayılan tüm koşullar gerçekleşmiş olup davalı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere aykırı davranması, müvekkilin ödeme yapmış olmasına rağmen edimlerini yerine getirmemesi üzerine tarafımızca açılan Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2023/19 D.İş dosyasıyla talebin kabulüne karar verilerek mahalde keşif yapılarak, bilirkişi raporu alındığını, davalıya gönderilen ihtarnameler ve İstanbul Makinacılar odasından alınan rapor itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, açılan davada haklı oldukları ispat edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 02.03.2022, 15.03.2022, 28.07.2022 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. Davada davacı, sözleşme gereğince davalıya iş bedelinin ödenmesine rağmen edimini sözleşme kapsamında yerine getirmediğini bu sebeple eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsilini, dava konusu itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi itibariyle alacağın varlığı yargılama gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı edimini tam olarak yerine getirmediği, eksik ve ayıplı işlerinin bulunduğunu, eksik ve ayıplı işler bedelinin belirlenerek eksik ayıplı işler giderim bedelinin tahlisi talep edilmiştir. Dava dosyası itibariyle yargılamaya yeni başlanmış olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamıştır. Davacının talebi ilişkin taleplerin yerinde olup olmadığı yargılama ile belirlenecek olup, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 tarih ve 2024/264 Esas sayılı Ek Kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.