T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1064
KARAR NO: 2023/1442
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2023
NUMARASI: 2021/342 Esas, 2023/228 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2017/835 Esas sayılı dosyasına verdiği 19/09/2017 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından sipariş edilen kumaşların müvekkili tarafından üretilerek davalı yana teslim edildiğini, ancak ürün bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, taraflar arasında boyalı kumaş tedariki hususunda sözleşme bulunduğunu, ancak sipariş üzerine üretilen kumaşların sözleşmeye uygun ve onaya tabi olarak üretilmediğini savunarak davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece 18/07/2018 tarihli karar ile, 03/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile 21/06/2018 tarihli ek rapor hükme esas alınmak suretiyle, taraflar arasında yapılan boyalı kumaş tedariki sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından üretilip davalı tarafa teslim edilen kumaşlarla ilgili taraf şirketlerin yetkilileri arasında mevcut mail yazışmalarına göre, sözleşme kapsamında sadece ekru renk kumaş diye tabir edilen ürünlerden dolayı davacı tarafın 49.469,15 TL alacağının bulunduğu, diğer renk kumaşlara yönelik alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 49.469,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %9,75'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kabulünde olan ve davalı tarafından dava açıldıktan sonra 17/11/2017 tarihinde ödenen 24.950,00 TL'nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 02/03/2021 tarih, 2018/1708 Esas ve 2021/404 Karar sayılı kararı ile, davalı yan dava konusu ecru renk kumaşları iade ettiğini iddia ettiğinden ve bilirkişi raporunda, iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı belirlendiğinden ayıplı malın iade edildiğini ispat külfetinin davalı tarafta olduğu belirtilerek mahkemece 24/08/2017 tarihli, ..., ..., ... ve ... numaralı sevk irsaliyelerinde, ... numaralı sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imzası olan ...'ın davacı çalışanlarından olup olmadığının araştırılması, davalı yana ispat yükü altına girdiği ecru renk kumaşların iadesi konusunda tanık dahil tüm delillerinin toplanması ve bildirilecek tanıklarının dinlenmesi, iadenin ispatlanması halinde de; ecru renk kumaşlardaki ayıp iddiasının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece verilen 13/03/2023 tarihli karar ile, taraflar arasında yapılan boyalı kumaş tedariki sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından üretilip davalı tarafa teslim edilen kumaşlarla ilgili taraf şirketlerin yetkilileri arasında mevcut mail yazışmalarına göre bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere sözleşme kapsamında ekru kumaş diye tabir edilen ürünlerden dolayı davacı tarafın 49.469,15 TL alacağı bulunduğu, boncuklanma probleminin taraflarca bilindiği ve kabulünde olduğu, davalının en kötü numunedeki şekilde üretim talep ettiği, gönderilen kumaşların numuneden de kötü olduğunu ispat edemediği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, ayıp iddiasını ispat yükü davalıda olmasına rağmen iddiasını ispat edemediği, tarafların kabulünde olan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen 24.950,00 TL'nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığı ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 49.469,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kabulünde olan ve davalı tarafından dava açıldıktan sonra 17/11/2017 tarihinde ödenen 24.950,00 TL'nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili 25/04/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, 29/06/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarınca müvekkili tarafından gönderilen numune değerlendirildikten sonra müvekkiline numunede sorun olmadığı, kumaşın renk ve kalite olarak okeylendiğinin beyan edildiğini, 12/07/2017 tarinde davalı tarafından renk ve kalite onayları verildiğini, davalı tarafça ecru renk kumaş üretimi onaylandıktan sonra diğer renk varyantları için görüşmelere devam edildiği süreç olan 08/07/2017 tarihinde, davalı çalışanı ...'ün, müvekkili firmaya gelerek siparişlerin geç kalınacağını, bu sebeple bu renklerin (pink, a.pink, gri, sarı) acil hem ham üretimini hem boyama işlemlerinin başlatılması için yazılı onay verdiğini, söz konusu iş ile ilgili hem siparişlerin hem de maillerin ...'den alındığı için kendisi tarafından verilen bu yazılı onayın müvekkili tarafından dikkate alındığını ve davalıya gönderilmiş olan sarı, a. pink, gri varyant 1 er top kumaşların ham üretimine ve boyamasına başlandığını, üretime giren bu renkler için önden yapılan 1' er top numunelerin SGS test raporlarının da onaylı olan ecru ile aynı değerlerde olduğu SGS test kayıtlarından tespit edilip davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu olayda hiçbir kusuru ve ayıbı bulunmadığını, müvekkilinin haklı olarak üretim işlemlerine başladığını, müvekkilinin, davalının kötü niyetli olarak sözleşmeyi iptal etmek istemesinden dolayı zarara uğradığını, mahkeme kararında, davalı tarafından ecru renk kumaşın üretimi için onay verildiğinin kabul edildiğini, Ecru renk kumaşta boncuklanma olduğunun taraflar arasında bilindiğini, davalı tarafça bu ecru renk kumaşın kalitesinin onaylanarak üretiminin başlatıldığını, siparişteki, ecru, yellow, pembe, gri varyantların tüm kumaş kalitelerinin aynı olduğunu, kumaşların içerik olarak aynı iplikten yapıldığını, boncuklanmanın ipliğin yapısı ile alakalı olduğunu, bu sebeple boncuklanmanın tüm renklerde olacağının ortada olduğunu, dolayısıyla davalının ecru renk kalitesini onaylamasının diğer renk varyantlarını da onaylanacağı anlamına geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili 27/04/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, kaldırma kararından yapılan yargılamada tanıklarının dinlendiğini, iadeye ilişkin irsaliyelerde yazılı araç plakasına ilişkin tescil kaydının getirildiğini ve davacı tarafından teslimi yapılmış olan ecru renk kumaşların davacı tarafından iade alındığının sübut bulduğunu, ecru renkteki kumaşlardaki ayıp nedeniyle bu kumaşların 24/08/2017 tarihli, ..., ..., ... ve ... numaralı irsaliyeler ile iade edildiğini, kumaşların davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... isimli kişi tarafından teslim alındığını, keza bu hususta Türkiye Noterler Birliği Sicil Ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevaben gelen "Şasiden, Geçmiş Araç ve Sahiplik Bilgileri Sorgulama" belgesinde kumaşların iadesinin yapıldığının ve irsaliyenin düzenlendiği tarihte aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğunun ispatlandığını, 25/04/2022 tarihli duruşmada dinlenen tanık beyanlarından ilgili kumaşların davacıya iade edildiğinin ve tesliminin sağlandığının, sonucunda da irsaliye düzenlendiğinin kanıtlandığını, ayrıca H8732 model turlu vıscone rabiana kumaş üretimindeki delikler nedeniyle fireli kesim yapılan ve fireli kesim kadar bedelsiz ek kumaş üretimine ilişkin 3.647,70 TL bedelli fatura yönünden de davacının davasının reddinin gerektiğinibelirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davalı ile dava dışı ... firması arasında, ... , ... , ... model ürünlerin üretimi konusunda asıl sözleşme düzenlenmiş, akabinde de istinafa konu eldeki davanın tarafları arasında bu ürünlerin üretimi için gerekli olan kumaşların tedariki konusunda 22/06/2017 tarihli “... A.Ş Boyalı Kumaş Tedarik” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden 102.287,13 TL' nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kumaş siparişlerinin .../ .../ ... modeller için üretilecek olan Nopeli Süprem 90% Polyester 10%Pamuk Ecru, Pink, Yellow, Grey renk varyantlarında olduğu, sözleşmeye uygunsuzluk konusunun boncuklanma değerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin kaldırma kararında da tespit edildiği üzere; dosyaya delil olarak ibraz edilen 12/07/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen "renk ve kalite onayları" başlıklı e-mailde; ecru renk dışındaki diğer renkli kumaşlar yönünden renk ve kalite onayı verildiği görülmektedir. Ancak taraflar arasındaki yazışmanın devamında, davalı tarafça üretim onayı verildikten sonra davacının üretime başlaması gerektiği, bu konuda davacıya bilgi verileceği ve beklemede kalmaları gerektiğinin de belirtildiği göz önüne alındığında, davalı yanca yellow, grey, pink renk kumaş üretimi için davalı tarafından üretim onayının verilmediği sonucuna varıldığından ve mahallinde yapılan keşif akabinde, tekstil mühendisi ... ile mali müşavir ... tarafından hazırlanan denetime elverişli 03/04/2018 tarihli bilirkişi kurul kök raporu ile 21/06/2018 tarihli kurul ek raporlarında, bu kumaş bedellerinin iadesine ilişkin faturaların, taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu belirlendiğinden bu kumaşlar yönünden davacının talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur. ... kumaş üretimine yönelik bedel alacağı yönünden ise; sözleşmede boncuklanma değerinin ... test standartlarında (min 4) olarak belirtildiği , ancak üretilen kumasın boncuklanma değerinin yapılan test sonucunda 2-3 olduğu ve boncuklanma probleminin ecru kumaşın yapısından dolayı kaçınılmaz olduğunun davacı tarafından üretim öncesi yazışmalarda davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafça boncuklanmaya rağmen, üretimde " en kötü bu şekilde olsun" denilerek üretime onay verildiği hususu sabittir. Dairemizin kaldırma kararında da belirtildiği üzere; ecru renk kumaş yönünden çözümlenmesi gereken konu, davacı, davalının talimatı doğrultusunda ecru renk kumaş üretiminin yaparak, davalıya teslim ettiğini ileri sürmesine karşın davalı, ecru renkteki ayıp nedeniyle kumaşların 24/08/2017 tarihli, ..., ..., ... ve ... numaralı irsaliyeler ile davacıya iade edildiğini, kumaşların davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... isimli kişi tarafından teslim kendi depolarından teslim alındığını savunduğundan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı belirlendiğinden ayıplı malın iade edildiğinin ispatı konusunda davalı yanın delillerinin değerlendirilmesinden ibarettir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, mahkemece Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ile SGK'ya yazı yazıldığı, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 25/02/2022 tarihli cevabi yazısına eklenen araç tescil özet raporunda; davalı yanca ürünlerin teslim alındığı belirtilen ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, SGK tarafından gönderilen yazı cevabında da, ... isimli kişinin davacı çalışanı olmadığı belirtilmiştir. O halde yapılan bu açıklamalar ışığında mahkemece, davalı yanın ecru renk kumaşların ayıplı olmaları nedeniyle davacıya iade edildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, davalı yanca delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu itibarla ekru kumaş diye tabir edilen ürünlerden dolayı davacı tarafın 49.469,15 TL alacağının bulunduğu, boncuklanma probleminin taraflarca bilindiği ve kabulünde olduğu, davalının en kötü numunedeki şekilde üretim talep ettiği, gönderilen kumaşların numuneden de kötü olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2023 tarih ve 2021/342 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yatırılması gereken 3.379,23 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 845,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.534,23 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.