T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/720
KARAR NO:2025/639
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/01/2025
NUMARASI:2025/53 Esas, 2025/53 Karar
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2025 tarih ve 2025/53D.İş - 2025/53K. sayılı ihtiyati haciz kabul kararına yönelik 11.03.2025 tarihli itirazının reddine ilişkin verilen ek kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı Şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu, mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, İİK 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini, zira davacı şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, öte yandan ekli cari hesap mutabakatnameleri ile davacı şirketin alacaklılık sıfatının da ispat edildiğini,mahkeme tarafından da bilindiği üzere cari mutabakatın işletmeler arasındaki alacak ve borç hesaplarının düzenli olarak kontrol edilerek karşılıklı olarak doğrulanması süreci olduğunu, bu mutabakatın borçlu tarafından imzası ile esasında tarafların borcun varlığına ilişkin bir sözleşme akdetmiş olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanacağını, talepte bulunanın talep ekinde talep dayanağı sözleşmeyi, cari hesap mutabakatına ilişkin belgeyi ve sözleşme kapsamında düzenlenmiş muhtelif hakediş raporlarını da sunmuş olduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca uygun bir teminat mukabilinde talebin kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını, İlk derece mahkemesinin 12/09/2024 tarihli kararıyla, nitelikleri yazılı 2.054.182,59 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 410.836,52 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde İlgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verdiğini belirterek davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı nezdinde vadesi gelmiş alcakları olduğundan bahisle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/53D.İş dosyası ile 575.541,60 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar İstanbul ... İcra Dairesi ... Sayılı dosyasından uygulandığını ve davalının banka hesaplarına ilgili tutar kadar bloke konulduğunu, davalının banka blokeleri ile ihtiyati hacizden haberdar olduğunu ve bu karara karşı süresinde itiraz ettiğini, aynı dosyadan ödeme emrinin davalıya 07.02.2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve itiraz edildiğini,karşı tarafın ihtiyati haciz kararı alırken yalnızca hesap mutabakatına dayandığını, dayanak faturaları veya sözleşmeleri mahkemeye sunmadığını, bu itibarla ihtiyati haczin şartlarının oluşmamış olmasına rağmen mahkeme'den bilgi saklamak sureti ile sanki şartlar oluşmuş intibası yaratıldığını, talebe konu alacakların vadesi gelmemiş alacaklar olmakla ihtiyati hacze konu olmasının mümkün olmayacağını, karşı tarafın verdiği teklifler incelendiğinde de ödeme için 90 gün vade öngörüldüğünün açıkça görüldüğünü, bu halde taraflar arasında 90 gün vadeli ödeme yapılması konusunda bir anlaşma olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, ortada muaccel olmuş bir alacağın olmadığının açık olmakla, İİK 257 ile belirlenen muaccelliyet şartı gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin de mümkün olmayacağını belirterek yapılan açıklamalar ve İİK 257 ve İİK 265 düzenlemesi uyarınca, davalı hakkında verilen ancak şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme 31/01/2025 tarihli Değişik İş kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan (575.541,60)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunarak, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu; ... Sağlık temizlik yemek medikal anonim şirketinin malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haczine karar verilmiştir.Borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.Mahkeme 11/03/2025 tarihli ek kararı ile; Taraflar arasında davalıya ait imzanın da bulunduğu borcu belirler nitelikteki mutabakat metni yaklaşık ispat koşulunu sağladığından bu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartları oluştuğundan itiraz eden vekilinin Mahkememizin 31.01.2025 tarih ve 2025/53D.İş - 2025/53K. sayılı ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket tarafından yasa ve usulüne uygun olarak yapılan itiraz kapsamında tamamen İİK Md. 265 uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilmiş olup iş bu itiraz uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirket nezdinde faaliyet gösteren hastanede yer alan MR veyahut tomografi cihazlarından yalnızca bir tanesinin bile borcu karşılamaya yetecekken davalı şirketçe nasıl bir mal kaçırma girişiminde bulunulduğunun da izaha muhtaç olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu alacakların vadesi gelmemiş alacaklar olmakla birlikte İİK md. 257 uyarınca ihtiyati hacze konu olmasının mümkün olmayacağını, Zira ... madencilik ile davalı şirket nezdinde faaliyet gösteren Keçiören Hastanesi için sözleşmeler yapılmış olup bu sözleşmelerin tip sözleşme olup ödeme maddelerinde ödeme vadesinin 90 gün olduğunun da açıkça belirtildiğini, yine ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağını oluşturan sözleşme ve faturaların da dosya içerisinde mübrez olup ödeme için 90 gün vade öngörüldüğü ve taraflar arasında 90 günlük vade uyarınca ödeme yapılması hususunda bir ihtilaf bulunmadığının da ortada olduğunu, davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı güncel adresinin belli olduğu gibi yukarıda ifade edildiği üzere mal kaçırma gayesi veyahut buna benzer hareketlerinin de bulunmadığı ortada iken İİK Md. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların oluşmadığının kabulünün gerekeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Davada davacı vekili, davalı iş sahibine ait Ankara-Keçiören şubesinde bulunan hastahanesinde bir takım inşaat ve tadilat işleri yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı edimlerini tamamlamamak suretiyle 31.12.2024 tarihli cari hesap mutabakat yapmak suretiyle 575.541,60 TL bedel davacının alacaklı olduğu belirlendiğini belirterek 575.541,60 TL bedelin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dosyasında bulunan Mutabakat mektubunda, 31.12.2024 tarihi itibariyle ... Madencilik şirketinin 575.541,60 TL borçlu olduğu mutabakata bağlandığı ve ... şirket temsilcisi tarafından 27.01.2025 tarihinde imzalanmış olduğu görülmektedir.Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi taraflarca mutabakata varıldığı, davacının alacak miktarının 575.541,60 TL belirlendiği, düzenlenen fatura ve ayrıca Ticari defter ve kayıtlar itibariyle davacı alacağının belirli olduğu, yaklaşık ispat şartlarının ispat edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece yazılı olduğu şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 31/01/2025 tarih ve 2025/53 Esas, 2025/53 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL nisbi istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY;Somut olayda; davacı taraf taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacakları için, 31.12.2024 tarihli 575.541,60 TL borç bakiyesi olduğunu gösterir mutabakat mektubu ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, söz konusu mutabakat mektubu tek başına alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususlarını tek başına yaklaşık ispata elverişli değildir. İİK 257.maddede öngörülen yaklaşık ispat kuralı itibariyle ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.