T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/556
KARAR NO: 2025/589
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2025
NUMARASI: 2025/45 Esas, 2025/146 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın birleştirilmesine dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili şirketin hali hazırdaki hissedarı ve yetkilisi olan ... ve davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... tarafından 2 ortaklı olarak eğitim alanında faaliyet göstermek üzere 22.11.2023 tarihinde ticaret sicil kuruluş işlemlerini tamamlayarak özel okul açmak üzere arayışlarına başladığını, "... Mah. ... Sk. No:... Bodrum/MUĞLA” adresinde yapılacak özel okul işletmesinin (... İlkokulu) mevcut işlerinin ( ...&... mimarlık ofisi tarafından 2 ve 3 boyutlu olarak çizilen 19.01.2024 tarihli projeye uygun) yapılması konusunda ...’ ın da hissedarı ve münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olduğu davalı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 15.02.2024 tarihli Sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin ve imalatların bitiş süresi 30.06.2024 tarihi, toplam bedelinin ise kdv dahil 11.600.000-TL olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından yapılan işlerin ve imalatların süresinde bitirilmediği gibi eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, okul ruhsatının alınması amacıyla resmi kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılan başvurular sonucu, davalı şirket tarafından yapılan işlerin ve imalatların mimari proje ile uyumsuz imalatlar ile mimari proje içinde yorumlanarak yeni ekler yapılan imalatlar olduğunu, malzeme kalitesi, uygulama işçiliği ve proje detayların kabul edilemeyecek kadar kötü olduğunu, yapılan imalatlar sırasında mevcut yapının özgün detaylarına zarar verilmis olduğu ...mimarlık ofisi tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli ”Şantiye Raporu” ile tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından uzman kişiler eliyle yaptırdığı incelemeler sonucu yangın merdivenin statik taşıyabilirliliğinin zayıf olduğunu, standartlara uygun imal edilmediğini, bahçe giriş kapısının motor kolunun kırık olduğu ve motorlarının çalışmadığını, Müdür ve PDR odasının natamam olduğunu, oda kapılarının projeye uygun olmayan ölçülerde olduğunı, sınıf kapılarının yerlerinin hatalı olduğunı, kullanım esnasında kapı kanatlarının birbirleri ile çakıştığını, Meb standartlarına uygun olmadığını, sınıf zemin kaplamalarının birbirleri ile uyum sağlamayan iki farklı malzeme ile yapılmış olduğunu, genel WC lerin ölçülü bir projeye uyulmadan tesisatlarının döşenmiş olduğu, kabin arası ölçülerin hatalı olduğunu, yer sifonlarının akıntı yönünün şapı ve seramik döşeme eğimlerinin ters olması sebebi ile çalışmadığını, lavabo yüksekliklerinin çocukların boyuna göre yüksek olduğunu, klozetlerin çocuklara uygun ölçülerde monte edilmediğini, öğretmen WC lerinin yer sifonlarının akıntı yönünün şapı ve seramik döşeme eğimlerinin ters olması sebebi ile çalışmadığını, ara malzemelerin kompakt malzeme değil, kontrplak ile bölündüğü hatalı bölme işlemi ile su kontrasından yapılan kapıların çalışmadığını, bina içerisindeki elektrik hatlarının projesine uygun şekilde nizami olmadan ve güvenlik kurallarına uyulmadan imal edildiğini, öğretmen odasındaki mevcut çelik konstrüksiyon tavan üzerine yapılmış olan izolasyon uygulamasının su aldığını, mutfak olarak tasarlanan yerin altında giderlerin toplanması nedeniyle mutfağın başka bir alana kaydırılarak yeniden inşasına başlandığını, çok amaçlı spor salonunun çatı sisteminde kullanılan detayların statik olarak uygun ve güvenilir olmadığı, kaynak işçiliklerinde hata olduğu, destek ve saç profillerinin kullanılmadığı tavan alt ve iç-dış duvar kaplamalarının yangına dayanıklı malzeme ile imal edilemediğini, çatı yalıtımlarının hatalı malzeme ile yapılıp sonradan eriyerek salonun zeminine aktığı ... firmasının 20.08.2024 tarihli “... İlkokulu Revize Edilen Hatalı İnşaat Uygulamaları Raporu” ile de tespit edildiğini, DSİ 21. Bölge Müdürlüğünün ... nolu Şubesinin ... sayılı yazısı üzerine Bodrum Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 09.08.2024 tarih ve 1102 sayılı Tebliğ Tutanağı ile davalı şirket tarafından dere yatağının üzerine yapılan köprünün izinsiz yapılmış olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından yıkılmış ve yenisi inşa edilmek durumunda kalındığını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işlerin ve imalatların yapılması amacıyla kdv dahil 11.600.000,00TL gibi bir fiyat öngörüldüğünü , müvekkil şirket, konusunda uzman İnşaat Mühendisler eliyle yaptırdığı tespitler sonucu sözleşme kapsamında yapılan işçilik, malzeme vb tüm iş ve işlemlerin kar dahil maliyetinin yaklaşık 5.775.802,42-TL’ye tekabül ettiğini, buna göre 11.600.000,00-TL – 5.775.802,42-TL = 5.824.197,58-TL lik tutarın fazla olarak müvekkil şirketten talep ve tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 29.08.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması nedeniyle sözleşme/işin bedelinden indirim yapılmasını, davalı şirketin nam ve hesabına yapılan hatalı eksik ve ayıplı iş ve imalat bedellerinin ödenmesini, tüm bunların mümkün olmaması halinde müvekkil şirket tarafından ifa uğruna keşide edilen ve konu kısmında belirtilerek işbu dava konusu çeklerin müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, Ancak, davalı şirket direngen tutumuna devam ettiğini, davalının ve/veya davalının çeki ciro ettiği 3.üncü gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapacağı tahsile yönelik tüm icra işlemleri müvekkili için ileride telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açabilecek mahiyette olduğunu belirterek , mahkemece bir karar verilene kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını, öncelikle dava sonuna kadar müvekkil şirketin keşide ettiği 25.01.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.02.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.03.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.04.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli çek/lerin bedellerinin çek/leri ibraz eden davalıya ve/veya 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 25.11.2024 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.12.2024 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.01.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.02.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.03.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.04.2025 keşide tarih, ... seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli çek/lerden dolayı Borçlu Bulunmadığının Tespiti İle çeklerin İptalini, bu çeklerden dolayı davalıya veya çek/lerin ciro edildiği 3 kişilere yapılan ödemelerin davalıdan istirdatını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin fahiş bir bedelle ve aynı zamanda ayıplı ve eksik olması nedeniyle uzman bilirkişiler eliyle alınacak rapor sonucu hesap ve tespit edilecek tutarla ilgili olarak şimdilik 10.000-TL bedel indiriminin yapılmasını ve tespit edilecek bu bedelin müvekkil şirket tarafından keşide edilen dava konusu çek bedellerinden takas ve mahsubunu, davalı şirketin nam ve hesabına yapılan işlerin bedeli ile ilgili uzman bilirkişiler eliyle alınacak rapor sonucu hesap ve tespit edilecek tutarla ilgili olarak şimdilik 10.000-TL'nin öncelikle müvekkil şirket tarafından keşide edilen çek bedellerinden takas ve mahsubuna, bu mümkün olmadığı takdirde arabuluculuk başvuru tarihi olan 26.09.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , müvekkil ... A.Ş.inşaat işlerinde faaliyet göstermekte olup, bu kapsamda davalı şirket ile yapılan 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirilmiş ve bu kapsamda 30.06.2024 tarihinde kesin kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve kesin hakediş raporu (kapak) karşılıklı olarak imzalandığını, müvekkil şirket toplam olarak 21.725.818 TL harcama yaptığını, 09.07.2024 tarihinde de 11.600.000 TL lik fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, geriye kalan 3.500.000 TL yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davacının talepleri sadece iddiadan ibaret olduğunu, sunmuş oldukları raporlarda imza bulunmadığını, Beyoğlu ... Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamedeki hususlar tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin hangi tarihte tespit edildiği konusunda açık bir tarih olmadığını , tüm imalatlar projeye uygun olarak yapıldığını, dava konusu imalatların yapıldığı bina okul olarak kullanıldığını, Bodrum belediye başkanlığı tarafından dava konusu imalatların yapıldığı binanın iskanı olmadığı bildirildiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan ve 30.06.2024 tarihinde kesin kabul zamanı gelen yukarıda yazılı işin 30.06.2024 tarihinde yapılan muayenesinde, sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı, kesin kabule engel olabilecek bir eksik bulunmadığı ve kesin kabulü yapılabilecek halde bulunduğu anlaşılıp kesin kabulü yapıldığını, Davalı tarafla yürütülen tüm iyiniyetli görüşmeler sonuç vermediğini ve müvekkilinin fatura alacağının 8.100.000 TL lik çekler dışında kalan bölümü için tevkifat düşüldükten sonra kalan 2.651.666 TL’nin tahsili amacıyla Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini , Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1021 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını belirterek çekler için verilmiş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , görülen davada davacı ile davalı arasında imzalanan 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alacak ve davalı şirketin nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin ve borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptali talepli dava olduğunun anlaşıldığı , Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024-1021 esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının davacı şirket ile yapılan 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirtiği inşaat işlerine dair itirazın iptali istemli dava olduğunun anlaşıldığı , dava dilekçesindeki sözleşmeye ilişkin taleplerinin Muğla Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1021 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesindeki alacağa ilişkin talebin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı gerekçesiyle Mahkemece işbu dava dosyasının Muğla Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1021 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilerek ,Mahkemenin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1021 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında , 4 adet çekle ilgili verilen 16.01.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına süresi içinde itiraz ettiklerini ,duruşma açılarak itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini , farklı yargı çevresindeki davaların birleştirilebilmesi için resen birleştirme kararı verilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak davası olup , davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.Davacı vekili , taraflar arasında 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alacak ve davalı şirketin nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin ve borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili , müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini , kesin kabul tutanağının ve kesin hak ediş raporlarının imzalandığını , davalının sözleşme sebebiyle alacağı olduğunu , 2.651.666 TL’nin tahsili amacıyla Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini , Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1021 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , dava dilekçesindeki sözleşmeye ilişkin taleplerin , Muğla Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1021 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesindeki alacağa ilişkin talebin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu belirtilerek , Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1021 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Eldeki davanın daha evvel açılmış ayrı yargı çevresindeki mahkemede görülen bağlantılı dava ile birleştirilebilmesi için , talep şarttır. İkinci davanın açıldığı mahkeme gördüğü dava ile ilgili olarak resen , ayrı yargı çevresinde bulunan mahkemedeki dosya ile birleştirilmesine karar veremez. Dosya kapsamından taraflarca birleştirmeye dair bir talep yapılmadığı anlaşılmaktadır .Belirttiğimiz sebeplerle yerel mahkemenin esasa girerek yargılama yapması gerekmektedir. Yerel mahkeme hatalı değerlendirme yaparak birleştirme kararı vermiştir.Yerel mahkemece 16.01.2025 tarihli ara karar ile çeklerin ödenmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Söz konusu ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edildiğinden , davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple yerel mahkemece duruşma açılarak ihtiyati tedbire itirazlar hakkında bir karar vererek , gerekçeli ara kararını taraflara tebliğ etmesi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararı dosya kapsamına , usule ve yasaya aykırı olduğundan , davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2025 tarih, 2025/45 Esas, 2025/146 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.