T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2013
KARAR NO: 2025/1388
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2024
NUMARASI: 2023/787 Esas, 2024/711 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne asli müdahil vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı asli müdahil yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ dava dışı ... ... San. ve Tic. AŞ ile ...’ın Ankara/Lalahan tesislerinin yapımına yönelik 26.07.2017 tarihli “... ... Binaları İnce Yapı, Elektrik ve Mekanik İşleri Yapım İşi” ve 18.08.2017 tarihli “... ... DM Binası Yapım İşi” konulu iki sözleşme imzalandığını, yüklenici ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin sözleşme uyarınca üstlendiği işin yapımı için muhtelif kişiler ve şirketler ile çeşitli sözleşmeler yaptığını, dava dışı ... Yapı ve Tasarım AŞ, ... Yapı İnş. Kuyum. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Hafriyat İnş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yapı Tas. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile de alt eser sözleşmeleri akdettiğini, ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin bu son dört yükleniciye olan borcunu ifa için çekler de verdiğini, ancak davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin söz konusu çekleri ödemediğini, işin yapımı da durduğunu, davalı davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile akdettiği eser sözleşmeleri gereği ücret talebinde bulunabilmek için gereken işin geçici kabulü henüz yapılmadığı için ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ 'den ödeme talebinde de bulunamadığını, zincirleme olarak alt yüklenicilere olan borçlarını ödeyemediğini ve inşa faaliyetinin de kesintiye uğradığını, davacının ...’a 20.02.2020 tarihinde 1.498.700,0-TL, ...’a 19.02.2020 tarihinde 998.700,00-TL, aynı tarihte 500.000,00-TL, YB’ye 19.02.2020 tarihinde 1.498.700,0-TL ve No-vus’a 19.02.2020 tarihinde 1.504.500,0-TL olmak üzere toplamda 6.000.600,00-TL ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığını, ödeme karşılığında alt yüklenicilerle davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen fatura ve çekler davacı şirkete devredildiğini, ... İnşaat ve Ticaret AŞ de söz konusu borcun teminatını oluşturmak üzere Beşiktaş 26. Noterliği aracılığıyla düzenlenen 20.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile ...’la arasındaki iki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 7.500.000 TL’lik kısmını davacı şirkete temlik ettiğini, ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin verdiği çeklerin tamamının karşılıksız kaldığını, bunun üzerine davacı, davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ ve diğer dört alt yüklenici arasında 23.07.2020 tarihinde “Borç Ödeme Protokolü” başlıklı bir protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca alacak miktarının 6.083.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dışı ... şirketine davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ'nin alacaklarının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ancak talebin kabul edilmediğini, dava dışı ... şirketine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/597 Esas ile dava açtıklarını, yargılama devam ederken davalı ... şirketinin 19.03.2021 tarihinde Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak TBK m. 187/1’deki “Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur.” hükmü uyarınca kendisine bir tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, mahkemenin de 22.03.2021 tarih ve 2021/2 D. İş – 2021/2 K. sayılı kararı ile “hak ediş bedelinin Elmadağ ..bank Şubesinde mahkeme adına açılacak vadeli hesaba ileride hak sahibine mahkeme kararıyla ödemek üzere nemalandırılmasına, bu hususta talep eden ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yetki verilmesine” yönünde karar verildiğini, halen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/597 Esas sayısı ile görülmekte olan davaya devam etmeye ihtiyaç kalmadığını belirterek, ... İnşaat ve Ticaret AŞ tarafından davacı şirkete verilen Beşiktaş 26. Noterliği aracılığıyla düzenlenmiş 20.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi”ne yönelik davalı tarafından oluşturulan muarazanın giderilmesine ve söz konusu temlik sözleşmesine konu alacağın borçlusu ... tarafından Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda gösterilen tevdi mahalline ödenen 4.699.364,15 TL’nin davacıya ait olduğunun tespiti ile tevdi edilen meblâğın ve nemasının davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, huzurdaki davada 20.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın Temliki Sözleşmesine yönelik muarazanın giderilmesi, söz konusu temlik sözleşmesine konu ve ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından tevdi mahalline ödenen 4.699.364,15 TL'nin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile tevdi edilen meblağın ve nemasının davacıya ödenmesinin talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde delillerini sunması gerektiği halde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalı şirket tarafından yapılan, konkordatonun tasdiki talebi ile birlikte İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesin 2020/622 Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası ikame edildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/622 esas sayılı dosyası ile ikame edilen konkordato davasında 12.11.2020 tarihinde konkordato geçici mühlet ve tedbir kararlarına hükmedildiğini, sözleşmelerin 11.4 ve 11.5 maddelerinde temlik ve devir yasağı bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeler gereği dava dışı ... şirketinden olan alacağı kesin hak ediş raporlarının verildiğini, dava dışı ... şirketi tarafından onaylanarak imzalandığı tarih olan 19.11.2020 tarihinde alacağın doğduğunu, sözleşmelerdeki 11.4 ve 11.5 maddelerinde de anlaşılacağı üzere, yapım sözleşmeleri ile, bu sözleşmelerden doğacak her türlü hak ve alacakların temliki/devri açıkça yasaklandığı dolayısıyla ortada sözleşmesel temlik engeli de mevcut olduğunu, temlik yasağı içeren sözleşmelerin hukuken geçersiz olduğunu, davacı ... Faktoring tarafından da dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait hak ediş ... şirketi tarafından tevdi mahalli tayini sonucunda açılan banka hesabına yatırıldığını, davacı ... Faktoring ile ... arasında süregelen bir derdest davanın da bulunduğunu belirterek, gerekçesiz ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı ile ... arasında akdedilen 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli yapım işi sözleşmelerinin 11.4 maddesinde yüklenicinin sözleşme kapsamında ...'dan olan herhangi bir hakediş veya sair alacaklarını 3. kişilere devir veya temliki engellenmiş olduğu, sözleşmenin bu haliyle alacaklı - borçlu arasındaki sözleşme hükmü ile alacağın temliki engellenmiş ise de, davacı ile davalının yapmış oldukları temlik ve bu temlik gereğince davalının bedel almış olması ve talebe konu alacağın da ... tarafından tevdi mahalline bırakılması hususları hep birlikte değerlendirmek suretiyle temlik yasağının ... açısından bir hak oluşturmakta olduğu, ancak tevdi mahalline bırakmakla tevdi mahallindeki bedelin temlik alacaklısına ödenmesinin bu yasak kapsamında kalmadığı, kapsamda kaldığı ihtimali kabul edilse dahi halen bu yasağa davalının dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüyle Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş esas 2021/2 d.iş karar nolu kararı ile tevdi mahalline yatırılan 4.699.364,15 TL'nin nemasıyla birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen 27/12/2022 tarihli ara kara ile, müdahale talebinde bulunan ... TAŞ. vekilinin müdahillik talebinin HMK'nun 65.maddesi gereğince reddine, istinaf talebinde bulunan ... TAŞ. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 346.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Mahkemece 14/09/2022 tarihli ek karar ile, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin, verilen yasal süreye rağmen harç ikmali yapmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 344. Maddesi gereğince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Yerel mahkeme kararı asli müdahil tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 09/03/2023 tarih 2023/201 esas 2023/292 karar sayılı ilamı ile, "... Somut olayda, davacı ... Faktoring AŞ davalı yüklenicinin 4 adet alt yüklenici şirketlerinden alacaklarını temlik almıştır. Davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş sebebiyle dava dışı ... şirketinden alacaklı olduğu belirtilerek, davalı ... şirketinin davalı yükleniciye olan borçlarını ödemek için mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesi talep ettiği ve bakiye alacağı belirlenen tevdi mahalline yatırmış olduğu anlaşılmaktadır. Davada tevdi mahalline yatırılan paranın davacıya ait olduğunun tespiti ile tevdi edilen meblağın ve nemasının davacı şirkete ödenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile tevdi mahalline yatırılan meblağ ve nemalarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davalı yüklenici tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, ancak istinaf başvurusu için yatırılması gereken harcın kendisine gönderilen muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle mahkemece 14/09/2022 tarihli ek karar ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ek karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı belirtilerek, hükmün 29/09/2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düşüldüğü anlaşılmaktadır. İstinaf talep eden dava dışı ... T.A.Ş. vekili 19.12.2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davaya müdahil olmak istediklerini bildirmiş, mahkemece 27.12.2022 tarihli ek karar ile müdahillik talebinin reddine karar verilmiş; ... T.A.Ş. vekili tarafından 26/05/2022 tarihli asıl karara ve 27/12/2022 tarihli müdahillik talebinin reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 65. Maddesinde " (1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." denmektedir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... T.A.Ş. yargılama aşamasında dava dosyasında asli müdahale talebinde bulunmamış, müdahil sıfatını almamıştır. HMK'nın 65. Maddesine göre müdahale talebi hüküm verilinceye kadar mümkün olup, hüküm verildikten sonra yapılan müdahale talebinin 27/12/2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Öte yandan HMK'nın 341. maddesi gereğince dava dosyasında taraflar ve usulüne uygun asli müdahil olanlar istinaf kanun yoluna başvuruda bulunabilecektir. Müdahale talebinde bulunan ... T.A.Ş.'nin dava dosyasında taraf olmaması ve müdahale talebinin reddedilmesi sebebiyle mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunması mümkün değildir. " Dairemiz kararı temyiz edilmesi üzerine Yırgatay 6.Hukuk Dairesi 2023/2247 Esas ve 2023/2890 karar sayılı ilamı ile; ".... Taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve mahkemenin, duruşma gününü, kararını, bozma ilamını, duruşma günü ve direnme kararını taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, usulün amir hükmü gereğidir. Bu aşamada hukuki dinlenilme hakkı üzerinde durulmasında da yarar bulunmaktadır..... Hukukî dinlenilme hakkı, sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke değildir. Tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme hakkına uygun davranılmalıdır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık -bir istinaf gerekçesi ve -temyizde de bozma sebebidir. Hakkın ihlâlinin niteliğine göre, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilebilir. Ayrıca adil yargılanma ihlâli çerçevesinde de Avrupa İnsan Haklan Mahkemesi'ne başvurulabilir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; Dava konusu alacak üzerinde hak iddia eden ... T.A.Ş. vekilinin davadan haberdar olmadığı ve verilen karardan haklarının etkilendiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple temyiz eden ... T.A.Ş.’nin asli müdahil olarak davaya katılması sağlandıktan sonra davanın esasının incelenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararın bozulması uygun görülmüştür. " kararı ile kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece, davalı ile ... arasında akdedilen 26/07/2017 ve 18/08/2017 tarihli yapım işi sözleşmelerinin 11.4 maddesinde yüklenicinin sözleşme kapsamında ...'dan olan herhangi bir hakediş veya sair alacaklarını 3. kişilere devir veya temliki engellendiğini, bu haliyle alacaklı - borçlu arasındaki sözleşme hükmü ile alacağın temliki engellenmiş ise de, davacı ile davalının yapmış oldukları temlik ve bu temlik gereğince davalının bedel almış olması ve talebe konu alacağın da ... tarafından tevdi mahalline bırakılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, temlik yasağı ... açısından bir hak oluşturmakla, tevdi mahalline bırakmakla, tevdi mahallindeki bedelin temlik alacaklısına ödenmesi bu yasak kapsamında kalmadığı, kapsamda kaldığı ihtimali kabul edilse dahi halen bu yasağa davalının dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı anlaşılarak Asli müdahilin talebinin de REDDİ ile Davanın KABULÜYLE Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş esas 2021/2 d.iş karar nolu kararı ile tevdi mahalline yatırılan 4.699.364,15 TL'nin nemasıyla birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Asli müdahil ... şirket vekili istinaf dilekçesiyle, ... T.A.Ş ile davalı ... inşaat şirketi arasında 16.05.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 23.08.2017 tarihli sözleşme gereğince ... şirketinin kullandığı kredi bakiyesinin temlik yoluyla kendilerine geçetiğini, davaya konu borcun ... ile ... arasında imzalanan eser sözleşmesinden doğduğu, bu alacağın alacak devir sözleşmesi ile müvekkileri bankaya temlik edildiği, İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2021/9167 dosyası kapsamında söz konusu alacak üzerine haciz konulduu, Elmadağ Sulh hukuk mahkemesi 2021/2 değişik kararı ile paranın tevdi mahalline yapıldığı, bu miktar üzreinde hem temlik alacağı hem de haciz haklarının bulunduğunu, buna rağmen mahkemenin söz konusu tutarın doğrudan davacı şirkete verilmesi hatalı olduğunu, mahkemece yapılan incelemenin hatalı olduğunu, ... gönderilen müzekkerelerin sadece kısmi bilgi içerdiğini, tevdi edilen paranın hangi faturalar karşılığında ödendiğinin tam olarak tespit edilmediğini, böylece alacaklıların sırasının ve paylaşmanın tespitinin mümkün olmadığını, İcra ve İflas kanununun paranın paylaştırılması hükümleri uygulanmadan doğrudan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşerondan alacağı temlik alan şirket, davalı ise asıl yüklenicidir. Somut olayda, davacı ... Faktoring AŞ davalı yüklenicinin 4 adet alt yüklenici şirketlerinden alacaklarını temlik almıştır. Davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş sebebiyle dava dışı ... şirketinden alacaklı olduğu belirtilerek, davalı ... şirketinin davalı yükleniciye olan borçlarını ödemek için mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesi talep ettiği ve bakiye alacağı belirlenen tevdi mahalline yatırmış olduğu anlaşılmaktadır. Davada tevdi mahalline yatırılan paranın davacıya ait olduğunun tespiti ile tevdi edilen meblağın ve nemasının davacı şirkete ödenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile tevdi mahalline yatırılan meblağ ve nemalarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava dilekçcesi itibariyle, davalı ... şirketi ile dava dışı ... ... sanayi şirketi arasında, ... şirketinin 26.07.2017 tarihli ... ... binaları ince yapı, elektrik ve mekanik işler yapım işi sözleşmesi ve 18.08.2017 tarihli ... ... DM binası yapım işi ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, davalı ... şirketi farklı şirketlerle alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını bu şirketlerin ... yapı şirketi, ... yapı şirketi, ... Harfiyat ve ... yapı şirketi olduğu, davalı şirketin alt taşeron şirketlere olan borcunu ödeyememesi üzerine toplam 6.000.600,00 TL davacı şirket tarafından ödendiği, davalı ..
. şirketi dava dışı ... şirketinden olan alacağını Beşiktaş 26. Noterliğinin 20.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile davalının ... şirketinden olan alacaklarının 7.500.000,00 TL kısmının temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dahali davalı ... şirketi, ... ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 16.05.2016 tarihli 6.250.000,00 TL bedelli ve 23.08.2017 tarihli 50.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine istinaden, davalı ... şirketine kredi kullandırıldığını, ... şirketinin borçları kat edilerek ihtarnameler gönderildiği, ödenmemesi üzerine ... şirketi aleyhine İstanbul 11.Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/200 değişik iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 14.icra müdürlüğünün ... esas numarası ile 02.04.2021 tarihinde 23.876.646,61 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 9.Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/809 esas sayılı dosyasında itirazın iptali kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, icra dosyası ile 27.07.2021 tarihinde Elmadağ sulh Hukuk mahkemesinin 2021/2 değişik iş dosyası üzerine haciz işlemi uygulandığını, ... şirketi Beyoğlu 56. Noterliğinin 17.05.201 tarih ... yevmiye numaralı alacak devri sözleşmesi ile ... şirketinde olan alacaklarının 9.575.913,61 TL tutarını temlik ettiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, davacı ... şirketi davalı ... şirketinden olan iş bedeli alacakları itibariyle, Beyoğlu 56. Noterliğinin 17.05.201 tarih ... yevmiye numaralı alacak devri sözleşmesi ile 9.575.913,61 TL miktarını, Beşiktaş 26. Noterliğinin 20.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile 7.500.000,00 TL kısmının temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda dahili davacı ... şirketinin, temlik alacağı ve icra takibi kapsamında haciz alacağı bulunduğu, davacı ... şirketinin ise temlik alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... şirketi iş bedeli olarak ... şirketinin alacakları olan 4.699.364,15 TL olarak Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Değişik iş dosyası ile tevdi mahalli belirlemiş olduğu görülmektedir. Alacağın temliki veya devri, yazılı bir devir sözleşmesi ile mevcut bir alacağın “alacaklısının” değiştirilmesi işlemidir. Alacağın temliki hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Borçlar Kanununun 184. maddesine göre, alacağın temliki sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı bir şekilde yapılmalıdır. Yazılı şekil şartından kasıt, temlik sözleşmesinin en azından adi yazılı şekilde yapılmasıdır.B.K. madde 187 - kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 11.4 maddesinde, yüklenici olan ... şirketi iş sahibi ... şirketinden olan alacaklarını 3. Kişilere devir veya temlik yasağı konulmuş olması, ... şirketi ile ... şirketini bağlayıcıdır. Sözleşme dışında yer alan davacı ve dahili davalı şirketler yönünden ise bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu sebeple yapılan alacak temlikleri doğrultusunda inceleme yapılması gerekmektedir. Somut olayda, dava dışı ... şirketi davalı ... şirketine olan borcunu tevdi mahalline yatırmak suretiyle borcundan kurtulmuştur. Dava dosyasında, davacı ve dahili davalı ... şirketleri davalı ... şirketinden, ... şirketinden olan alacaklarını noter temlik sözleşmesi ile devir almışlardır. Ancak dava dosyasında, ... şirketinden alacakları için ... şirketine temlik aldıklarını bildirdikleri hususunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece ... şirketine müzekkere yazmak suretiyle, davalı ... şirketinin ... şirketinden doğan alacakları sebebiyle, kendilerine yapılan alacağın temlikine ilişkin tüm tebliğler ve tebliğ tarihleri, bu alacaklar üzerine konulan hacizler bulunup bulunmadığı varsa dosya numarası ve tarihi ile birlikte celbi, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2021/2 değişik iş dosyasında verilen tevdi kararı doğrultusunda bankadan sorulmak suretiyle, tevdi edilen bedel üzerine haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise hangi tarihte uygulandığı ve dosya numarası ile celbinin sağlanması, davalı ... şirketinin alacakları için başlattıkları icra takibi olan stanbul 14.icra müdürlüğünün 2021/9167 celbi sağlanmak suretiyle, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, iki ayrı alacağın temliki, icra takibi itibariyle, tevdi mahallinde bulunan paranın ne şekilde tasfiye edileceği hususunda inceleme yapmak ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asli Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarih, 2023/787 Esas, 2024/711 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Asli Müdahil tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5- Asli müdahil tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.