T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1705
KARAR NO: 2025/76
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/558 Esas (Derdest Dosya)
TARİHİ: 02/07/2024
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2023/705 ESAS 2023/600 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl ve birleşen dava taşeronluk sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davası olup, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne dair kararına dair davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.09.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği davalı firmanın müteahhitliğini üstlendiği projede 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku olan A1, A2 bloklarının kaba ve ince işlerinin yapımı için müvekkiline bedeli %50 daire, %50 çek, senet nakit ödenecek şekilde imza altına aldıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun faaliyete geçtiğini, müvekkilinin 8.773,54 metrekare inşaat yaptığının davalı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkiline verilen senetlerin 6 tanesinin karşılıksız çıktığını, müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi bağımsız bölümde verilmediğini, müvekkili tarafında ihtar çekildiğini, müvekkilinin A1-A2 Blokta kaba inşaatı tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin ilgili maddesinde ilk hakediş sözleşmesinin imzalanması ve işe başlandıktan 45 gün sonra hesaplanacak ve 5 iş günü sonrası davalı tarafından ödeme yapılacağını, sonraki hakedişler her ayın 10. Gününde hesaplanacak ve o ayın 15. Günüde hakediş ödemesi yapılacağının düzenlendiğini, hakediş ödemelerinin yapılmadığını ve davalının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin edimleri ifa ettiğini, tapuların devredilmesini beklediğini, davalının ifa etmekten kaçındığını, dava dosyasına sundukları cari hesap dökümü hakediş raporları, sözleşmeler ve ihtarnameler ile müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, temlik konusu dairelerin müvekkiline devredilmediğini, nakit bedellerin ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere müvekkiline hakediş karşılığı verilecek taşınmazların tapu iptal ve tesciline bu mümkün olmadığında güncel satış fiyatının avans faizi ile tahsiline ve diğer taleplerine ve davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına menkul ve gayrimenkullerine teminatsız ihtiyati haciz /ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taleplerin açık olmadığını, seçimlik hakların hepsinin birlikte talep edilemeyeceğini, dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, dava konusu 03.09.2019 tarihinde düzenlendiğini, davacı şirketin tüzel kişiliğini ve hak ehliyetini 05.09.2019 tarihinde kazandığını, imalatların eksik ve gereği gibi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ve İstanbul 19.ATM'nin 2023/558 Esas sayılı dosyasında davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. arasında 03/09/2019 tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, işbu dava dışı firmanın İstanbul İli, Arnavutköy Bölgesi, ...Pafta, ... Ada ... Parselde müteahhitliğini üstlendiği ... Konutları 2 projesine ait 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku A1 ve A2 bloklarının kaba ve ince işlerinin yapımı işi, müvekkilene bedeli %50 daire -%50 çek, senet ve nakit ödeneceği belirtilerek imza altına alındığını, sözleşmede dava dışı ... İnşaat tarafından A1 ile A2 bloklarının kaba ve işlerinin tamamlanmasından sonra kat irtifakları kurulup tapuların devri ve geri kalan %50 bedelin nakit ödenmesi taahhüt edildiğini, müvekkili dava konusu sözleşmeye ilişkin blokların yapımı için faaliyete geçtiğini, gerekli inşaat malzemesi, personel ve ekipmanı tedarik ederek inşaata başladığını, müvekkiline ödemeler için 6 tane müşteri senedi verilmesine rağmen o senetlerin karşılıksız çıktığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin 14.maddesinde m2 başı o dönemin koşullarına göre 3.850,00 TL bedelin ödeneceği davalı tarafından kabul edildiğini, gelinen durumda müvekkiline ne ödeme ne de bağımsız bölümler devir olmadığını, işlerin eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesine rağmen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sonucu Büyükçekmece ... Noterliği'nin 27/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taşeronluk sözleşmesi gereği projenin A1 ve A2 bloklarının inşaatı tamamlandıktan sonra dava dışı ...'na teslim edildiğini, müvekkili firma bünyesinde çalışan işçiler işlerine devam ederken ... tarafından başka bir firma ile anlaşıldığını ve davacı müvekkili tarafından tedarik edilen malzeme ve ekipmanlar müvekkilin bilgisi ve onayı dışında kullanıldığını belirterek işbu davanın 3.kişilere devrin önlenmesine yönelik, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyanın 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/558 Esas sayılı dosya ile ilişiği bulunduğundan birleştirilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosya Davalı vekili, husumet itirazları olduğunu, müvekkili ile sözleşmeyi imzalayan şirket arasında organik bağ olmadığını, belirsiz alacak talebi ile açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını somutlaştırmadığını, dava dilekçesindeki beyanların gerçek dışı olduğunu, ... İnşaat şirketi ile dava dışı arsa sahipleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğini 05.05.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden işlerin büyük bir kısmının alt taşeron olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık ... İnşaat şirketinin toprak sahiplerinden alacak olduğu taşınmazları hakediş karşılığında devir aldığını, dava dilekçesindeki beyanların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde davalı müvekkil şirket ile ... firmasının organik bağı olduğu davacıdan mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerine yönelik iddiaların dinlenebilir olmadığını, ... firma sahibi ve yetkilisi ...'nun vefatı neticesinde ... şirketinin hisseleri miras yoluyla ...'ya intikal ettiğini, ...'da iki şirketi yönetmesinin zor olması sebebiyle müvekkili şirketin hisselerini devir ettiğini, taşınmazların borçtan kaçınmak amacıyla davalı müvekkil adına tescil edilip satıldığı iddialarının haklı olmadığını, dava konusu olmayan taşınmazlara ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konamayacağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme 12.10.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile öncelikle müvekkiline verilecek bağımsız bölümler belirlenmediğinden İstanbul İli, Arnavutköy Bölgesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde müteahhitliğini üstlendiği ... Konutları 2 projesine ait 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku olan A1 ve A2 Bloktaki tüm bağımsız bölümlere tedbir konulmasını, aksi takdirde sadece B1 52 numara ile B3 Blok 35 numaralı bağımsız bölüm davalıların üzerinde olduğundan 3. kişilere devredilmesi halinde mahkemelerce verilebilecek iptal kararının infazı tamamen imkansız hale geleceğinden, gerek müvekkili gerekse 3. Kişilerin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik, öncelikle teminatsız aksi halde belirlenecek teminat mukabilinde 3. Kişilere devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde TMK.1010 uyarınca ''Davalıdır'' şerhi işlenmesine, rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmiş olan alacağının güvence altına alınması için öncelikle teminatsız aksi halde belirlenecek teminat mukabilinde davalıların 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkulleri hakkında öncelikle teminatsız ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ..., ..., ..., ...'e müzekkere yazılarak davalıların hakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme 02.07.2024 tarihli ara kararında, davalı ... İnşaat. Limited Şirketi ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile birlikte talep edilen tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğu iddiası ile; davacı ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasındaki 03.09.2019 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" kapsamında İstanbul ili, Arnavutköy Bölgesi, ... Pafta, ... ada, ... parselde yapılan sözleşme sebebiyle davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, bu talep kabul görmediği takdirde taşınmazların güncel anahtar teslim bedellerinin tahsili talebi, davacı adına tescile karar verilmesi halinde tapu devri geciktiğinden dolayı meydana gelen menfi ve müspet zararların tazmini; sözleşme sebebiyle ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan alacağın ve davacıya ait davalının uhdesinde kalan malzeme ve ekipmanların bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, İİK’nun 258/2 maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidildiği, Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu taşınmazda davalı ... Limited Şirketi adına taşınmaz kaydına rastlanmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan muhtelif bağımsız bölümler üzerinde şirket lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi tesis edildiğinin bildirildiği, Somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davanın niteliği gereği taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Celp edilen tapu kayıtlarının tetkikinden İstanbul ... Mah. ... Ada/Parsel, ... Cilt/Sayfa no, 8.995,01 m2 yüzölçüm, .../ -(Bağımsız Bölüm No:...) olan taşınmazın malikinin davalı ... İnşaat Emlak Pazarlama Limited Şirketi olduğu, taşınmazda diğer davalı ... lehine kat karşılığı inşaat hakkı olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza ilişkin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden endişe edilmesi sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ödeme planı ve şekli de nazara alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile yalnızca İstanbul Arnavutköy ... Mah. ... Ada/Parsel, ... Cilt/Sayfa no, .../ -(Bağımsız Bölüm No:...) olan taşınmaz üzerine takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin ise yerinde görülmediğinden reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında, müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması adına satış işlemlerinin de tedbiren durdurulması gerektiğini, yaklaşık ispat ve tehlike koşulunun gerçekleştiğini, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatteyse teminatın makul bir orana indirilmesini, cari hesap dökümü, hak ediş raporları, sözleşme ve ihtarnamenin yaklaşık ispatı sağladığını ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini, tedbir taleplerinin tümünün kabulünü talep ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve Birleşen Davacı taşeron, asıl davalı yüklenici, Birleşen davacı yükleniciden taşınmazı devralan 3. Kişidir. Asıl ve birleşen davada taşeron vekili müvekkilinin sözleşme gereği ifasını gerçekleştirip asıl davalıya işi teslim ettiğini buna mukabil sözleşme gereği alması gereken daireleri ve nakit ödemeyi alamadığını, davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... İnşaat Limited Şirketinin diğer davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile birlikte talep edilen tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğu iddiası ile; davacı ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasındaki 03.09.2019 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" kapsamında İstanbul ili, Arnavutköy Bölgesi, ... Pafta, ... ada, ... parselde yapılan sözleşme sebebiyle davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, bu talep kabul görmediği takdirde taşınmazların güncel anahtar teslim bedellerinin tahsili talebi, davacı adına tescile karar verilmesi halinde tapu devri geciktiğinden dolayı meydana gelen menfi ve müspet zararların tazmini, sözleşme sebebiyle ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan alacağın ve davacıya ait davalının uhdesinde kalan malzeme ve ekipmanların bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme, celp edilen tapu kayıtlarının tetkikinden İstanbul Arnavutköy ... Mah. ... Ada/Parsel, ... Cilt/Sayfa no, 8.995,01 m2 yüzölçüm, ... -(Bağımsız Bölüm No:...) olan taşınmazın malikinin davalı ... olduğu, taşınmazda diğer davalı ... lehine kat karşılığı inşaat hakkı olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza ilişkin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden endişe edilmesi sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ödeme planı ve şekli de nazara alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile yalnızca İstanbul ... Mah. ... Ada/Parsel, ... Cilt/Sayfa no, .../ -(Bağımsız Bölüm No:...) olan taşınmaz üzerine takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin ise yerinde görülmediğinden reddine karar vermiştir. Dosya kapsamında alacağın muaccel olduğuna dair ve İİK 257/2 şartlarının oluştuğuna dair yaklaşık ispat mevcut olmadığından yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini ret kararı yerindedir. Yerel mahkemenin eldeki dosyada delil durumunu göz önüne alarak ve tapu kayıtlarının tetkikinden İstanbul Arnavutköy ... Mah. ... Ada/Parsel, ... Cilt/Sayfa no, 8.995,01 m2 yüzölçüm, .../ -(Bağımsız Bölüm No:...) olan taşınmazın malikinin davalı ... olduğu, taşınmazda diğer davalı ... lehine kat karşılığı inşaat hakkı olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza ilişkin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden endişe edilmesi sebebiyle ... no'lu bağımsız bölüm açısından ihtiyati tedbir talebini kabul etmesi, diğer taşınmazlar açısından ihtiyati tedbir talebini reddetmesi yerindedir. Ayrıca, ihtiyati tedbire karar verilirken takdir edilen teminat miktarının objektif ve ölçülü olması gerekmektedir. Menfaatler dengesine uygun olmalıdır. Somut olayda belirlenen teminat tüm bu hususlar dahilinde isabetlidir. Yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih ve 2023/558 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.