T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1474
KARAR NO: 2025/1475
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2024
NUMARASI: 2019/5 Esas, 2024/134 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava; iş sahibi tarafından açılan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine, karşı dava ise yüklenici tarafından açılan yedek parça bedelinin tahsili ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı-karşı davalı vekili; davacının, dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten, hazır beton tesisi santralini imali ve montajı dahil satın aldığını, davalının söz konusu santrali üretip montajı yaptığını, ancak santralin ayıplı çıktığını, santralin belirtilen kapasitede, nitelik ve nicelikte üretim yapmadığını, bu ayıplar nedeniyle davacının zarar ettiğini, işgücü kaybı yaşadığını, itibar kaybettiğini, zamanında sevkiyat yapılamadığını, ayıpların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının uğradığı işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, söz konusu santralin miktar olarak yanlış üretim yapması nedeniyle davacı şirketin fazla beton sevk edip eksik fatura kesmesine neden olunduğundan; faturada gözükmeyen miktarlar için şimdilik 10.000 TL ve kalite olarak yanlış üretim yapıldığından ham madde kayıpları için şimdilik 80.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi; santraldeki ayıplar nedeniyle saygı ve itibar kaybından doğan 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 124.224,56 TL artırarak toplam 324.224,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında; karşı davacı yüklenicinin, dava konusu santrali dava dışı ... ... Kiralama A.Ş'ne sattığını, davacının ise kiracı konumunda olduğunu, davacının davayı açması için malikten yetki almış olması yahut malikin imalatçıya karşı olan haklarını temlik almış olması gerektiğini, ancak dosyada buna ilişkin belge olmadığını, davacının dava açmaya yetkisi olmadığını, santralin saatte 160 m³ üretim yapmaya sahip kapasitede olduğunu, bu kapasitede üretim yapılabilmesi için TSE tarafından kabul edilen olağan değer ve şartların birlikte sağlanması gerektiğini, davacının bu şartlar altında imalat yapmadığını, yeterli kapasitede ve kalitede imalat yapılamamasında karşı davacının kusuru olmadığını, davacının sık sık eleman değişikliği yaptığını, davacının tüm servis taleplerinin karşılandığını, eleman değişikliğinde gerekli eğitimin verildiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından karşı davacının sorumlu olmadığını, aksine davacının tam kusurlu olduğunu, davacıya yedek parça satışı yaptıklarını, bu satış nedeniyle davalının , karşı davacıya 5.765,99 TL borcu bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davada 5.765,99 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/01/2015 tarihli dilekçesinde ise davacı-karşı davalının karşı dava değeri olan 5.765,99 TL'yi haricen ödediğinden davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın reddini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece; 17/01/2018 tarih, 2015/727 Esas, 2018/30 sayılı karar ile; davacı vekilinin sözleşmenin 13. Maddesi gereğince dava açma yetkisi bulunduğunu, yine sözleşmenin 23.sayfasında bulunan Ek-3'de de her tür önlemleri almaya dava ve talep açmaya yetki verildiğini belirtilen yetki belgesinin bulunduğunu bildirdiği, söz konusu yetki belgesinin dava açmak üzere değil, belgede sayılı hususlarda yetki verdiği, dava açma hakkı vermediği, ... kiralama sözleşmesi gereğince ödemeler devam edip, mülkiyetin henüz davacıya geçmediği, malın mülkiyet hakkı sahibi olan ... kiralama şirketinden açık yetki almadan bu davanın açılamayacağından asıl dava yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı için davanın reddi gerektiği, karşı davadan sonra karşı davalının fatura bakiye borcunu ödediği, ödeme ile karşı davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın konusu kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce; 15.01.2019 tarih, 2018/1607 E., 2019/22 sayılı karar ile; taraflar arasında 28/04/2014 tarihli proforma faturada belirtilen, beton santralinin yapım, montaj ve kurulumu hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşıldığı, bu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacı- karşı davalı şirketin iş sahibi; davalı -karşı davacı şirketin ise yüklenici olduğu, eser sözleşmelerinin kural olarak şekil şartına bağlı olmadığı, ayrıca, davacı ... Grup İnşaat San.ve Tic.A.Ş. ile dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. arasında da 02/05/2014 tarihli ... kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşme ile iş sahibinin yükleniciye yaptıracağı beton santralinin bedelinin ödenmesi yoluyla finanse edilmesinin amaçlandığı, her sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğuracağı, somut olayda, davacı şirketin; ... kiralama sözleşmesi yönünden ... sağlayan şirket karşısında kiracı; eser sözleşmesi yönünden ise yüklenici şirket karşısında iş sahibi konumunda olduğu, dolayısıyla davacı şirketin, ... kiralama sözleşmesi kapsamında aylık kira bedellerini ödeyip bitirdiğinde malın mülkiyetini talep etme hakkına sahip olduğu gibi, eser sözleşmesi kapsamında da yükleniciye karşı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalattan, gecikmeden ve diğer hususlardan doğan haklarını talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu, eser sözleşmesi bakımından iş sahibinin yükleniciye karşı haklarını dava veya takip yoluyla ileri sürebilmesi için bizatihi eserin mülkiyetinin iş sahibine ait olması gerekmeyip, sözleşmede iş sahibi olarak eseri imal ettiren sıfatının bulunmasının yeterli olduğu, bu durumda, davacı- karşı davalı ... sahibi ... Grup İnşaat San.ve Tic.A.Ş.'nin iş sahibi sıfatıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan hakları nedeniyle davacı olma hak ve yetkisi, yani taraf sıfatı (aktif veya pasif husumet ehliyeti) bulunduğundan, yerel mahkemece işin esasına girilerek karşılıklı talepler yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile; davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası yeniden yağılan yargılama neticesinde Mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile; Asıl davada, her ne kadar davacı davaya konıu 2014 model komple beton santrali ve 4 adet silosu şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisinin imalat ve montajının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı imalatın sürekli iş gücü kaybına sebep olması, yanlış üretim, fazla beton sevkiyatı, hammadde kaybı, santralin ayıpları yüzünden şirketin saygı ve itibar kaybı nedenleriyle tazminat tabinde bulunulmuş ise de tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller ve hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, otomasyon sistem yazılımınında ve santralin makine sisteminde açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin davacı karşı davalı tarafça otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından ve temizliğinin, bakım ve kontrollerinin zamanından yapılmamasından ileri geldiğinin anlaşıldığı, karşı davada, talep edilen bakiye fatura bedelleri karşı davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı-karşı davalı ... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/179 Esas sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verildiği, Gebze 4.İcra Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası açıldığı, İİK m.194 gereğince iflas kararından itibaren ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar işbu davanın durması gerekirken yargılamaya o aşamada devam edildiği, her ne kadar istinaf kararıyla şirket hakkındaki iflas kararı kaldırılmış olsa da yargılama devam ederken verilen iflas kararı gereği, İİK m.194 gereğince iflas kararından itibaren ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar yargılamanın durması gerekirken yargılamaya devam edilmesi usul ve yasalara aykırı olduğu, söz konusu hazır beton santralinin ayıplı çıktığının ve bu ayıpların İst. Andadolu 6. Asliye Ticaret Mah. 2014/832 D.İş dosyası ile tespiti yapıldığını, kaldırma kararı öncesi 2015/727 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda gerekse de iş bu dosya kapsamında alınan 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda haklılıklarının ispatlandığını, kök rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişliyken dosyanın mahkeme tarafından tekrar ek rapora gönderildiğini, ancak bir önceki heyet gayet yeterli ve hüküm kurmaya elverişli rapor hazırlamış olmasına rağmen yeni rapor için dosyanın hiçbir gerek yokken başka bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, bu kerre hazırlanan raporun ise bir önceki raporun tam tersi olduğunu, iki rapor arasında ciddi çelişkiler bulunmasına rağmen bu çelişkilerin giderilmesi için herhangi bir rapor alınmadığını, dosya kapsamında alınan tüm raporlar davacı-karşı davalı şirket lehineyken yalnızca son rapor aleyhe olup bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ve karşı davalı şirket iş sahibi; davalı ve karşı davacı şirket ise yüklenicidir.Taraflar arasında; 28/04/2014 tarihli proforma faturada belirtilen beton santralinin yapım, montaj ve kurulumu hususunda sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.Davacı-karşı davalı ... sahibi vekili; davacının, dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten, hazır beton tesisi santralini imali ve montajı dahil satın aldığını, davalının söz konusu santrali üretip montajı yaptığını, ancak santralin ayıplı çıktığını, santralin belirtilen kapasitede, nitelik ve nicelikte üretim yapmadığını, bu ayıplar nedeniyle davacının zarar ettiğini, işgücü kaybı yaşadığını, itibar kaybettiğini, zamanında sevkiyat yapılamadığını, ayıpların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, uğradığı işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, söz konusu santralin miktar olarak yanlış üretim yapması nedeniyle davacı şirketin fazla beton sevk edip eksik fatura kesmesine neden olunduğundan; faturada gözükmeyen miktarlar için şimdilik 10.000 TL ve kalite olarak yanlış üretim yapıldığından ham madde kayıpları için şimdilik 80.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi; santraldeki ayıplar nedeniyle saygı ve itibar kaybından doğan 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 124.224,56 TL artırarak toplam 324.224,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı yüklenici vekili cevap ve karşı davasında; santralin saatte 160 m³ üretim yapmaya sahip kapasitede olduğunu, bu kapasitede üretim yapılabilmesi için TSE tarafından kabul edilen olağan değer ve şartların birlikte sağlanması gerektiğini, davacının bu şartlar altında imalat yapmadığını, yeterli kapasitede ve kalitede imalat yapılamamasında karşı davacının kusuru olmadığını, davacının sık sık eleman değişikliği yaptığını, davacının tüm servis taleplerinin karşılandığını, eleman değişikliğinde gerekli eğitimin verildiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından karşı davacının sorumlu olmadığını, aksine davacının tam kusurlu olduğunu, davacıya yedek parça satışı yaptıklarını, bu satış nedeniyle davalının, karşı davacıya 5.765,99 TL borcu bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davada 5.765,99 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12/01/2015 tarihli dilekçesinde ise davacı-karşı davalının karşı dava değeri olan 5.765,99 TL'yi haricen ödediğinden davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın reddini istediklerini bildirmiş, Mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile; Asıl davada, her ne kadar davacı davaya konıu 2014 model komple beton santrali ve 4 adet silosu şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisinin imalat ve montajının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı imalatın sürekli iş gücü kaybına sebep olması, yanlış üretim, fazla beton sevkiyatı, hammadde kaybı, santralin ayıpları yüzünden şirketin saygı ve itibar kaybı nedenleriyle tazminat tabinde bulunulmuş ise de dosya kapsamından; otomasyon sistem yazılımınında ve santralin makine sisteminde açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin davacı karşı davalı tarafça otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olması ve temizliğinin, bakım ve kontrollerinin zamanından yapılmamasından ileri geldiğinin anlaşıldığı, karşı davada, talep edilen bakiye fatura bedelleri karşı davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. bulunan Ek-3'de de her tür önlemleri almaya dava ve talep açmaya yetki verildiğini belirtilen yetki belgesinin bulunduğunu bildirdiği, söz konusu yetki belgesinin dava açmak üzere değil, belgede sayılı hususlarda yetki verdiği, dava açma hakkı vermediği, ... kiralama sözleşmesi gereğince ödemeler devam edip, mülkiyetin henüz davacıya geçmediği, malın mülkiyet hakkı sahibi olan ... kiralama şirketinden açık yetki almadan bu davanın açılamayacağından asıl dava yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı için davanın reddi gerektiği, karşı davadan sonra karşı davalının fatura bakiye borcunu ödediği, ödeme ile karşı davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın konusu kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce; 15.01.2019 tarih, 2018/1607 E., 2019/22 sayılı karar ile; taraflar arasında 28/04/2014 tarihli proforma faturada belirtilen, beton santralinin yapım, montaj ve kurulumu hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşıldığı, bu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacı- karşı davalı şirketin iş sahibi; davalı -karşı davacı şirketin ise yüklenici olduğu, eser sözleşmelerinin kural olarak şekil şartına bağlı olmadığı, ayrıca, davacı ... Grup İnşaat San.ve Tic.A.Ş. ile dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. arasında da 02/05/2014 tarihli ... kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşme ile iş sahibinin yükleniciye yaptıracağı beton santralinin bedelinin ödenmesi yoluyla finanse edilmesinin amaçlandığı, her sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğuracağı, somut olayda, davacı şirketin; ... kiralama sözleşmesi yönünden ... sağlayan şirket karşısında kiracı; eser sözleşmesi yönünden ise yüklenici şirket karşısında iş sahibi konumunda olduğu, dolayısıyla davacı şirketin, ... kiralama sözleşmesi kapsamında aylık kira bedellerini ödeyip bitirdiğinde malın mülkiyetini talep etme hakkına sahip olduğu gibi, eser sözleşmesi kapsamında da yükleniciye karşı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalattan, gecikmeden ve diğer hususlardan doğan haklarını talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu, eser sözleşmesi bakımından iş sahibinin yükleniciye karşı haklarını dava veya takip yoluyla ileri sürebilmesi için bizatihi eserin mülkiyetinin iş sahibine ait olması gerekmeyip, sözleşmede iş sahibi olarak eseri imal ettiren sıfatının bulunmasının yeterli olduğu, bu durumda, davacı- karşı davalı ... sahibi ... Grup İnşaat San.ve Tic.A.Ş.'nin iş sahibi sıfatıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan hakları nedeniyle davacı olma hak ve yetkisi, yani taraf sıfatı (aktif veya pasif husumet ehliyeti) bulunduğundan, yerel mahkemece işin esasına girilerek karşılıklı talepler yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile; davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası yeniden yağılan yargılama neticesinde Mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile; Asıl davada, her ne kadar davacı davaya konıu 2014 model komple beton santrali ve 4 adet silosu şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisinin imalat ve montajının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı imalatın sürekli iş gücü kaybına sebep olması, yanlış üretim, fazla beton sevkiyatı, hammadde kaybı, santralin ayıpları yüzünden şirketin saygı ve itibar kaybı nedenleriyle tazminat tabinde bulunulmuş ise de tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller ve hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, otomasyon sistem yazılımının açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin davacı karşı davalı tarafça otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından ileri geldiği, santralin makine sistemi açısından açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından, temizliğinin, bakım ve kontrollerinin zamanından yapılmamasından ileri geldiğinin anlaşıldığı, karşı davada, talep edilen bakiye fatura bedelleri karşı davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı-karşı davalı ... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/179 Esas sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verildiği, Gebze 4.İcra Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası açıldığı, İİK m.194 gereğince iflas kararından itibaren ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar işbu davanın durması gerekirken yargılamaya o aşamada devam edildiği, her ne kadar istinaf kararıyla şirket hakkındaki iflas kararı kaldırılmış olsa da yargılama devam ederken verilen iflas kararı gereği, İİK m.194 gereğince iflas kararından itibaren ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar yargılamanın durması gerekirken yargılamaya devam edilmesi usul ve yasalara aykırı olduğu, söz konusu hazır beton santralinin ayıplı çıktığının ve bu ayıpların İst. Andadolu 6. Asliye Ticaret Mah. 2014/832 D.İş dosyası ile tespiti yapıldığını, kaldırma kararı öncesi 2015/727 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda gerekse de iş bu dosya kapsamında alınan 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda haklılıklarının ispatlandığını, kök rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişliyken dosyanın mahkeme tarafından tekrar ek rapora gönderildiğini, ancak bir önceki heyet gayet yeterli ve hüküm kurmaya elverişli rapor hazırlamış olmasına rağmen yeni rapor için dosyanın hiçbir gerek yokken başka bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, bu kerre hazırlanan raporun ise bir önceki raporun tam tersi olduğunu, iki rapor arasında ciddi çelişkiler bulunmasına rağmen bu çelişkilerin giderilmesi için herhangi bir rapor alınmadığını, dosya kapsamında alınan tüm raporlar davacı-karşı davalı şirket lehineyken yalnızca son rapor aleyhe olup bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ve karşı davalı şirket iş sahibi; davalı ve karşı davacı şirket ise yüklenicidir.Taraflar arasında; 28/04/2014 tarihli proforma faturada belirtilen beton santralinin yapım, montaj ve kurulumu hususunda sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.Davacı-karşı davalı ... sahibi vekili; davacının, dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten, hazır beton tesisi santralini imali ve montajı dahil satın aldığını, davalının söz konusu santrali üretip montajı yaptığını, ancak santralin ayıplı çıktığını, santralin belirtilen kapasitede, nitelik ve nicelikte üretim yapmadığını, bu ayıplar nedeniyle davacının zarar ettiğini, işgücü kaybı yaşadığını, itibar kaybettiğini, zamanında sevkiyat yapılamadığını, ayıpların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, uğradığı işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, söz konusu santralin miktar olarak yanlış üretim yapması nedeniyle davacı şirketin fazla beton sevk edip eksik fatura kesmesine neden olunduğundan; faturada gözükmeyen miktarlar için şimdilik 10.000 TL ve kalite olarak yanlış üretim yapıldığından ham madde kayıpları için şimdilik 80.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi; santraldeki ayıplar nedeniyle saygı ve itibar kaybından doğan 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 124.224,56 TL artırarak toplam 324.224,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı yüklenici vekili cevap ve karşı davasında; santralin saatte 160 m³ üretim yapmaya sahip kapasitede olduğunu, bu kapasitede üretim yapılabilmesi için TSE tarafından kabul edilen olağan değer ve şartların birlikte sağlanması gerektiğini, davacının bu şartlar altında imalat yapmadığını, yeterli kapasitede ve kalitede imalat yapılamamasında karşı davacının kusuru olmadığını, davacının sık sık eleman değişikliği yaptığını, davacının tüm servis taleplerinin karşılandığını, eleman değişikliğinde gerekli eğitimin verildiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından karşı davacının sorumlu olmadığını, aksine davacının tam kusurlu olduğunu, davacıya yedek parça satışı yaptıklarını, bu satış nedeniyle davalının, karşı davacıya 5.765,99 TL borcu bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davada 5.765,99 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/01/2015 tarihli dilekçesinde ise davacı-karşı davalının karşı dava değeri olan 5.765,99 TL'yi haricen ödediğinden davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın reddini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece 15/02/2024 tarihli karar ile; Asıl davada, her ne kadar davacı davaya konıu 2014 model komple beton santrali ve 4 adet silosu şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisinin imalat ve montajının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı imalatın sürekli iş gücü kaybına sebep olması, yanlış üretim, fazla beton sevkiyatı, hammadde kaybı, santralin ayıpları yüzünden şirketin saygı ve itibar kaybı nedenleriyle tazminat tabinde bulunulmuş ise de tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller ve hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, otomasyon sistem yazılımının açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin davacı karşı davalı tarafça otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından ileri geldiği, santralin makine sistemi açısından açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından, temizliğinin, bakım ve kontrollerinin zamanından yapılmamasından ileri geldiğinin anlaşıldığı, karşı davada, talep edilen bakiye fatura bedelleri karşı davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/02/2024 tarih ve 2019/5 Esas, 2024/134 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı, karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.