T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1204
KARAR NO:2024/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2024
NUMARASI: 2024/93 Esas, 2024/95 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:18/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; Talep eden şirketin davaya konu 28/11/2017 tarihli sözleşme kapsamında,....ilişkin olarak hem malları hem de mallara ilişkin hizmetleri verdiğini ve bu kapsamda bunlara ilişkin 10 Nisan 2023 tarihli hak edişleri düzenlediğini, müvekkilin şirketin bahse konu hak edişleri yine aynı tarihte karşı tarafa ilettiğini ve fakat karşı tarafın üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen, hak ediş ödemelerini yapmadığını, hak edişlere ek olarak, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında, .... ilişkin olarak malları temin ettiğini, bu kapsamda bunlara ilişkin faturaları karşı tarafa ilettiğini fakat karşı tarafın üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen söze konu ödemeleri yapmadığını, karşı tarafın %84 oranında pay sahibi olan hakim hissedarı ...nin iflas ettiğini ve kendisi aleyhine iflas talepli dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, anılan nedenlerle müvekkili şirketin muaccel hale gelen ve karşı tarafa yapılan ihtarlara rağmen ödenmeyen 1.409.541,42-EURO tutarında asıl alacağına karşılık karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22/03/2024 tarihli karar ile, "Talep eden vekilinin ihtiyati haciz istemini sözleşmeye, ihtarnamelere, bir kısım hakediş belgeleri ile faturalara dayandırmış ise de,sunulan belgelerin, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca karşı tarafın ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığının, alacaklının sözleşmeye konu edimleri tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediğinin belirlenememesi, yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilir olması gözönüne alındığında alacaklının, para alacağının doğduğunu yaklaşık ispat seviyesinde ispat edemediği "gerekçesi ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkil Şirket, Karşı Taraf'tan olan 1.409.541,42 EUR tutarındaki alacağının varlığını ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayacak şekilde (hatta bu ölçüyü de aşacak surette) yazılı senet, sözleşme, fatura, hak ediş belgeleri, vesair yazılı delilleri ile birlikte ortaya koyulduğunu, Müvekkil Şirket'in terditli olarak talep ettiği teminatlı ihtiyati hacze karar verilmesi yönündeki isteminin değerlendirilmediğini ve bu bozma sebebi olduğunu, karşı yanın 1 yılı aşkın süredir ödeme yapmadığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, ihtarnamelerine cevap vermediklerini, sundukları tüm belgelerle Müvekkil Şirket'in para alacağının varlığını ve miktarını yaklaşık olarak (ve hatta bu ölçüyü aşacak surette) ispatladığını, karşı taraf'ın %84 oranında ortağı olan ... isimli şirketin 30 Mart 2021 tarihi itibariyle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 K. sayılı kararı ile iflas ettiğini ve tasfiye halinde olduğunu, İhtiyati Haciz Taleplerinin kabul edilmemesinin Müvekkil Şirket'in alacağının tahsilinin imkansız hale getirdiğini, Milletlerarası Tahkim Kanunu m. 6 uyarınca; Taraflardan birinin, tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında mahkemeden ihtiyatî tedbir veya ihtiyatî haciz istemesi ve mahkemenin böyle bir tedbire veya hacze karar vermesinin tahkim anlaşmasına aykırılık teşkil etmeyeceğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için her türlü teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına ve karşı taraf'ça ödenmeyen 1.409.541,42-EUR tutarında asıl alacak miktarınca karşı taraf'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında 28/11/2017 tarihli .... ilişkin eser sözleşmesi imzalanmıştır. Talep eden vekili ... Şirketinin bu sözleşme nedeni ile tahakkuk eden alacak hakkında ihtiyati haczi talebinde bulunmuş mahkemece alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamı, sunulan deliller, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle henüz alacağın yaklaşık olarak ispatına yeter deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden ... Şirketinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/03/2024 tarih, 2024/93 D.iş, 2024/95 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.