T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1345
KARAR NO: 2025/1420
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2023
NUMARASI: 2022/742 Esas, 2023/980 Karar
DAVANIN KONUSU: ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLAN ALACAK
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davacı şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı banka ile 09/10/2013 tarihinde ... Mobil Bankacılık ve Softkey Yazılım Lisans ve Bakım/Destek Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin karşılıklı olarak başarıyla tamamlandığını, davalının bu defa söz konusu sözleşmesel ilişkilerin bir parçası olacak şekilde; ancak farklı hizmet kapsamında; ... Mobil isimli uygulamanın cep telefonları ve mobil cihazlarda hayata geçirilmesi amacıyla yeni bir teklif sunduğunu, buna göre davalı banka, kendi yazılım uzmanlarının, analistlerinin, test uzmanlarının, proje yöneticisi ve proje ürün sahibinin bulunduğu, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetiminin tamamen kendisinde olduğu bir takım yaratıp, bu takımın yöneteceği projeye; gerek banka ofisinde gerekse uzaktan hizmet verecek çalışan kaynağı tahsis etmek konusunda davacı şirketten talepte bulunduğunu, davacı şirketin yalnızca çalışan kaynağı vesilesiyle teknik destek vermeyi taahhüt ettiği ve davalının da bu şekilde onayladığı projeye davalı bankanın başladığını, davalının, kapsam zaman, bütçe ve çalışan kaynağı yönetiminden kaynaklanan aksaklıklar yaşadığını, bu nedenle davacı şirketten ek kaynak talebinde bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu hizmetleride gerçekleştirip, hizmet karşılığında anlaşılan adam/gün bazındaki ücretlere ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini, davalının, çalışan kaynağının tahsisi karşılığındaki efor bedellerini aylık olarak ödemeyi taahhüt etmesine rağmen hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini davalıya sözleşmeye uygun davranması konusunda süre veren; Beyoğlu 21. Noterliği'nin ... nolu 13/12/2016 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen; davalının, yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek; sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 1.058.758,45 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı şirketin imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine riayet etmediğini, davalı banka ile başka bir şirketin anlaşmasına kadar hizmet vermeye devam etmesi gerektiğini, ancak davacının; davalı bankaya başka bir şirketle anlaşması için makul süre vermediğini, fesih tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bankanın; davacının sözleşme ve eki protokole aykırı davranışı nedeniyle zor durumda kaldığını, projenin tamamlanmamasında tüm kusurun davacı şirkete ait olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine projede planların davacı şirketin çalışanları tarafından yapıldığını,davacının çalışanlarının verimsiz olmaları ve sürekli olarak devamsızlık yapmaları, işi aksatmaları nedeniyle projenin gerisinde kalındığını, çalışanların sıklıkla işi aksattıklarını, banka çalışanları ile tartışıp ekip içi uyumu bozduklarını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalı bankadan ücret ödenmesini talep edemeyeceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 11/07/2019 tarih, 2017/383 Esas, 2019/726 sayılı karar ile; davanın kabulü ile 1.058.758,45 TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizce 13.09.2022 tarih, 2019/1775 E., 2022/1435 sayılı karar ile; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, 13/10/2013 tarihli ... mobil yazılım bankacılık sözleşmesi'ne ek olarak 28/04/2016 tarihli ... Mobil Uygulaması için (cep telefonu ve mobil cihazlara uygulama) çalışan kaynağa verildiği, 2016 yılında projeye başlandığı ancak sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücret üzerinden belirlenen 1.058.758,45 TL'nin ödenmediği bu nedenle dava açıldığı, davanın konusunun 28/04/2016 tarihli sözleşme olduğu, dava konusu alacakla ilgili; davacı tarafından davalı bankaya 30/12/2016 tarihli 110.032,57 TL ve 11/01/2017 tarihli 791.591,71 TL bedeli 2 adet e-fatura gönderildiği, gönderilen faturalara davalı banka tarafından Kartal 15. Noterliğinin 27/01/2017 tarihli 05966 yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiği, faturaların iade edildiği, davacı alacağına konu 157.134,17 TL tutarlı bedele ilişkin fatura düzenlenmediği, ayrıca düzenlenen faturaların da tarafların ticari defterlerine işlenmemiş olduğu, karara esas teşkil eden 2. bilirkişi raporunda; tarafların 2014-2017 yılına ait ticari defterlerinin TTK'nın amir hükümlerine göre sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, dava konusu olan sözleşmeden kaynaklanan 1.058.758,45 TL alacak için davacı tarafından; 157.134,17 TL efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, 901.624,28 TL için iki fatura tanzim edildiği ancak davalıya gönderilen her iki fatura için davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı ile davalının ticari defterlerindeki borç alacak ilişkisi her iki taraf ticari defterlerinde bakiyenin sıfır olduğu, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı bu nedenle dava konusu alacağın ticari defterlere dayandırılamayacağı, 28.04.2016 tarihlinde taraflarca imza altına alınmış bulunan ... Mobil Uygulama Ek protokolünün değişik maddelerinde projeyi gerçekleştirmek için yapılacak işler için Adam/Gün bedelleri olarak 1,250,00 TL + KDV belirlendiği, ... Projesi kapsamında davacı tarafından davalıya kesilen faturalara da KDV Uygulama Genel Tebliği gereğince “faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları iş gücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler” kapsamında değerlendirilerek; 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılarak davalı tarafça kabul edilerek, diğer fatura bedellerinin ödendiği, davacı şirket, davalı banka ile 09.10.2013 tarihinde ... Mobil Bankacılık ve Softkey ( tek kullanımlık şifre üretme uygulaması) Yazılım Lisans ve Bakımı Destek Sözleşmesi imzaladığı, bu projenin tamamlanmasından sonra bakım sözleşmesinin eki olacak şekilde farklı bir hizmeti kapsayan ... Mobil Uygulaması Ek Protokolünün imzalandığı, işbu Protokol kapsamında bütçe ve kaynak yönetimi davalı banka da olduğu, davacının proje kapsamında ve taahhüdü gereği davalıya çalışan desteği vererek proje de yer aldığının tespit edildiğinin belirtildiği, davacı yüklenici şirket tarafından, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı bankanın temin etmesi gereken çalışan kaynağının kendilerince sağlandığı, buna ilişikin fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek 1.058.758,45 TL'nin tahsilinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, alınan bilirkişi raporunu esas alarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararının gerekçesinde kabul kararına ilişkin hangi delillere dayanıldığı ve hangi sebeplerle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmediği gibi tarafların delil listelerinde belirtilen ve davacının iddiasına konu çalıştırılan kişilere ilişkin delillerin toplanmadığı, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler çalışan kişilerin sayısı ve kimler olduğu, efor kayıtları, turnike kayıtları, çalışanlara yapılan ödemeler gibi hususların incelenip değerledirilmediğinin anlaşıldığı, mahkemece; belirtilen hususlardaki deliller toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak söz konusu deliller değerlendirilip, sözleşmenin davacı tarafça 30/01/2017 tarihli ihtar ile feshedildiği de gözetilerek fesih tarihi itibariyle dava konusu edilen faturalar kapsamında çalışanlar için yapılan ödemeler belirlenip, bunların davalıdan talep edilip edilememeceği değerlendirilmesi gerektiği, şeklindeki gerekçe ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 21/12/2023 tarihli karar ile; istinaf ilamı gereğince 30/01/2017 fesih tarihi itibariyle dava konusu faturalar kapsamında çalışanlar için yapılan ödemeler ve davacı alacağının belirlenmesi için 09/03/2023 tarihli heyet raporu alındığı ayrıca bundan sonra efor kayıtlarının ve diğer giriş çıkış kayıtlarının değerlendirilmesi bakımından 28/08/2023 tarihli heyet ek raporu alındığı, taraflar arasında 01.08.2012 tarihli sözleşme ile ... Mobil Bankacılık ve Soft-key Yazılım sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığı, davaya konu ... Mobil Uygulama projesi isimli 05.02.2016 tarihli sözleşmenin de bu ticari ilişki çerçevesinde bağıtlandığı, tarafların ilk sözleşmeden sonraki işlerde baştan yeni bir sözleşme düzenlenmediği, ilk sözleşme maddelerine atıfta bulunan ek sözleşmeler akdettikleri bu sözleşmeler incelendiğinde;05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolü, 01.06.2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, tarafların lehine delil olan 2014-2017 yıllarına ait ticari ticari defter ve kayıtlarına göre 1,058.758,45.-TL alacak için davacı tarafından; 157.134,17.-TL efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, 901.624,28.TL için iki fatura tanzim edildiği ancak davalıya gönderilen her iki fatura için davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı bu nedenle dava konusu alacağın ticari defterlere dayandırılamayacağının anlaşıldığı, 05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolünün ilk sayfasında sözleşmesinin konusu başlıklı bölümde; 13.06.2013 tarihli sözleşmenin ana sözleşme olduğu, 16.12.2014 tarihli ek protokole ek olarak düzenlendiği, işbu protokol ile projenin geliştirilmesi konusunda firmadan aldığı ve alacağı hizmete ilişkin usul ve esaslar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğinin görüldüğü, Sözleşmenin; 1.1 maddesinde; hazırlanacak yazılımın fikri haklarının Davalı banka tarafından kullanılacağı, 1.2. maddesinde; hazırlanacak yazılım kodlarının davacı Monitise tarafından bankaya teslim edileceği ve yine bu kodların tüm fikri haklarının davalı bankaya ait olduğu, davacının bunları başka herhangi bir firmaya veremeyeceği, 9 .1 maddesinde; davacı tarafından tedarik edilen elemanların kontrolü iş programı ve yazılımın gerçekleşip gerçekleşmemesinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğunun kabul edildiği, bu belirlemeler ışığında; davaya konu ... Mobil Uygulama Projesinde, standart yazılım destek hizmeti projelerinde yazılım şirketlerinin sunduğu hizmetlerden farklı olarak ,davalı bankanın, kendi yazılım uzmanlarını, analistlerini, test uzmanlarını, proje yöneticisini kullanıp, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetimini oluşturduğu ekip ile kendisinin yaptığı, taraflar arasındaki Protokol kapsamında bütçe ve kaynak yönetimi; davalı banka da olduğundan; davacının proje kapsamında taahhüdünün davalıya çalışan desteği vermek olduğunun sabit olduğu, dava konusu alacağın program yazılımından değil eleman tedarikinden kaynaklandığının belirlendiği, projede çalışan davalı şirket çalışan sayısının toplam 10 kişi olduğu, bu çalışanların isimlerinin; ...olduğu çalışanların efor kayıtları, turnike kayıtları, çalışanlara yapılan ödemelerin; veriler ile talep edilen fatura tutarlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafından Beyoğlu 21.Noterliğinin 13.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edilen fatura yerine, davacı tarafından davalıya “... Projesi 26 Temmuz – 25 Aralık 2016 dönemi için; 707,5 Adam/gün ” açıklamalı 10.01.2017 tarih ve ... nolu ve 791.591,71.-TL bedelli fatura keşide edildiği ancak davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya “... Projesi 26 Temmuz – 25 Aralık 2016 dönemi için; ... ... Geliştirmeleri 86,5 adam/gün” açıklamalı, 30.12.2016 tarih ve MY32016000000011 nolu ve 110.032,57.-TL bedelli fatura keşide edildiği davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya ... Projesi 26 Aralık'tan 2017 yılı 27 Ocak'a kadar geçen sürede, 157.134,17.-TL tutarlı efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, davalı tarafından iade edilen iki fatura ile davacı tarafından kesilmeyen fatura toplamlarının (791.591,71.-TL+110.032,57.-TL+157.134,17.-TL) 1.058.758,45.-TL olduğu, davacı firmanın davalı şirkete gönderdiği 10 kişinin ifa ettikleri hizmet bedelleri toplamının 1.058.758,00.TL olduğu sabit olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile 1.058.758,45 TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesi ile; kararda gerekçe bulunmadığını,Bam'ın kaldırma kararı gereğine uygun bir inceleme yapılmadığını, mahkeme tarafından dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve banka Genel Müdürlüğünde yerinde inceleme yapılmış ise de, bilirkişilere sundukları hiç bir bilgi/belgenin incelenmedğini, yaptıkları açıklamalara raporlarda yer verilmediğini, yerinde inceleme yapılması amacıyla Banka Genel Müdürlüğüne geldiklerinde, yetkililer tarafından gösterilen kayıt ve belgelerin oldukça kapsamlı olduğu ve kendileri tarafından incelenmesinin mümkün olamayacağını ifade ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin; eleman tedarikine ilişkin değil, yazılım ile proje süresi ve sonrasında bakım/destek hizmetini kapsadığını,bilirkişiler tarafından hazırlanmış olan raporda, taraflar arasındaki sözleşmeler, ek protokoller hiç bir şekilde incelenmeden; hangi durumlarda davacı tarafından fatura kesilebileceği, kesilen fatura konusunda taraflarca mutabık kalınıp kalınmadığının değerlendirilmediğini, davanın konusunu oluşturan faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde kesilmediğini, taraflar arasındaki mail yazışmalarının, yerel mahkeme/karara dayanak bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, Bam'ın 13.09.2022 tarihli kaldırma kararında; taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu mail yazışmalarının; davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediği, proje kapsamında yapması gereken işlemleri, planlan sprintlere uygun olarak yapmadığını görüleceğini, tüm maillerde açıkça davacı şirket elemanlarının çalışmasından bankanın memnun olmadığı/davacı şirketin sorumluluğunu alıp taahhüt ettiği iş ve işlemleri yerine getirmediğinin anlaşılacağını, dava konusu faturalar açısından banka ile herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davacının planlanan sürecinde gerisinde kalmış olması nedeniyle de alacaklı olmadığını, taraflar arasındaki ihtarnamelerinde; yerel mahkeme/karara dayanak bilirkişi raporları ile incelenmediğini, bilirkişi raporları ile çalışan kişilerin sayısı eksik ve hatalı tespit edildiğini, 02.12.2022 tarihli dilekçede ayrıntılı olarak, ilgili proje kapsamında toplam 20 kişinin çalıştığı, bu çalışanların 3 adedinin banka çalışanı, 17 adedinin ise davacı ile yapılmış olan sözleşme kapsamında davacı tarafa ait çalışanlar olduğunu belirtiklerini, efor kayıtları denilen husus ufacık bir tabloya indirgenemeyecek kadar kapsamlı olduğunu, 06.10.2017 tarihli dilekçe ekinde CD formatında sundukları turnike kayıtlarının incelenmediğini, "ticari reeskont faiz" ismi ile bir faiz türü bulunmadığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; 13.06.2013 tarihinde ... Mobil Bankacılık ve Softkey Yazılım Lisans ve Bakım/Destek Sözleşmesi ve 16.12.2014 ek protokol, 05.12.2015 ve 01.06.2016 tarihli ... Mobil Uygulama Ek protokol akdedilmiştir. Davacı yüklenici vekili; davacı iş sahibi şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı banka ile 09/10/2013 tarihinde ... Mobil Bankacılık ve Softkey Yazılım Lisans ve Bakım/Destek Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin karşılıklı olarak başarıyla tamamlandığını, davalının bu defa söz konusu sözleşmesel ilişkilerin bir parçası olacak şekilde; ancak farklı hizmet kapsamında; ... Mobil isimli uygulamanın cep telefonları ve mobil cihazlarda hayata geçirilmesi amacıyla yeni bir teklif sunduğunu, buna göre davalı banka, kendi yazılım uzmanlarının, analistlerinin, test uzmanlarının, proje yöneticisi ve proje ürün sahibinin bulunduğu, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetiminin tamamen kendisinde olduğu bir takım yaratıp, bu takımın yöneteceği projeye; gerek banka ofisinde gerekse uzaktan hizmet verecek çalışan kaynağı tahsis etmek konusunda davacı şirketten talepte bulunduğunu, davacı şirketin yalnızca çalışan kaynağı vesilesiyle teknik destek vermeyi taahhüt ettiği ve davalının da bu şekilde onayladığı projeye davalı bankanın başladığını, davalının, kapsam zaman, bütçe ve çalışan kaynağı yönetiminden kaynaklanan aksaklıklar yaşadığını, davacı şirketin söz konusu hizmetleride gerçekleştirip, hizmet karşılığında anlaşılan adam/gün bazındaki ücretlere ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini, davalının, çalışan kaynağının tahsisi karşılığındaki efor bedellerini aylık olarak ödemeyi taahhüt etmesine rağmen hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalıya sözleşmeye uygun davranması konusunda Beyoğlu 21. Noterliği'nin ... nolu 13/12/2016 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen; davalının, yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek; sözleşme kapsamındaki ödenmesi gereken 1.058.758,45 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı şirketin imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine riayet etmediğini, projenin tamamlanmamasında tüm kusurun davacı şirkete ait olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine projede planların davacı şirketin çalışanları tarafından yapıldığını,davacının çalışanlarının verimsiz olmaları ve sürekli olarak devamsızlık yapmaları, işi aksatmaları nedeniyle projenin gerisinde kalındığını, banka çalışanları ile tartışıp ekip içi uyumu bozduklarını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalı bankadan ücret ödenmesini talep edemeyeceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; İstinaf ilamı gereğince 30/01/2017 fesih tarihi itibariyle dava konusu faturalar kapsamında çalışanlar için yapılan ödemeler ve davacı alacağının belirlenmesi için; 09/03/2023 tarihli heyet raporu alındığı ayrıca bundan sonra efor kayıtlarının ve diğer giriş çıkış kayıtlarının değerlendirilmesi bakımından 28/08/2023 tarihli heyet ek raporu alındığı, taraflar arasında 01.08.2012 tarihli sözleşme ile ... Mobil Bankacılık ve Soft-key Yazılım sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığı, davaya konu ... Mobil Uygulama projesi isimli 05.02.2016 tarihli sözleşmenin de bu ticari ilişki çerçevesinde bağıtlandığı, tarafların ilk sözleşmeden sonraki işlerde baştan yeni bir sözleşme düzenlenmediği, ilk sözleşme maddelerine atıfta bulunan ek sözleşmeler akdettikleri bu sözleşmeler incelendiğinde;05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolü, 01.06.2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, tarafların lehine delil olan 2014-2017 yıllarına ait ticari ticari defter ve kayıtlarına göre 1,058.758,45.-TL alacak için davacı tarafından; 157.134,17.-TL efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, 901.624,28.TL için iki fatura tanzim edildiği ancak davalıya gönderilen her iki fatura için davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı, bu nedenle dava konusu alacağın ticari defterlere dayandırılamayacağı, 05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolünün ilk sayfasında sözleşmesinin konusu başlıklı bölümde; 13.06.2013 tarihli sözleşmenin ana sözleşme olduğu, 16.12.2014 tarihli ek protokole ek olarak düzenlendiği, işbu protokol ile projenin geliştirilmesi konusunda firmadan aldığı ve alacağı hizmete ilişkin usul ve esaslar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğinin görüldüğü, 9.1 maddesinde; davacı tarafından tedarik edilen elemanların kontrolü iş programı ve yazılımın gerçekleşip gerçekleşmemesinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğunun kabul edildiği, bu belirlemeler ışığında; davaya konu ... Mobil Uygulama Projesinde, standart yazılım destek hizmeti projelerinde yazılım şirketlerinin sunduğu hizmetlerden farklı olarak ,davalı bankanın, kendi yazılım uzmanlarını, analistlerini, test uzmanlarını, proje yöneticisini kullanıp, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetimini oluşturduğu ekip ile kendisinin yaptığı, taraflar arasındaki Protokol kapsamında bütçe ve kaynak yönetimi; davalı banka da olduğundan; davacının proje kapsamında taahhüdünün davalıya çalışan desteği vermek olduğunun sabit olduğu, dava konusu alacağın program yazılımından değil eleman tedarikinden kaynaklandığının belirlendiği, projede çalışan davalı şirket çalışan sayısının toplam 10 kişi olduğu, bu çalışanların isimlerinin; ...olduğu çalışanların efor kayıtları, turnike kayıtları, çalışanlara yapılan ödemelerin; veriler ile talep edilen fatura tutarlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafından Beyoğlu 21.Noterliğinin 13.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edilen fatura yerine, davacı tarafından davalıya “... Projesi 26 Temmuz-25 Aralık 2016 dönemi için; 707,5 Adam/gün ” açıklamalı 10.01.2017 tarih ve 791.591,71.-TL bedelli fatura keşide edildiği ancak davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya “... Projesi 26 Temmuz -25 Aralık 2016 dönemi için; ... ... Geliştirmeleri 86,5 adam/gün” açıklamalı, 30.12.2016 tarih ve 110.032,57.-TL bedelli fatura keşide edildiği, davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya ... Projesi 26 Aralık'tan 2017 yılı 27 Ocak'a kadar geçen sürede, 157.134,17.-TL tutarlı efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, davalı tarafından iade edilen iki fatura ile davacı tarafından kesilmeyen fatura toplamlarının 1.058.758,45.-TL olduğu, davacı firmanın davalı şirkete gönderdiği 10 kişinin ifa ettikleri hizmet bedelleri toplamının 1.058.758,00.TL olduğu sabit olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile 1.058.758,45 TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında, 13.06.2013 tarihinde ... Mobil Bankacılık ve Softkey Yazılım Lisans ve Bakım/Destek Sözleşmesi ve 16.12 .2014 ek protokol, 05.12.2015 ve 01.06.2016 tarihli ... Mobil Uygulama Ek protokolleri akdedildiği, davacı iş sahibinin ilk sözleşme eki protokol gereğini yerine getirdikten ve buna dair ödemeler yapıldıktan sonra tarafların 05.12.2015 ve 01.06.2016 tarihli ... Mobil Uygulama Ek protokolleri akdedildiği, 05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolünün ilk sayfasında sözleşmesinin konusu başlıklı bölümde; 13.06.2013 tarihli sözleşmenin ana sözleşme olduğu, davaya konu 05.02.205 tarihli ek protokolün; 16.12.2014 tarihli ek protokole, ek olarak düzenlendiği, 05.02.2015 tarihli ek protokolün 9.1 maddesinde; davacı tarafından tedarik edilen elemanların kontrolü iş programı ve yazılımın gerçekleşip gerçekleşmemesinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğunun kabul edildiği, davaya konu ... Mobil Uygulama Projesinde, standart yazılım destek hizmeti projelerinde yazılım şirketlerinin sunduğu hizmetlerden farklı olarak; davalı bankanın, kendi yazılım uzmanlarını, analistlerini, test uzmanlarını, proje yöneticisini kullanıp, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetimini oluşturduğu ekip ile kendisinin yaptığı, taraflar arasındaki protokol kapsamında, bütçe ve kaynak yönetiminin, davalı banka da olduğu, davacının proje kapsamında taahhüdünün davalıya çalışan desteği vermek olduğunun sabit olduğu yani dava konusu alacağın program yazılımından değil; eleman tedarikinden kaynaklandığının anlaşıldığı, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizce eksik incelemeye dayalı olarak kaldırılmasından sonra davaya konu, davacının davalı yanda 05.02.2015 tarihli ek protokole dayalı olarak çalıştırdığı kişilerden kaynaklanan alacağın tespiti için Mahkemece; 30/01/2017 fesih tarihi itibariyle dava konusu faturalar kapsamında çalışanlar için yapılan ödemeler ve davacı alacağının belirlenmesi için; 09/03/2023 tarihli heyet raporu alındığı ayrıca Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği şekilde, efor kayıtlarının ve diğer giriş çıkış kayıtlarının değerlendirildiği, 28/08/2023 tarihli heyet ek raporu alındığı, raporlara göre; tarafların lehine delil olan 2014-2017 yıllarına ait ticari ticari defter ve kayıtlarında 1,058.758,45.-TL alacak için davacı tarafından; 157.134,17.-TL efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, 901.624,28.TL için iki fatura tanzim edildiği ancak davalıya gönderilen her iki fatura için davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı, 05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokol kapsamında bütçe ve kaynak yönetiminin; davalı banka da olduğu; davacının proje kapsamında taahhüdünün davalıya çalışan desteği vermek olduğunun sabit olduğu, dava konusu alacağın program yazılımından değil eleman tedarikinden kaynaklandığının belirlendiği, projede çalışan davalı şirket çalışan sayısının toplam 10 kişi olduğu, bu çalışanların isimlerinin; ...olduğunun taraflar arasındaki maillerden anlaşıldığı, çalışanların efor kayıtları, turnike kayıtları, çalışanlara yapılan ödemelerin; veriler ile talep edilen fatura tutarlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafından Beyoğlu 21.Noterliğinin 13.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edilen fatura yerine, davacı tarafından; davalıya “... Projesi 26 Temmuz-25 Aralık 2016 dönemi için; 707,5 Adam/gün ” açıklamalı 10.01.2017 tarih ve 791.591,71.-TL bedelli fatura keşide edildiği ancak davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya “... Projesi 26 Temmuz -25 Aralık 2016 dönemi için; ... ... Geliştirmeleri 86,5 adam/gün” açıklamalı, 30.12.2016 tarih ve 110.032,57.-TL bedelli fatura keşide edildiği, davalı tarafından e-fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, davacı tarafından davalıya ... Projesi 26 Aralık'tan 2017 yılı 27 Ocak'a kadar geçen sürede, 157.134,17.-TL tutarlı efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, davalı tarafından iade edilen iki fatura ile davacı tarafından kesilmeyen fatura toplamlarının 1.058.758,45.-TL olduğu bu nedenle de davacı firmanın davalı şirkete gönderdiği 10 kişinin ifa ettikleri hizmet bedelleri
toplamının 1.058.758,00.TL olduğu anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı yan ticari reeskont faizi diye bir faiz olmadığı yönünde de istinafı bulunsa da bununla kastedilenin reeskont faizi olduğu anlaşıldığından, bu istinaf sebebi de kabul görmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/12/2023 tarih ve 2022/742 Esas, 2023/980 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 72.323,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL maktu ve nisbi alınan 17.653,50 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 54.242.69 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 03/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.