T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/928
KARAR NO:2024/1100
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/01/2024
NUMARASI:2023/686 Esas, 2024/48 Karar
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2011
BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/488 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2011
BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/489 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:26/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin, 10 adet asansörünün modernizasyonu için davacı şirketçe verilen teklif sonrasında işin yapılarak faturalarının düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine, asıl dava dosyasında ... sayılı dosyası üzerinden; birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/489 E. Sayılı dosyasında, ... sayılı dosyası üzerinden ve birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/488 esas sayılı dosyasında ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalıların başlatılan takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, faturaların en son 21/10/2010 tarihinde düzenlendiğini ve hastanenin... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu, 5981 sayılı kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen ek maddelerle ... Üniversitesi adıyla bir vakıf üniversitesi kurulduğunu, kanunun Geçici 1. Maddesine göre hastanenin faaliyetlerini bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten en geç 6 ayın sonuna kadar devam ettireceğinin düzenlendiğini, bu durumda hastanenin 01/11/2010 itibariyle devredildiğinin kabulü gerektiğini, BK'nın 179. Maddesi gereği geriye doğru 2 yıllık borçlardan devralan üniversitenin de sorumlu olduğunu, bu nedenle üniversitenin hukuki ilişkinin tarafı olmadığına ilişkin itirazının doğru olmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü İstanbul .... Bölge Müdürlüğü vekili,... Hastanesi'nin 5981 sayılı kanun ile 15/04/2010 tarihinde kurulan... Üniversitesine bağlandığını, bu nedenle husumetin anılan üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hastane asansörlerinin bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapıldığını, faturalarda mükerrerlik olduğunu, hastanenin kanun uyarınca ..Üniversitesine devir tarihinden 1 gün öncesi olan 21/10/2010 tarihinde kesmiş olduğunu iddia ettikleri faturaların hiçbirisinin Hastane Saymanlık Muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, faturaların davalı idareye tebliğ edilmediğini, davacı firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların ise tamamının ödendiğini, davacı firma ile Hastane Baştabipliği arasında düzenlenen sözleşme gereği asansörlerin revizyon çalışmaları için 09/10/2009 tarihinde talep ve ihale onayı düzenlendiğini, ancak satın alma kararının 1 yıl sonrasına alındığını ve tüm hizmet faturaları ve teknik raporların devir tarihi esas alınarak düzenlendiğini, asansörlerin 2007 yılından bu yana yapılan bakım onarım ve yenileme işlerinin yapımını üstlenen davacı şirket ile hastane yönetimi arasında davacı firmanın işi zamanında teslim etmemesi, iş ile ilgili faturaları geç teslim etmesi gibi sorunların bugüne kadar çözülemediğini, davacı firma yetkililerinin 02/10/2007 tarihinden itibaren hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında davalı idareye teslim etmediğini, davacı firmanın faturalarının bu yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Üniversitesi vekili, davalı Üniversitenin 24/04/2010 tarihli 27561 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5981 Sayılı Kanunla kurulduğunu, bu tarihe kadar ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyetlerini sürdüren ... Hastanesinin ise 24/10/2010 tarihli tutanak ile Üniversite tarafından teslim alındığını ve faaliyetlerine ancak bu tarihten sonra Üniversite bünyesinde sürdürmeye devam ettiğini, hastanenin Üniversiteye 818 Sayılı BK 179. Maddesi kapsamında devrinin söz konusu olmadığını, Başhekimliğinin ... Genel Müdürlüğünce tasfiyesi işlemlerinin halen sürdüğünü, dava konusu sözleşmenin 2009 yılına dayandığını, kaldı ki davacı delilleri arasında bulunan faturalar incelendiğinde tümünde muhatabın... Genel Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davalı Üniversiteye husumetin yöneltilmesinin sebebinin açık olmadığını, hukuki ilişkinin ... Hastanesi Başhekimliği yani ... Genel Müdürlüğü ile alacaklı arasında olduğunu, davalı Üniversitenin kuruluşundan önce olduğunu, bu nedenle dava konusu hukuki ilişkin tarafı ve halefi olmadığını belirterek, asıl ve birleşen davaların reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, asıl ve birleşen davalara konu icra takip dosyalarının incelenmesinden; davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına ... Genel Müdürlüğü aleyhine 11/03/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takipleri nedeni ile davalı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin davalı borçluya 22/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekilince 7 günlük itiraz süresi geçildikten sonra 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçelerinin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar bakımından davalı ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına ... Genel Müdürlüğü yönünden takip kesinleşmiş bulunduğundan dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda diğer davalı ... Üniversitesi açısından ise, her üç dava dosyasına konu icra takip dosyasında ödeme emrinin bu borçluya 29/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu vekili tarafından her üç dosyaya 7 günlük itiraz süresi içerisinde 01/12/2011 tarihinde itiraz dilekçelerinin sunulduğu ve bu nedenle bu borçlu açısından esas ve birleşen dava dosyalarına konu her üç icra takibinin de durmuş olduğu, 24/10/2010 tarihli tutanağa konu hastane binası ve müştemilatının intifa hakkının ... Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, düzenlenen 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı... Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davada husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen dava dosyalarında ayrı ayrı olmak üzere; davalı ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinin süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla bu borçlu hakkında takip kesinleşmiş bulunduğundan dava önşartı yokluğundan davaların reddine, diğer davalı ... Üniversitesi açısından davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı.... AŞ vekili ve davalı Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Dairemizin 27/03/2018 tarih ve 2017/785 esas, 2018/341 karar sayılı kararında, icra takip dosyalarında her ne kadar icra takipleri, ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği aleyhine yapılmış ve ödeme emirleri de yine hastane baştabipliği adına tebliğ edilmiş ise de, anılan hastane baştabipliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, hastane baştabipliğini temsil yetkisinin, bağlı bulunduğu ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu nedenle hastane baştabipliği adına çıkarılan ödeme emrinin usulsüz olduğu, usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emri ile itiraz sürelerinin başlamayacağı, buna rağmen, baştabipliği temsile yetkili ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından her bir icra takip dosyasına 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan bu itiraz dilekçelerinin süresinde sunulmuş olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, şu halde, davalı... Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü yönünden icra takiplerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, yerel mahkemenin ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından bu borçlu hakkında takibin kesinleştiği gerekçesiyle dava önşartı yokluğundan davaların reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle, mahkemece, asıl ve birleşen davalarda işin esasının incelenerek her bir davada her bir davalı hakkında varılacak uygun sonuç dairesinde yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaların reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece 26/12/2019 tarih 2018/371 Esas, 2019/1097 sayılı karar ile, davalı ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği yönünden yapılan değerlendirmede; BAM kararında da vurgulandığı üzere, asıl ve birleşen davalarda dayanak icra takiplerinin ...Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği aleyhine başlatıldığı, hastane baştabipliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dava ve takiplerde hastane baştabipliğinin bağlı bulunduğu ... Müdürlüğüne karşı takip yapılması ve dava açılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan hastane baştabipliğine karşı takip başlatıldığı, ... Bölge Müdürlüğü aleyhinde bir takip bulunmadığı, her ne kadar BAM kararında .... Bölge Müdürlüğü'nün takipteki itirazının süresinde olduğu vurgulanmış ise de, usulüne uygun hakkında takip yapılmayan ödeme emri tebliğ edilmeyen davalının icra dosyasına yaptığı itirazın hükümsüz olduğu, buna ilişkin bir şikayet olmasa da mahkemenin re'sen bu hususu dikkate alması gerektiği, doğru hasım gösterilerek açılmış bir icra takibi ve dava bulunmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların HMK'nın 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; diğer davalı .. Üniversitesi yönünden yapılan incelemede; 24/10/2010 tarihli "... Hastanesi Binası ve Müştemilatının (ilk bina, yeni bina, Sağlık Meslek Lisesi binaları ile demirbaş eşya, tıbbi cihaz, araç ve gerekçeleri) ... Genel Müdürlüğü tarafından ... Üniversitesine Teslimine İlişkin Tutanak" başlıklı belgenin incelenmesine göre ... Genel Müdürlüğü makamının 15/09/2010 tarihli onayları ile ... Hastanesi binası ve müştemilatı ile birlikte intifa hakkının ... Üniversitesine devri ile ilgili işlemleri yürütmek üzere ...Müdürlüğünü temsilen oluşturulan ve işbu tutanak altında isimleri bulunan komisyon üyeleri tarafından yapılan toplantıda "İstanbul İli Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ...-...-... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 88.174 m2 alanı kapsayan hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04/06/2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04/06/2010 tarihinde ... Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun" anlaşıldığı, bu tutanağa göre hastane binası müştemilatının intifa hakkının ... Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandı.. ... Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, dolayısı ile husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeni ile ayrı ayrı usulden reddine, koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dairemizin 27/03/2018 tarih ve 2017/785 esas, 2018/341 karar sayılı kararında,"Dosya kapsamına göre, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... Genel müdürlüğüne bağlı olduğu, her ne kadar takip talebinde ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği şeklinde belirtilmiş ise de icra takip dosyasına ... Genel Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçeleri sunulduğu; icra takip talebinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluyu gösterirken hata yapıldığı, ancak davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile husumet kabul edilerek hatanın düzeltildiği, bu durumun HMK'nın 124. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı gereğince işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davaların HMK 114/2 maddesine göre dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. "gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece 25/01/2024 tarihli karar ile, davalı ... Üniversitesi yönünden yapılan inceleme sonrasında; 24/10/2010 tarihli "... Hastanesi Binası ve Müştemilatının (ilk bina, yeni bina, Sağlık Meslek Lisesi binaları ile demirbaş eşya, tıbbi cihaz, araç ve gerekçeleri) ... Genel Müdürlüğü tarafından ... Üniversitesine Teslimine İlişkin Tutanak" başlıklı belgenin incelenmesinden, ... Genel Müdürlüğü makamının 15/09/2010 tarihli onayları ile ... Hastanesi binası ve müştemilatı ile birlikte intifa hakkının ... Üniversitesine devri ile ilgili işlemleri yürütmek üzere ... Genel Müdürlüğünü temsilen oluşturulan ve işbu tutanak altında isimleri bulunan komisyon üyeleri tarafından yapılan toplantıda "İstanbul İli Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ...-...-... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 88.174 m2 alanı kapsayan hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04/06/2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04/06/2010 tarihinde ... Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun" belirtilmiştir. Bu tutanağın incelenmesinden, tutanağa konu hastane binası ve müştemilatının intifa hakkının ... Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, düzenlenen 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı ...Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davada husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yapılan inceleme sonrasında; BAM kararı öncesi alınan bilirkişi kurulu 18/11/2013 tarihli kök raporu ile 05/05/2014 havale tarihli ek raporu ve 18/05/2016 tarihli ek raporunda özetle; davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında davalının temsil ve yönetmekle yükümlü olduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin asansör modernizasyonu işine ilişkin eylül 2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin davalı teknik elemanları tarafından teslim alındığı, teknik raporlarda sözleşme konusu işin eksik ya da ayıplı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, dosya kapsamında bu hususa ilişkin tespit raporunun da yer almadığı; hastanenin faaliyetlerinin davalı ... Müdürlüğü'nün yönetimi altında gerçekleştirildiğinden sorumluluğunun bulunduğu; dosya kapsamında takip konusu faturaların 24/04/2010 tarihinden önce düzenlendiği, sözleşme konusu işin de bu tarihten önce tamamlandığı, dolayısıyla davalı ...Genel Müdürlüğü'nün takip konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğu; bu kapsamda, bilirkişi kurulu ek raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafça tamamlanıp teslim edilen işlere yönelik düzenlenen asıl ve birleşen davalara ilişkin faturalardan dolayı davacının anılan davalıdan, asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen İstanbul 32 ATM'nin 2011/489 E sayılı dava yönünden 147.840,00 TL, birleşen İstanbul 32 ATM'nin 2011/488 E sayılı dava yönünden 25.211,00 TL asıl alacak ve 2.573,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.784,62 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Birleşen İstanbul 32 ATM'nin 2011/488 E sayılı davada ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu nedenle birleşen bu davaya yönelik ıslah talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen İstanbul 32 ATM'nin 2011/488 E sayılı dosyası yönünden 14.380,23 TL, birleşen İstanbul 32 ATM'nin 2011/489 E sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL'ye yönelik davalı borçlunun vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; birleşen İstanbul 32. ATM'nin 2011/488 E sayılı dosyası yönünden alacak miktarını aşan davacı isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından davacı tarafın tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile Davalı ... Üniversitesi aleyhine açılan Asıl davanın ve bu dava ile birleşen İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/488 ve 2011/489 Esas Sayılı davalarının ayrı ayrı reddine, Davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan Asıl Davanın Kabulü ile; Davalının ... Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 422.363,20 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, tazminat isteminin reddine, Davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/488 Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının ... Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 14.380,23 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, tazminat isteminin reddine, Davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/489 Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kabulü ile; Davalının ... Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 147.840,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin kararında husumetin... Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin mazbut vakıflardan olduğunu, ... Kanunu madde 6 gereğince ... Genel Müdürlük tarafından yönetilip, temsil edildiğini, davacı şirketle ... Hastanesine ilişkin modernizasyon ilişkin olarak faturaların en son 21/10/2010 tarihinde kesildiğini, ... Hastanesi Vakıflar Bölge Müdürlüğüne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu ve faturaların ... Hastanesi faaliyetlerini devam ettirdiği sürede kesildiğini, ... Üniversitesi ise 24/04/2010 tarihli 27561 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilatı Kanununda değişiklik Yapılmasına Dair 5981 sayılı kanunla 28/03/1983 tarihli ve 2809 sayılı Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilat Kanununa ek madde 124 gereğince: '‘İstanbul'da ...,... mazbut vakıfları adına ... Genel Müdürlüğü tarafından 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun vakıf yükseköğretim kurumlarına ilişkin hükümlerine tabi olmak üzere, kamu tüzel kişiliğine sahip ... Üniversitesi adıyla bir vakıf üniversitesi kurulmuştur.’' denildiğini bu kanunun geçici madde 1’e göre: ''... Hastanesi faaliyetlerini, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç altıncı ayın sonuna kadar bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki statüsü ile devam ettirir’' hükmü gereğince 5981 sayılı kanun 24/04/2010 tarihli resmi gazetede yürürlüğe girmiş olup bu tarihten itibaren 6. ayın sonu olan 30/10/2010 tarihine kadar ... Hastanesi faaliyetlerini devam ettireceği sonucunun ortaya çıkıp 01/11/2010 tarihi itibarıyla da artık Hastanenin ... Üniversitesine devrolduğu sonucunun çıktığını, bu açıklamalar ışığında hastanenin devrinin 01/11/2010 tarihiyle gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, Ayrıca ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine husumet yöneltilmeyeceği hususundaki itirazlarının da yerinde olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''Malvarlığının veya işletmenin devralınması'' başlıklı 202.maddesi gereğince ... Hastanesi'ni devir alan ... Üniversitesi ile birlikte geriye doğru 2 yıllık borçlardan müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, ... Üniversitesinin kamuya açık resmi açıklama ve yazılarında ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı olarak hizmet verdiklerinin yer aldığını, somut olayla paralellik gösteren ve ... Üniversitesi aleyhine açılan bir davada ... Üniversitesi husumet yönünden itirazda bulunarak borçtan ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin sorumlu olduğunu, kendisinin herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığını iddia ettiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/26080 E. sayılı kararıyla ... Üniversitesi ile ... Eğitim Araştırma Hastanesi arasındaki devir ilişkisinde tarafların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202.maddesi gereğince devirden itibaren 2 yıllık süre içerisinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/26080 E., 2020/7607 K., 14.09.2020 T. sayılı ilamında özetle; " diğer davalı ... Üniversitesi'nin ise bu işyerini 25/10/2010 tarihinde 5981 Sayılı Yasa gereğince devraldığı, devirden dolayı işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, diğer davalı ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin ise bu iş yerini 25/10/2012 tarihinde devrettiği, devirden itibaren 2 yıl süreyle sorumluluğunun bulunduğu ancak davanın 2 yıl geçtikten sonra 19/11/2012 tarihinde açıldığı bu nedenle bu davalıya 2 yıl sonra dava yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verildiği gerekçesi ile davalı ... Eğitim Araştırma Hastanesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.'' denildiğini, keza Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26935 E. sayılı ilamının, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26935 E., 2018/22682 K., 10.12.2018 T. sayılı ilamında aynı şekilde olduğunu, davanın Üniversite yönünden husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle red kararı verilmesi akabinde davalıya ödenmek üzere vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... sayılı icra dosyasından 84.192,24 TL için icra takibinde itirazın gelmesi ile birlikte İstanbul 32 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/488 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını. takip tarihi itibarı ile 84.192,24 TL olan alacağın takipten sonra 23/03/2011’de 69.100,13-TL, 28/04/2011’de 711,18- TL’lik ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, ancak bu ödemelerin yapılan icra takibinde belirtildiği üzere BK madde 84 gereğince öncelikle dosya faiz ve masraflarına mahsup edilmek kaydı ile hesaplara alındığını, bu nedenle yapılan ödemelerle feriler hariç olmak üzere 14.380,23 TL ye düştüğünü ve bunun üzerinden de dava açıldığını, sundukları tevzi formunda da harca esas değerin 14.380,23 TL olduğunu, Yerel mahkeme kararına bilirkişi raporunu esas almış olup bu 04/01/2016 tarihli raporda asıl alacağın 25.211,00 TL olduğunu, 2.573,62 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 27.784,62 TL tutarında alacaklı olunduğunun belirtildiğini, ancak raporda asıl alacağın dayanağı, gerekçesinin belirtilmediğini, bilirkişinin hatalı asıl alacak belirlemesi ve mahkemece bu görüş esas alınarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağın 27.784,62 TL değil, 14.380,23 TL olduğunu,.... Sayılı icra dosyası yönünden açılan davada dava değerinin bu olduğu ve dosyada bir ıslah dilekçesinin de olmadığını, asıl alacak 14.380,23 TL olduğundan kısmen kabul değil, tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve reddedilen miktar üzerinden de red vekalet ücretine hükmedildiğini, kaldı ki yargıtay kararları uyarınca kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu'nun 43, 44, 161/son ve 325/son maddelerinin uygulanmasından kaynaklanan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar için kendisini vekille temsil ettirmiş olsa da davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca davalılar arasında bariz husumetin varlığı ile, davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi nedeniyle tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı Üniversite ve diğer davalı şirketler için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, ... Genel Müdürlüğü tarafından halen yönetilen ...halen bu yerin sahibi olduğunu, Üniversitenin ... ait bir üniversite olduğu, yapılan eser sözleşmesinden de yararlananın ... Üniversitesi olduğu , bu bakımdan ... Üniversitesi açısından verilen usulden red kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı İstanbul ... 1. Bölge Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesi ile; davacı yan tarafından ... Hastanesi asansör bakım ve onarım işi için yapılan harcamalara ilişkin davalı idare ve ... Üniversitesi borçlu gösterilerek takip başlatıldığını, davalı idarenin kamu kurumu olup tacir olmadığını bu nedenle davada görevi mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davada asıl hasmın ... Üniversitesi olması gerektiğini çünkü ... Hastanesinin ... Üniversitesine devredildiğini, davaya konu faturaların bu devirden sonraya ait olduğunu, davacı ile hastane arasında 09/10/2009 ihale ve onay sonrası düzenlendiklerini ancak faturaların devri sonrası dönem ait olduklarını, bu devirden 1 gün öncesi olan 21/10/2010 tarihinde kestiklerini iddia ettikleri faturaların kendilerine ibraz edilmediği gibi hastane saymanlık kayıtlarında da bulunmadığını,, muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların tamamının ödendiğini, mahkemece bu faturaların detaylı incelenmediğini, alacağın kalmadığı 2009-2010-2011 muavin defter kayıtlardan anlaşıldığını, dava tarafından sunulan faturalarda 21/10/2010 tarihli faturada olduğu gibi mükerrerlik olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin bu itirazı dinlemediğini, davalı idarenin harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı... Genel Müdürlüğü ise ... Eğitim ve Araştırma hastanesi Baştabipliği adına iş sahibidir Davacı şirket ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında hastane asansörlerinin yenilenmesi, devreye alınması ve tadilatı konusunda 01/09/2009 tarihinde hizmet alımlarına dair tip sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşme ile davacı yanın hastanedeki 10 adet asansörün modernizasyon işini yaptığı ve işi teslim ettiği anlaşılmıştır.İşin yapılıp teslim edildiğine ilişkin taraflarca uyuşmazlık bulunmamaktadır.Açılan her 3 itirazın iptali davacında alacaklını davacı yan borçlunun ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma hastanesi Başta... sayılı dosyasında, 436.682,40 TL'nin tahsilinin talep edildiği, Birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/489 esas sayılı dosyasına ilişkin takip olan, ... sayılı dosyasında 174.720,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, Birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/488 esas sayılı dosyasına ilişkin takip dosyası olan,... sayılı dosyasında 84.192,24 TL talep edildiği, ... sayılı dosyasına daha sonra kısmı ödeme yapılması sebebi ile davacı yanın bu dosya için itirazın iptali talebinde bulunurken harca esas değeri de bakiye alacak bedeli olan 14.380,23 TL olarak gösterdiği ancak daha sonra 23/07/2014 tarihli dilekçe ile bu davaya ilişkin harca esas değerin 27.784, 62 TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği, itirazın iptali davasında 1 yıllık dava açma süresi içinde harca esas değer değiştirilebilirse de burada dava tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği, bu nedenle mahkemece birleşen İstanbul 32 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/4609 E sayılı dosya yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olduğu, davalı ... Üniversitesinin, hastaneyi 24/10/2010 tarihli tutanakla teslim aldığı, davaya konu hizmetin devirden önce 2009 yılında ifa edildiği ve en son faturanında devir tarihinde önce 21/10/2010 tarihinde düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde bu davalı yönünden davaların husumet yönünden ayrı ayrı reddi doğru olduğu gibi, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedellere dayalı olarak diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/01/2024 tarih ve 2023/686 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekili ile ...Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğünce istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Asıl dosya yönünden alınması gerekli 28.851,63-TL nispi karar ve ilam harcından 7.212,90-TL harcın mahsubu ile kalan 21.638,73-TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, Birleşen 2011/488 esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 982,31-TL istinaf karar harcından, peşin yatan 1.169,40+427,60 toplamı 1.597,00 TL'nin mahsubu ile fazla yatan 614,69-TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,Birleşen 2011/489 esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 10.098,95-TL istinaf karar harcından 2.524,73-TL'nin mahsubu ile kalan 7.574,12-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 26/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.