T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1792
KARAR NO: 2025/70
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2023
NUMARASI: 2023/189 Esas, 2023/806 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki davacı yanın, taraflar arasında akdedilen 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolüne dayalı alacağına istinaden davalı aleyhine başlattığı icra takibine yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ödemezlik defi nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; Davalı/ borçlu ... şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun 04/12/2022 tarihinde; davacıya karşı keşide ettikleri Kartal ... Noterliği'nin 07/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "ödemezlik def’i hakkı" kapsamında takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan ilgili sözleşmelere göre davacının projede yüklenici sıfatı ile kendine düşen %60 payını arsa maliki olan davalıya devretmeyi, davalı yanda karşı edim olarak müvekkiline 19.000.000,00-TL'yi aylık 350.000 TL taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, dolayısıyla davalının aylık taksitler halinde yaptığı ödemenin termal tatil köyünde kendisine %60 hissenin devri karşılığı olduğu, davalı şirketin kendi edimini yerine getirmeden Termal Tatil Köyündeki davacı hissesini bedelsiz edinme saikiyle hareket ettiğini, hal böyle iken anlaşmanın esaslı unsurunu bir kenara bırakarak sözleşmenin fer'ileri niteliğindeki hususlar üzerinden ödemezlik def'inin ileri sürülmesinin kabul edilebilir olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, itiraz dilekçelerinde dile getirilen ihtarname içeriğine de bakıldığında iddia edilen kısımların davacı firmanın yerine getirdiği edimle alakalı olmadığını, asıl yerine getirilmesi gereken edimin hisse devri olduğunu ve söz konusu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini belirterek; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü akdedildiğini, işbu Protokol’de davacı ... şirketinin “Yüklenici”, davalı şirketin “Arsa Sahibi” sıfatına haiz olduğunu, söz konusu protokol ile ... Termal Tatil Köyü projesinin inşaatını yapmış olan yüklenici davacının, proje ile ilgili olarak kanundan, sözleşmelerden, fiili uygulamalardan doğan, başta 5000 devre mülkteki ve ticari üniteler üzerindeki % 60 hissesi olmak üzere mevcutlarını, doğmuş/doğacak her türlü haklarını arsa sahibi davalı şirkete KDV dahil 29.000.000,00-TL’ye devrettiğini/sattığını, (II-C/1) maddesine göre; "yüklenici ... Termal Tatil Köyüne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını Yeni İşletme Şirketine devredecektir." (II-C/14) maddesine göre; "İşbu Protokolden doğacak olan Damga Vergisi yüklenici tarafından ödenecektir." denildiğini, taraflar arasında akdedilen Protokol’den sonra davacı ... şirketinin, ... şirketinin de onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09/10/2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile ... Termal Tatil Köyü işletmesini tüm haklarıyla birlikte dava dışı ... Ticaret A.Ş. ye devrettiğini, İşletme Devir Sözleşmesi'nin (IV-5) maddesine göre; "yüklenici ... Termal Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını işletmeci'ye devredecektir." denildiğini, hem Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü hem de İşletme Devir Sözleşmesi’nde açıkça ifade edildiği üzere davacı ... A.Ş., ... Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını dava dışı ... A.Ş.’ye devretme edimini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, hal böyle iken muhatap ... A.Ş' nin Protokol ve Sözleşme hükümlerine aykırı olarak 07/04/2021 tarihinde Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/352 Esas sayılı dosyası ile ... Termal Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazideki kiracılık hakkının tespiti istemli dava ikame ettiğini ve ihtiyati tedbir talebinde bulunarak; Mahkeme tarafından “Balıkesir ili Edremit ilçesi ... Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazda mevcut jeotermal su kuyusunun kullanılabilmesi için taşınmazın davacı şirkete tedbiren tahsisine” karar verilmesine neden olduğunu, daha evvel, işbu davanın konusundan bağımsız olarak, davacı ... A.Ş.’nin üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı ... A.Ş.' nin, davacı ... A.Ş’ye karşı ödemezlik def'i hakkını ileri sürdüğünü ve hukuka uygun olarak Mart-Nisan-Mayıs 2020 dönemine ilişkin 350.000,00-TL'lik taksitlerin ödemesini durdurduğunu, akabinde davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş.’nin hukuki gayret ve çabaları sonucu 08/06/2020 tarihinde Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile dava dışı ... A.Ş. arasında kira sözleşmesi imzalanınca müvekkili ... A.Ş. de ödemezlik def’i hakkı kapsamında durdurmuş olduğu ödemeleri davacı ... A.Ş.’ye 11/06/2020’de toplu olarak yaptığını, tarafları ve konusu işbu dava ile aynı olan -Mart-Nisan-Mayıs 2020 dönemine ilişkin 350.000,00-TL'lik taksit ödemelerinin ödemezlik def'i ileri sürülerek durdurulması ile ilgili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/653 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile gerekçeli kararın birer örneğinin ekte sunulduğunu, bu belgelerle davacı ... A.Ş.'nin davasının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya konulduğunu, İşletme Devir Sözleşmesi ile marka hakkı gibi diğer fikri mülkiyet hakları da işletmeyi devralan dava dışı ... A.Ş.'ye kanunen devrolunduğunu, söz konusu Sözleşme ile davacı ... A.Ş.'nin "... Köyü" markası ile bir ilişkisi kalmadığını, bu markanın hak sahibinin dava dışı ... A.Ş. olduğunu, davacı ... A.Ş. yine Protokol ve Sözleşme’ye aykırı olarak "... Termal Tatil Köyü" markasının dava dışı ... A.Ş.’ye tescili için gerekli işlemleri yerine getirmediği gibi hem müvekkili ... A.Ş. hem de dava dışı ... A.Ş. aleyine Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/196 Esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi-manevi tazminat davası ikame ettiğini, müvekkili ...G A.Ş. ödemezlik defi hakkını ileri sürerek davacı ... A.Ş.'ye Kartal ... Noterliği'nin 07.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, iş bu ihtarnamede davacı ... A.Ş.'nin Protokol ve Sözleşme kapsamında yerine getirmediğini ve/veya Protokol ve Sözleşme’ye aykırı hareket ettiği edimleri aşağıdaki şekilde sıralandığını, a- ... A.Ş'nin ... Termal Tatil Köyü'nün kullanmış olduğu termal suyun çıktığı arazinin kiracılık sıfatının kendisi lehine tespiti istemli dava ikame etmesinin, b- 16.07.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile “... Termal Tatil Köyü”nü inşa etmeyi taahhüt eden, inşaata başladığı tarihten işletmeyi bıraktığı tarihe kadar reklam, tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetlerinde tesis için “... Termal Tatil Köyü" tanıtma işaretini/site ismini/işletme adını/markasını kullanan, tesis içi ve tesis dışı tabelalarını bu isme göre bizzat kendisi yaptıran, astıran/diktiren, (3616) adet Alıcıya “... Termal Tatil Köyü”nden devre mülk satan, satış vaadi sözleşmelerinin hepsinde tesis için bu ismi/tanıtma işaretini kullanan, tesise ait Yönetim Planını "... Termal Tatil Köyü Yönetim Planı" olarak bizzat düzenleyen ve bu isim altında tapuya tescil ettiren, “... Termal Tatil Köyü” markası hakkında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’na markaya tecavüz iddiasıyla suç duyurusunda bulunup buradan olumsuz netice alan davacı ... A.Ş'nin "... Termal Tatil Köyü" ibaresini taşıyan markayı ve isim hakkını dava dışı ... A.Ş.’ye devretmemesinin ve aksine marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi-manevi tazminat davası ikame etmesinin, c- Davacı ... A.Ş.’nin satışını yapmış olduğu devre mülklerin tapularını Alıcılara, 6 ay içinde (05/04/2019 tarihine kadar) vermemiş olmasının, d- Protokol’den kaynaklanan ve davacı ... A.Ş.’nin ödeme yükümlülüğünde olan damga vergisinin ödenmemesinin, e- Davacı ... A.Ş.’nin Kurumsal Web Sitesi’ni 31/12/2018 tarihinden önce dava dışı işletme şirketi ... A.Ş.’ye devretmesi gerekirken halen devretmemiş olmasının olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin 07/09/2021 tarihli ihtarnamesine karşı davacı ... A.Ş. tarafından keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 14.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile menfi cevap verildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK'nın) 97. maddesine göre; karşılıklı edimleri ihtiva eden borç ilişkilerinde kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı yandan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, davalı ... A.Ş.' nin tüm yazılı/sözlü ihtarlarına rağmen davacı ... A.Ş.'nin üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle "edimlerini yerine getirene kadar" ödemezlik def'ini ileri sürdüğünü ve hukuka uygun olarak Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2022 dönemlerine ilişkin 350.000,00-TL'lik taksitlerin ödemesini durdurduğunu, taksitlerin ödenmesinin durdurulmasına davacı ... A.Ş.’nin Sözleşme, Protokol ve hukuka aykırı davranış, talep, tutum ve yaklaşımları sebebiyet verdiğinden TBK’nın 97. maddesindeki düzenleme nedeniyle müvekkili ... A.Ş.'nin temerrüdünden ve kusurundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/11/2023 tarihli karar ile, Taraflar arasında imzalanan hisse devri ve tasfiye protokolünde işletmenin davalıya ya da 3. şahsa devredileceği taraflarca kararlaştırılmış olup bu kapsamda davacı ile dava dışı ... arasında yapılan işletme devir sözleşmesinde de işletme adının devir kapsamında olmadığına yönelik herhangi bir beyan ve düzenleme bulunmadığı ,TTK 11/3 maddesinin ticari işletmenin, aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur, TTK 49. Maddesinin ticaret ünvanı işletmeden ayrı olarak başkasına devredilemez, bir işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmiş olmadıkça ünvanın da devri sonucunu doğurur, devir alında devralan ünvanı aynen kullanma hakkına sahiptir; şeklinde düzenlendiği, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vadi sözleşmesi ile "... Termal Tatil köyü"nün inşa edilmesinin taahhüt edildiği, ... Termal Tatil köyü'nün işletme adı olduğu, taraflar arasında yapılan hisse devir ve tasfiye protokolü ve ... ile yapılan işletme devir sözleşmesinde, ticaret ünvanı ile fikri mülkiyet haklarının devir dışı bırakıldığına yönelik açıkça bir belirleme olmadığı dolayısıyla bunların da devredilmiş sayıldığı, buna rağmen davacının bu hususta muraza çıkartarak davalıya ve dava dışı ...'ya Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/196 esas nolu davayı açtığı, işletme adının söz konusu projenin esaslı unsuru olduğu, yine termal suyun kullanma durumunun da işletmenin esaslı unsuru olduğu, söz konusu protokolde termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkının da yeni işletme şirketine devredileceğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen bu hususta da davacı tarafın Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/356 Esas sayılı dosyası ile dava açarak tedbir kararı aldırdığı, bütün bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından kullanılan ödemezlik definin haklı olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek ödemezlik defi nedeniyle davanın usulden reddine reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davanın ,"ödemezlik defi nedeniyle usulden reddine, "şeklinde gerekçelendirme yapıldığını, ancak yapılan gerekçelendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve eksik inceleme neticesinde kurulduğunu, kuyu yerinin kiracılık sıfatının davalı yana ait olduğunu, davalının halihazırda kuyu suyundan kesintisiz olarak yararlandığını, kuyu yerinin kiracılık sıfatının mahkeme kararı ile zaten davalı yana geçtiğini, Kuyu Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesi ... Tic. A.Ş. ile 14/05/2019 tarihinde yapıldığını, ... A.Ş' nin davalı yanın alt firması olduğunu, ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünün 22/02/2021 tarihli cevabı yazısında; iki firma arasında fiilen tamamlanmış olan devrin resmi işlemle tamamlanmasının hem hakkaniyete uygun, hem idarenin yararına olacağı kanaatine varılarak ... AŞ.'ye tebligat gönderildiği, ... şirketinin davete icabet etmesi ile Balıkesir ... Noterliğinin kendileriyle 08/06/2020 gün ve ... sayılı devir sözleşmesi imzaladığının beyan edildiği, 23/10/2021 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğünün bir diğer yazısında ise, mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, karar gereği kuyunun davacı tarafından kullanımına son verilerek ... AŞ. kullanımına bırakılması gerektiğinin bildirildiği, devir kapsamında olmayan kuyuyu açma bedeline yönelik olarak müvekkilin talep hakkı saklı olduğunu, devir sözleşmesinde kuyu ruhsatının değerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, her ne kadar gerekçeli karar ile TTK 11. Maddesine atıf yapılmış ise de, sözleşme serbestisinin göz ardı edilmemesi gerektiği, marka hakkının ve isim hakkının ... A.Ş.' ye devredilmesi ile ilgili davalı yana sözleşme kapsamında verilmiş bir taahhüt, bir sözleşme hükmü bulunmadığı, marka ve isim hakkının devrinin basit bir şekilde tamamlanmadığı, bunun açıkça ayrıca sözleşme ve noter onayına bağlı bulunduğu ilgili kanununda ayrıca düzenlendiği, söz konusu marka tecavüzü nedeniyle Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/196 Esas sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada alınan bilirkişi raporunda açıkça isim hakkının devri ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, bunun sözleşmenin kapsamı içine alınamayacağı, ... Firmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini , davacının satışını yapmış olduğu devre mülklerin tapuları iddia edilenin aksine alıcılara vermekte olduğunu, tapuların tamamına yakınının teslim edildiğini, kalan diğer taşınmazların tapularının devir işlemlerinin de devam ettiğini, tapu devirlerindeki gecikmelerin davacı şirketten kaynaklanmadığı, pandemiden ve Tapu Müdürlüğünün işlerinin yoğunluğundan kaynaklandığını, kaldı ki davacı firmanın tapu maliki olmadığı gibi tapu verme yetkilisi olarak vekalete de sahip olmadığını, sadece alıcılar ile satıcı arasındaki iletişimi sağlamakta ve satış için gerekli evrakların takibini yaptığını, protokolün 14. Maddesi uyarınca davacının uhdesinde olan damga vergisi ödediğini, davalı yanın kurumsal web sitesinin devredilmediği iddia ettiğini, ancak Protokolün II-C/4 maddesinde "İnternet, facebook, telefon ve elektronik ve iletişim sistemleri, tüm alt yapı hakları ile birlikte yıl sonundan evvel yeni işletme şirketine devredilmiş olacaktır" demekte olduğunu, sözleşmenin web sitesini kapsamadığını, davacının ...'e kurmuş olduğu ...'a ait internet alt yapısını devretmiş olduğu, davalı yanın internet alt yapısı kullanılarak kendi web sayfasını kurduğunu, davacının edimini devirle birlikte ifa ettiğini, davalı yanın ifasının ise sonraya bırakıldığını dolayısı ile davalının ödemezlik def'inde bulunması hukuken mümkün olmadığını, bu davalar açılmadan ve açıldıktan sonra da ( dava konusu taksit ödemeleri hariç) davalının ana borcu olan devir bedelini eksiksiz ödemeye devam ettiğini, ana sözleşmelerde düzenlenmeyen tali hususlardaki uyuşmazlıkların davacının devir bedeline yönelik edimini ifadan alıkoyar nitelikte olmadığını, sözleşme konusu olmayan hususların, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdikten sonra ödememezlik def'i adı altında hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın ileri sürülmesi hukuka aykırı olmadığını, taraflar arasında, alelade bir malvarlığı devri sözleşmesi imzalandığını, davacının hiçbir zaman “işletme” veya “marka” devri gerçekleştirmediğini, TTK madde 11/3 uyarınca “Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir.”, somut olayda bir ticari işletme devri söz konusu olmamakla birlikte aksi kabulde dahi görüldüğü üzere bu devir işlemi sicile tescil ve ilan edilmediğini, bir bütün halinde bir işletmenin devrinin değil yalnızca taşınmaz payının devri söz konusu olduğunu, davalının yalnızca taşınmaz sahibi olduğunu, bir ticari işletme işletmesi söz konusu olmadığı gibi davacını da davalı yana bir ticari işletme devretmediğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi akabinde düzenlenen hisse devri ve tasfiye protokolünden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa malikidir. Taraflar arasında 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü imzalanmıştır. Davacı yan, daha önce davalı için aralarında imzalanan 16/07/2013 tarihli arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vadi sözleşmesi gereği, yüklenici olarak ... Termal Tatil Köyünü inşa etmiş, daha sonra aralarında akdedilen 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolüne göre kendisine düşen %60 hisseyi 29.000.000,00 TL bedelle davalıya devretmeyi taahhüt etmişi davalı yan ise bu bedeli 350.000,00 şer TL olarak ödemeyi üstlenmiştir. İş bu davada ise davacı yanın 2022 yılı 7,8,9,10. Aylara ilişkin taksitleri ödemediğinden bahisle davalı yan aleyhine başlattığı icra takibinde davalı yanın , davacının hisse devri ve tasfiye protokolünde kendisine düşen edimleri yerine getirmediğinden bahisle ödemezlik def'ini ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Davacı ve davalı arasında yapılan hisse devri ve tasfiye protokolü ile; arsa sahibi ... A.Ş ile yüklenici konumundaki ...A.Ş arasında imzalanan 16/07/2013 tarihli arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vadi sözleşmesinin, ... Termal Tatilköyü projesiyle ilgili olarak yüklenicinin projedeki %60 payının arsa sahibine devri ve bu şekilde aralarındaki ticari ilişkinin sona erdirilmesi yönünde mutabık kalındığı, yüklenici ... Şirketinin, arsa sahibi olan ... Şirketine ... Termal Tatil Köyü projesindeki başta 5.000 devremülkteki ve ticari ünitelerdeki %60 hissesi olmak üzere, her türlü haklarını devretmek/satmak yıl sonu itibariyle de işletmecilik görevini ve işletmeyi de arsa sahibinin iştiraki ile veya nezaretinde kurulacak herhangi bir kuruluşa olduğu gibi bırakmak/devretmek konusunda anlaştıkları, buna göre toplam ödeme miktarının 29.000.000 TL olarak belirlendiği, bunun 15/10/2018 tarihinde 1.000.000 TL, 15/12/2018 tarihinde 500.000 TL , kalan 17.500.000 TL'nin ise 15/01/2019 tarihinden başlamak üzere her ayın 15'inde 350.000 er TL olmak üzere 50 ayda ödenmesi konusunda anlaştıkları, ayrıca yüklenicinin ... Termal Tatilköyüne gelen termal suyun çakarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanmak hakkını yeni işletme şirketine devredeceği, yüklenicinin geçmiş yıllara ait emlak vergisinin son taksidi ile 327 ada 4 nolu parselin 2018 yılı ikinci taksidini ödeyeceği, internet , facebook , telefon vs. Elektronik , iletişim sistemleri, tüm alt yapı hakları ile birlikte yıl sonundan evvel yeni işletme şirketine devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ...A.Ş arasında yapılan 09/10/2018 tarihli işletme devir sözleşmesi incelendiğinde, yüklenicinin ...A.Ş'nin maliki olduğu Balıkesir ili Edremit İlçesinde kain ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde inşa ettiği ... Terma Tatil Köyü İşletmesinin, işletmeciye devir ve teslimine yönelik olduğu, devir şartlarının sözleşmenin 4. maddesinde detaylı olarak düzenlendiği, bu maddeler içerisinde yüklenicinin ... Termal Tatil Köyüne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını işletmeciye devredeceğinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen Kartal ... Noterliğine ait 07 Eylül 2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, ödemezlik define ilişkin olduğu, hisse devir ve tasfiye protokolündeki davacının yükümlülüklerinin protokolde sıralandığı, davacının protokol ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak 07/04/2021 tarihinde Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine Edremit 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2021/356 Esas sayılı dosyası ile ... Termal Tatil Köyüne gelen termal suyun çıkarıldığı arazideki kiracılık hakkının tespiti istemli dava açarak ihtiyati tedbir talebinde bulunması neticesinde mahkeme tarafından taşınmazın davacı şirkete tedbiren tahsisine karar verilmesine neden olduğunu, işletme devir sözleşmesi ile marka hakkı gibi diğer fikri mülkiyet hakları da işletmeyi devralan diğer davalı şirkete kanunen devrolunduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamında "... Termal Tatil köyü" markasının hak sahibinin de ... A.Ş olduğunu, buna rağmen davacının protokol ve sözleşmeye aykırı olarak ... Tatil Köyü Markasının ... A.Ş'ye tescili için gerekli işlemleri yerine getirmediği gibi hem müvekkili hem de ... A.Ş hakkında Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/196 Esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açtığını, ödemesi gereken damga vergisini ödememesi, devremülklerin tapularının alıcılara 6 ay içinde vermemiş olmasını gerekçe göstererek BK 97. Maddesine göre ödemezlik defini kullandıklarını bildirdiği görülmüştür. Bu ihtarnameye karşı, davacı tarafından gönderilen 4 Eylül 2021 tarihli ihtarnamede ise isim hakkının ... A.Ş 'ne devredilmesi ile ilgili taraflarınca yapılmış bir taahhüt ya da sözleşme bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Ödemezlik defi TBK 97. Maddesine göre düzenlenmiş olup buna göre; "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." denilmektedir. Somut olayda 05710/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolünde davacı yan, ... Termal Tatil Köyüne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkının yeni işletme şirketine devretmeyi, bu protokolden doğacak olan damga vergisini ödemeyi üstlendiği gibi, protokol’den sonra davacı ... Şirketinin, ... şirketinin de onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09/10/2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile ... Termal Tatil Köyü işletmesini tüm haklarıyla birlikte dava dışı ... Ticaret A.Ş. ye devretmeyi, ... Termal Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını işletmeci'ye devretmeyi üstlendiği halde; Protokol ve Sözleşme hükümlerine aykırı olarak; 07/04/2021 tarihinde Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/352 Esas sayılı dosyası ile ... Termal Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazideki kiracılık hakkının tespiti istemli dava ikame ettiği, uyaptan yapılan incelemede bu davada mahkemece kiracılık hakkının davalı ... şirketinin yan şirketi olan müdahil ... Şirketine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği ve kararın davacı ... Şti tarafından istinaf edilmesi sonucu, Bursa BAM 4HD tarafından ...'in istinafının esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu davada bir süre mahkemece tedbir kararı ile jeotermal su kuyusunun kullanılabilmesi için taşınmazın davacı şirkete tedbiren tahsisine” karar verilmesine neden olduğu, yine Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/196 E sayılı dosyası ile ... ve ... Şti'ne karşı, marka hakkına tecavüz ettiği iddiası ile açtığı davanın da, ... Şirketi aleyhine sonuçlandığı ve kararın Bursa BAM 5 HD nin denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı yanın protokolle üstlendiği edimlerini yerine getirmemek için çeşitli hukuki yollara başvurduğu, iş bu davada da tüm edimlerini yerine getirdiğine dair bir savunması veya iddiası olmayıp, yan edimlerin ödemezlik def'ine konu edilemeyeceğini iddia ederek iş bu davayı ikame ettiği, tüm edimlerini yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi belge ve delil de sunmadığı anlaşıldığından; mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/11/2023 tarih ve 2023/189 Esas, 2023/806 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 -Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.