T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/850
KARAR NO:2026/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/04/2026
NUMARASI:2026/352 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:18/06/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı yanın dava konusu faturaya ilişkin ödeme yapacağı vaadiyle müvekkilini aylarca oyaladığını, hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, gelinen aşamada ise müvekkil tarafından haricen edinilen bilgiye göre ise mal kaçırma hazırlığı içerisine girdiğini, davacı, davalının ödemeden imtina etmesi ve dava konusu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle oldukça mağduriyet yaşadığını, ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davalının mal kaçırma girişimlerinin sonuç vermesi durumunda müvekkilinin hak kazandığı alacağına kavuşmasının bir hayli zorlaşacağını ve telafisi güç zararlar meydana geleceğini, ihtiyati haczin düzenlenme amacı göz önünde bulundurulduğunda; davalı yanın itirazlarındaki haksızlık ve davalı yanın mal kaçırma ihtimaline binaen, müvekkilin alacağının sürüncemede kalmaması ve telafisi güç veya imkansız zararlara uğramaması amacıyla müvekkilin de haklılığının da sabit olduğu üzere davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağa yeter miktarda teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, teminat hususunda aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 08/04/2026 tarihli ara karar ile, talep eden davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hususların alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda yaklaşık ispata yeterli olmadığı, fatura konusu hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği hususunun dava dilekçesi kapsamından tespit edilemediği, davacı tarafın iddia edilen alacağının varlığı ve miktarı hakkında Mahkemece kanaat getirmeye yetecek belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmediği, İİK.'nın 257. ve 258. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı tarafça kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olması sebebiyle ihtiyati haciz talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesince 08/04/2026 tarihli ara karar ile; fatura konusu hizmetin davalı tarafa verilip verilmediğinin dava dilekçesi kapsamından tespit edilemediği ve yaklaşık ispat şartının oluşmadığı şeklindeki hatalı ve eksik incelemeye dayalı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, İhtiyati haczin temel amacının yargılama süresince borçlunun mal kaçırmasını engelleyerek alacaklının ileride elde edeceği ilamın infaz kabiliyetini güvence altına almak olduğunu, davalı tarafın davacıyı aylarca oyaladığını, borcunu ikrar etmesine rağmen haksız yere icra takibine itiraz ettiğini ve mal kaçırma hazırlığı içerisine girdiğini, Yerel Mahkemenin yaklaşık ispat kuralını ihlal ederek kesin ispat aradığını ve esas yargılamaya ilişkin bir değerlendirme yaptığını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME,Uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1.maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.Aynı kanunun 258. maddesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Davada ihtiyati haciz talep edildiği, dosya kapsamı ve mevcut deliller dikkate alındığında; istinaf başvurusunun HMK 390/3.maddesi uyarınca tedbirde yaklaşık ispat ilkesine göre incelenmesi gerekmektedir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmamakla birlikte davanın esası yönünden tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispatının arandığı,ihtiyati haciz kararının davanın esasına girerek yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Davacı yüklenici, iş bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve iş sahibinin mal kaçırma girişiminde olduğunu iddia etmiştir. İşin teslimi, iş bedeli ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/04/2026 tarih ve 2026/352 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.