T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3469
KARAR NO : 2025/1147
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI : 2018/204 Esas, 2021/730 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında, davalı şirketin Irak'ta bulunan işleri için anlaşmaya varıldığını, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan tüm işlere ilişkin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmış, işin kabulüne dair teklif formları ve yine işin tamamlanmasına ilişkin davalının Irak’ta bulunan yetkilileri tarafından imzalanmış teslim formlarını ekte sunduklarını, işin tamamlanması ve teslime rağmen borçlu şirketin cari hesapta bulunan takip konusu bakiyeyi ödemediğini, işbu dava konusu 45.549,81 TL için tarafların 31.03.2017 tarihinde Mutabakat Mektubu imzalandığını, borçlu davalı şirketin tüm resmi evraklara, faturalara ve özellikle cari hesabın kesilmesiyle ile mutabık kalınan Mutabakat Mektubuna rağmen açılan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine % 20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, inşaat proje işlerinin işvereni olan firma ile anlaşmalarına göre müvekkili şirketin hak edişinin 1 yıl boyunca garanti bedeli olarak işveren firmada kalacağını, bu garanti bedeli projenin her bakımdan tamam olacağı tarihten itibaren bir yıl teminat olarak işveren firmada kalacak şekilde anlaşıldığını, tarafların müvekkilinin Irak’taki Bobiat şeklinde isimlendirdikleri inşaat projesine ürün ve ürünlerin kurulum gibi hizmetlerini sağlamak üzere anlaştıklarını, davacı ile İnterkom , CCTV, Yangın Alarm Sistemi, SMATV olmak üzere dört kalem iş üzerinde anlaşıldığını, bu 4 kalem işten SMATV ve yangın Alarm Sisteminde davacı Baletron kaynaklı problemlerin 1,5 yıl boyunca tekrar ettiğini, neticeten SMATV vermiş olduğu hatalardan dolayı değiştirilmek zorunda kalındığını, davacı şirket ile sözleşmeye varıldığı üzere davacı sözleşmesindeki bedellerin tamamına hak kazanması için işi noksansız ve çalışır vaziyette teslim edilmesinin gerektiğini, 11.04.2014 tarihli sözleşmede bu husus belirtilirken yapılacak ödemelerin tamamının %10 ‘nu kadarı iş bitiminden sonra ödeneceği karşılıklı mutabakat altına alındığını, %10' luk kısma tekabül eden Amerikan Doları miktarı ise 11.825,13 USD olarak belirlendiğini, Davacı şirketin vermiş olduğu hizmeti hakkıyla yerine getirmeyişinden dolayı müvekkili şirketin Irak’ta zor durumlar yaşadığını ve işverene karşı yükümlülüklerini yerine getirmesinin uzadığını, bundan dolayı birçok açıdan mağduriyetler yaşandığını, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle haksız ve hukuksuz taleplerin reddine, haksız ve hukuksuz başlatılan takip nedeni ile icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından üresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, taraflar arasında "bina zayıf akık sistemlerinin kurulumu ve devreye alınmasına" ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının hizmeti ifa ettiği ve herhangi bir kusur, ayıp olmadığı keşfen yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki uzman bilirkişi raporu ile sabit olup davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği, davacının faiz talebi bakımından ise davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (9.109,96-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hukuken geçerli olmayan mutabakat mektubuna dayalı oluşturulan raporların hükme alınamayacağını, bilirkişilerin kök rapordaki yorumlarının hukuksuz ve gerçek dışı olduğundan yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, yargılamaya konu alacağın yargılama ile belirlendiğini, bu durumda mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada davacı, davalı şirketin Irak ülkesinde bulunan inşaat işleri için bina akım sistemleri kurulumu ve devriye olması işi kapsamında anlaştıklarını, edimin tamamlanarak teslim edildiğini, faturaların tebliğ edildiğini ve cari hesapta kalan bakiye alacaklarının ödenmediğini, taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ancak ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz üzerine durması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı; taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı interkom, CCTV, Yangın Alarm sistemi ve SMATV olmak üzere dört kalem üzerinde anlaştıklarını, SMATV ve Yangın Alarm Sistemi davacıdan kaynaklı problemler 1,5 yıl devam ettiğini ve SMATV değiştirmek zorunda kaldıklarını, icra takibinde faiz talebine itiraz ettiklerini, sözleşmede yapılacak ödemelerin %10 kadarının iş bitiminden sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, edim tam yerine getirilmemesi sebebiyle mağduriyet yaşadıklarını, yeniden bir kısım işler yapıldığını 6.247,29 TL ödeme yapıldığını, kurulan sistem hatası sebebiyle personel gönderdiklerini uçak parası 2.054,20 USD olduğunu davacı iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı edimini tamamladığını, herhangi bir kusur ve ayıp bulunmadığını, takip asıl alacak itibariyle alacaklı olduğunu, takip öncesi davalı temerrüt düşürmemesi sebebiyle, takip öncesi faiz talebinin reddine, alacak likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Somut olayda, taraflar arasında, CCTV sistemi, İnterkom Sistemi, Yangın Algılama Sistemi ve SMATV sistemi kurulumu konusunda 17.12.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı edimini tamamlamak suretiyle davalı tarafa teslim ettiği ve taraflar düzenledikleri 31.12.2016 tarihli mutabakat mektubu ile davacının 45.549,81 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı yüklenici sözleşme kapsamında edimini tamamladığı ve davalı iş sahibine teslimi gerçekleştirilmiştir. Davalı edimleri teslim aldığında ihtirazi kayıt konulmadığı gibi, usulüne uygun ayıp ihbarı da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasındaki mutabakat belgesi, bilirkişi raporu itibariyle, takip asıl alacak miktarı itibariyle davacının 45.549,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne ilişkin kararı doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2018/204 Esas, 2021/730 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 3.111,50 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 777,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.333,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.