T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3367
KARAR NO : 2025/1146
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI : 2015/259 Esas, 2021/479 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı ... İletişim ... Ltd. Şti arasında 18/08/2014 tarihinde 1 yıl süreyle diğer davalı ... ... ... AŞ'nin "FTTB ve GPON imalatlarında kanal kazıması, üzerinin kaplanması, tava, pano, plastik kanal, bina duvarının delinmesi ve fiberoptik kablo çekimi" işlerinin yapımı için "Fiberoptik altyapı işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının hazırlıklarını tamamlayarak Antalya il merkezinde gösterilen yerlerde işe başladığını ve 6015,2 m. bobcat kazısı, 1086 m. Branşman kazısı, 122 adet tiponmenhole, 6 adet tip12, 52 adet tip15 menhole imalatı yaptığını (menhole imalatı sözleşmede olmadığı halde bu işin davacı şirkete yaptırıldığını) ancak yapılmış olan işlerden dolayı tahakkuk eden bütün alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle yapılmış işler bedelinin tespiti ile bakiye alacaklarının tahsilini, taraflar arasında 1 yıl geçerli olmak üzere sözleşme yapılmasına rağmen davalı şirketin geçerli herhangi bir neden göstermeksizin sahadaki çalışmalarını durdurduğunu ve 22/10/2014 tarihinde de süresinden önce olmak kaydıyla davacı şirketin sahadan çıkması ve çalışma yapmaması gerektiğinin şifahen kendilerine bildirildiğini ve bu şekilde 18/08/2014 tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeye rağmen davacının 22/10/2014 tarihinden itibaren çalıştırılmadığını ve bu nedenle davacı şirketin kiraladığı araç ve ekipmanların çalıştırmak üzere hazır bulundurduğu personelin atıl kaldığını, atıl kalmasına rağmen kira, maaş, ulaşım gideri ve yemek ücreti ödediği için zarara uğradığını, bu nedenle zararlarının tespiti ile davalı şirketlerden tazminini, keza sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle kazanç kaybından kaynaklanan zararının da tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı ... İletişim şirket vekili: davacının sözleşmeye konu işi tamamlamaksızın inşaat sahasını terk ettiğini, sözleşmeye konu işin yapılması konusunda davacı kefil ve garantör olmaları nedeniyle birçok ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacının sigortasızı işçi çalıştırması nedeniyle ceza ödemek durumunda kaldıklarını, davacının SGK borçlarını ödememesi nedeniyle SGK borçlarının ödediklerini ve üçüncü kişilere verilen zarar sebebiyle pek çok ceza ödediklerini, bu nedenle kendilerinin davacı şirketten alacaklı olduğun ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili karşı davası ile, taraflar arasında 18/08/2014 - 18/05/2015 tarihleri arası için sözleşme yapıldığını, davacının işe 1 aylık gecikme ile başladığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının Antalya il merkezinde yapmış olduğu işlerin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 5.4.4 maddesi kapsamında yapılan yapılan çalışmalar sonrasında yüzeyin tekrar kaplanması ve çalışmalar sırasında kırılan malzemelerin yeniden temini gerektiği halde bunun yapılmadığı, yazılı ve sözlü olarak davacının inşaat sahasından çıkması talep edilmediği halde davacının inşaat sahasını terk ettiği, hal böyle olmasına rağmen davalı-karşı davacı müvekkilinin sözleşmenin feshi anlamına gelecek bir davranışının söz konusu olmadığını, buna rağmen sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafından Niğde 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini, bu şekilde gelişen ilişki kapsamında davacının edimlerini ifa etmeden inşaat sahasını terk etmesi sonucu davalı-karşı davacı müvekkilinin de diğer davalı ...'e karşı edimlerini süresinde yerine getiremeyerek maddi ve manevi zarara uğradığını, keza davacının kendisine verilen ve kullanılmayan malzemeyi de iade etmediğini ve bu nedenle de davalı-karşı davacı şirketin zararına neden olduğunu, davacı her ne kadar hak ediş bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş ise de hak ediş bedellerinin ödendiğini ve bu hususun taraf ticari defter ve belgeleri, çekler ve banka dekontları ile sabit olduğunu, davacı tarafından ifa edilen ayıplı ve eksik işlerin kendileri tarafından yapıldığını, davacı tarafından ...TC kimlik numaralı ..., ... TC kimlik numaralı ...'un sigortasız çalıştırılmış olması nedeniyle işin sahibi davalı ... ...'nin kendilerine 22.599,00 TL ceza kestiklerini ve bu cezanın kendilerince diğer davalıya ödendiğini, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5 maddesi ile davacının mevzuata aykırı olarak sigortasız işçi çalıştırması halinde sözleşme bedelinin %5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davacının sahayı terk etmiş olması nedeniyle davalı-karşı davacının yaptığı masrafların boşa gittiğini, tüm bu nedenlerden şimdilik oluşan zararlarına mahsuben 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacı ile kendileri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametleri Soğanlık Kartal İstanbul'da olduğu için kendileri bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin 5809 sayılı kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan elektronik haberleşme sistemine ilişkin yetkilendirme yönetmeliği kapsamında Bilgi Teknoloji Ve İletişim kurumu tarafından altyapı işletmeciliği uhsusunda yetkilendirildiğini ve bu kapsamda Türkiye çapında ulusal bir iletişim altyapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiklerini, bu nedenle açılmış olan davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece: bilirkişi raporu ile davacının toplam hak ediş bedelinin 214.969,19 TL olduğu, yapılan ödemeler ile yapılan iş nedeniyle davalı ... ... Ltd. Şti'nin dosya kapsamıyla sabit olan zararları mahsup edildikten sonra davacının bakiye 68.661,96 TL hak ediş alacağı kaldığı anlaşıldığından ve esas dava itibariyle davacı başka bir zararı olduğunu ispat edememiş olduğundan keza karşı davacı da bilirkişilerce hesaplamada nazara alınan ceza ve ödemeler dışında başka bir zararı olduğunu ispat edememiş olduğundan ve her ne kadar yapılan işler davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmakta ise de bu sözleşme kapsamında yapılan iş esasen diğer davalı ... ...'nin işi olduğunu ve iş yapılmakla bu davalı zenginleştiğinden davalı ... ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu sözleşme ve davalı ... ... AŞ'nin sorumluluğu da sebepsiz zenginleşme kapsamında kaldığından bakiye 68.661,96 TL'nin her iki davalıdan tahsili gerektiği, davanın kısmen kabulü ile, 68.661,96 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karşı davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşme süresi 18.08.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli olup hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız şekilde müvekkilinin çalışmasının durdurulması ve sahadan çıkarılması nedeniyle dava dilekçesinin netice ve talep bölümü 2/b ve c bentlerinde yer alan uğranılan kazanç kaybının tespiti ve çalıştırılmayan dönemde müvekkil şirket tarafından yapılan zorunlu giderlerin tespiti gerekmekte olup bu konuda bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkemede tüm itirazlara rağmen taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, verilen kararın eksik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkeme kararını oluştururken her ne kadar karşı davanın reddine karar vermişse de, davacı karşı davalıya ödenecek tutarı belirlerken karşı davadaki alacak kalemlerini davacı karşı davalının alacaklarından mahsup ettiğini, ancak taraflarınca ikame edilmiş davanın reddedilmiş olması ve buna göre karşı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete hakedişlere ilişkin olarak fatura gönderilmiş olması varsayımında dahi taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereği mahiyette çalıştırılan işçilerin sigorta primlerinin yatırılmaması veya sigortasız çalışan işçi olması durumunda hakedişlerin ödenmeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, sigortasız çalışan işçilerin bulunduğu yönünde tespitlere rağmen bu sözleşme hüküm gereği davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... iletişim hizmetleri vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkil şirketin işbu uyuşmazlıkta, davacının talebinden sorumlu olmasını gerektiren hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmeden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiş olsa da sebepsiz zenginleşmenin bir şartının da malvarlığındaki gerçekleşen artışın geçerli bir sebebe dayanmaması olup söz konusu iş davacı ile diğer davalı arasında geçerli bir şekilde mevcut olan sözleşmeye dayandığından sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının müvekkili şirketten talepte bulunma hakkı olmamakla birlikte ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğunu ancak mahkemece dikkate alınmadığını, davacı, dava konusu işleri usulüne ve sözleşmeye uygun olarak tamamladığını ispatlayamadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ... şirketi asıl yüklenici, davalı ... ... şirketi ise asıl iş sahibidir. Davada davacı, taraflar arasında 18.08.2014 tarihli fiber optik alt yapı işlerin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, işin davalı ... ... şirketinin Antalya bölgesinde yer alan alt yapısına yönelik edim yapılacağını, davacı yapmış olduğu edimleri itibariyle hakediş alacağının doğduğunu ancak hakediş bedelinin ödenmediğini, işin 1 yıllık olmasına rağmen 22.10.2014 tarihinde davacı şirket sahadan çıkartılmak suretiyle sözleşme fesih edildiğini, sahadan çıkartılmaları sebebiyle ekipman kiraları, personel ücretleri için zorunlu giderlere katlandıklarını, çalışamadıkları günler için kazanç kaybına uğradıklarını, hakedişlerin ödenmediğini belirterek tüm zararların tespit edilerek tazmini talep edilerek, şimdilik 8.000,00 Hakediş alacağı, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL zorunlu gidrlerin 10.11.2014 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı Turkcel Süperonline şirketi, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme imzaladıklarını kendilerinin sorumlu olmadıklarını, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi, davacının sözleşmeye aykırı olarak iş sahasını terk ettiğini, edimini tamamlamadığını, davacı sebebiyle davalı şirketin davacıya ait SGK borçlarını ve tazminatlarını ödemek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi karşı davasında; taraflar arasında 18.08.2014 tarihli fiber optik yapı işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, davacı sözleşme tarihinde edimini başlamadığını, yaklaşık 1 ay gecikmeli işe başladığını, davacı edimlerini fenni kurallara aykırı olduğunu, kaplama ve kırılan malzemeler olduğunu, işi yarım bıraktığını, işin sahibine teslim geciktiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacı işin ortasında 22.10.2014 tarihinde sahayı terk ettiğini, Niğde 4. Noterliği ihtarnamesi ile fesih ettiklerini belirterek; davacının işin tamamını yapmadan sahayı haksız terk etmesi, işlerin bir kısmı fenni sanat kurallarına aykırı olması, Süperonline ve belediye tarafından kesilen cezalar, işin tamamlanması için ... şirketi tarafından üçüncü kişilere ödeme yapılması, SGK borçların ödenmemesi ve sigortasız işçi çalıştırılması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacı yüklenici edimini ifa ettiği, bilirkişi raporu itibariyle davacı hakediş bedelinin 214.969,19 TL olduğu, davalı ... şirket defterlerinde davacı şirkete 120.447,76 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olduğu, bu miktar hakedişten mahsup edildiğinde davacı alacağı 94.521,43 TL olduğu, bu miktardan da davalı ... şirketinin Antalya belediyesine ödediği 3.260,47 TL ve diğer davalı Turkcel'e ödemiş olduğu 22.599,00 TL cezai şart olmak züre toplam 25.859,47 TL mahsup edildiğinde, davacının bakiye alacağının 68.661,96 TL olduğu, davacı diğer zararlarını ispat edemediğini, sözleşme ... şirketi ile yapıldığını ancak ... şirketine ait iş olduğu ve bu işten ... şirketi zenginleştiğini, tarafların birlikte sorumlu olduklarını kabul ederek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava itibariyle davalının ayıplı iş ve sigortasız işçi iddialarının geç ve soyut nitelikte olduğunu ve yazılı delille ispatlanamadığını, karşı dava yönünden, talep edilen cezalar, malzeme, üçüncü kişi ödemeleri, SGK belediye kesintileri itibariyle dava dosyasına ispat delilleri sunulmadığı, sunulan faturalar ile cezalar ve tutanaklar arasında sebep sonuç bağı kurulamadığı, davacı sahadan çıkarıldığında işin büyük kısmını tamamlamış olduğunu kabul ederek, asıl davanın bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın 68.661,96 TL dava tarihini olan 09.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karşı davanın reddine, davalı ... Süperonline şirketi yönününden sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı şirket ile davalı TDC iletişim şirketi arasında 18.08.2014 tarihli ... Yapı İşlerin Yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereğince; ... ... Fttb ve Gpon imalatlarında kanal kazılması üzerinin kaplanması, dava pano plastik kanal bina duvarının delinmesi ve fiber optik kablo çekilmesi inin yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9. Maddesinde işin başlama ve bitiş tarihlerinin 18.08.2018-18.08.2015 olduğu belirlenmiştir. Davacı şirket tarafından Niğde 4. Noterliğinin 31.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile, geçerli hiçbir sebep yokken ana sahadaki çalışmalar durdurulduğunu, şifahen davacı şirketin sahadan çıkması ve çalışma yapmaması bildirildiğini, yazılı hiçbir bildirim yapılmadığını belirterek; sözleşme gereği yapılan işler karşılığı hak edişlerin ödenmesi ve kazanç kaybının tazmini talep edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 214.969,19 TL iş bedeli alacağı bulunduğu bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 15.03.2018 tarihli ek raporda, bilirkişi heyeti iş bedelinin 214.969,19 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 28.08.2019 tarihli ek raporda; önceki raporlarını tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, resen seçilen bilirkişiler ...ten rapor almıştır. Bilirkişi heyeti raporunda, hakediş bedelinin 214.969,19 TL olduğu, davalı ... şirketinde ödemeler 120.447,76 TL olduğu, ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 94.521,43 TL olduğu, yapılabilecek Antalya Belediyesi Ceza kesintisi ve ... ceza kesintisi itibariyle 25.859,47 TL düşüldüğünde davacının iş bedeli olarak 68.661,96 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece düzenlenen son rapor esas alınmak suretiyle hüküm verilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, özellikle vakıa olarak beyanda bulunan tanık beyanları, davacının göndermiş olduğu ihtarname itibariyle, davalı ... şirketinin edimin yapıldığı saha davalının istemi ile davacı şirket tarafından 22.10.2014 tarihinde kapatılmış olup, davalıdan kaynaklanan sebeple sözleşme ilişkisi sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, sözleşme davalının haksız saha kapatmasından kaynaklandığından, davalı tarafından sözleşme haksız şekilde fesih edildiği kabul edilmiştir. Asıl dava dilekçesi ile, sözleşmeye aykırılıklar sebebiyle, hak ediş miktarı için şimdilik 8.000,00 TL, Çalışmanın durdurulması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, çalıştırılmayan dönemde yapılan zorunlu giderler için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, asıl dava itibariyle bakiye alacak yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm vermiştir. Dava dilekçesinde yer alan kazanç kaybı talebine ilişkin, gerek mahkeme gerekçeli kararında ve gerekse hükümde yer almamıştır. Ayrıca mahkemece kazanç kaybına ilişkin bir inceleme ve araştırma yapmamıştır. Yine, davacının çalışmadığı döneme ilişkin zorunlu giderler yönelik talebine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde, mahkemece dosya bütün halinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava dilekçesinde yer alan tüm talepler itibariyle dava dosyası incelenmek suretiyle, asıl dava ve karşı dava yönelik inceleme yapılması, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle ek rapor düzenlemesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulüne göre, öncelikle davalı ... şirketinin davada taraf sıfatı incelenmesi gerekmektedir. Davacı alt yüklenici ile asıl yüklenici TDC şirketi arasında 18.08.2014 tarihli dava konusu sözleşme imzalanmıştır. Davalı ... şirketi ise asıl iş sahibidir. Türk Borçlar Hukukunda egemen olan "sözleşmelerin nispiliği kuralı" gereğince borç ilişkilerinden doğan alacak hakkının aynî haklarla kişilik haklarının aksine, hukuki nitelikleri itibariyle nispi bir hak olması, daha açık anlatımla alacaklının bu hakkı sadece borçluya karşı ileri sürebilmesi anlamına gelir ve üçüncü kişiler, borç ilişkisi ile ilke olarak borç altına girmedikleri, bir hak kazanmadıkları için, bu hakkın onlara karşı ileri sürülebilmesi, kural olarak mümkün değildir. ( bkz. Yargıtay HGK 16/05/2019 tarih, 2019/13-221 Esas, 2019/575 karar sayılı kararı). ( bkz. Yargıtay (Kapatılan) 15. HD, 21/06/2021 tarih, 2020/3014 Esas, 2021/2851 Karar sayılı kararı).Türk Borçlar Hukukunda egemen olan "sözleşmelerin nispiliği kuralı" gereğince borç ilişkilerinden doğan alacak hakkının aynî haklarla kişilik haklarının aksine, hukuki nitelikleri itibariyle nispi bir hak olması, daha açık anlatımla alacaklının bu hakkı sadece borçluya karşı ileri sürebilmesi anlamına gelir ve üçüncü kişiler, borç ilişkisi ile ilke olarak borç altına girmedikleri, bir hak kazanmadıkları için, bu hakkın onlara karşı ileri sürülebilmesi, kural olarak mümkün değildir. ( bkz. Yargıtay HGK 16/05/2019 tarih, 2019/13-221 Esas, 2019/575 karar sayılı kararı). ( bkz. Yargıtay (Kapatılan) 15. HD, 21/06/2021 tarih, 2020/3014 Esas, 2021/2851 Karar sayılı kararı). Dava konusu oluşturan sözleşmede davalı ... şirketi taraf değildir. Sözleşmenin nispiliği gereği sözleşmeden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu oluşturan sözleşmede davalı ... şirketi taraf değildir. Sözleşmenin nispiliği gereği sözleşmeden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı TDC şirketi ile birlikte sorumlu tutulmasıÖncelikle davalı .. . şirketinin davada taraf sıfatı incelenmesi gerekmektedir. Davacı alt yüklenici ile asıl yüklenici TDC şirketi arasında 18.08.2014 tarihli dava konusu sözleşme imzalanmıştır. Davalı ... şirketi ise asıl iş sahibidir. Davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı TDC şirketi ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Yine mahkemenin kabulüne göre, bilirkişi davalı ... şirketi tarafından ... firmasına adına düzenlenen 12.12.2014 tarihli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerin alınmaması nedeniyle kesilen 22.599,00 TL tutarındaki fatura sebebiyle davacı şirketin hakediş alacağından düşülmüştür. Özellikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 22.10.2014 tarihinde sona ermiş olması ve fatura tarihi itibariyle davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı dönemde kesilmesi ve bu kesinti itibariyle davacının sorumlu olduğuna ilişkin dava dosyasına delil sunulmamış olup, mahkemece bu miktar itibariyle asıl alacaktan düşülmesi hatalı olmuştur. Antalya Belediyesi tarafından kesilen ceza kesintisi olan 3.260,47 TL 'nin davacının verdiği zarardan dolayı kesilen ceza olup bu miktar itibariyle alacak bedelinden düşülmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,3-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih, 2015/259 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5- Davalılarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.