T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3149
KARAR NO : 2025/1115
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI : 2017/491 Esas, 2021/427 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı asıl davada itiraz iptali karşı davada alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin asıl davasının reddine , karşı davanın kabulüne dair verilen karara davacı /karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili , müvekkili şirketin davalı şirketin verdiği siparişte yazılı ürünleri sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz imal ettiğini, davalı şirketin yapılan işin bedelinden bakiye kalan 190.000,00-TL'yi ödemeyerek temerrüte düşmesi üzerine davalı/borçlu hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca ve eklentilerine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, düzenlenen fatura üzerinde vade tarihinin yazılı olduğunu, faizin bu tarihten itibaren işlemeye başladığını, ticari işlerde avans faizi uygulandığını belirtelerek davalı şirketin İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası hakkında başlatılan icra takibine konu borca itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı-karşı davacı vkili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde ; davacı-karşı davalı şirketin 01/07/2015 tarihli teklif formu ile müvekkili şirkete teklifte bulunduğunu, teklif sonrası müvekkili şirketinde 15/09/2015 tarihli sipariş mektubu ile davacı-karşı davalıya sipariş verdiğini, dilekçe ekindeki teklif ve sipariş mektubu incelendiğinde, tarafların karşılıklı olarak ödeme şeklini; %30 teminat mektubu karşılığı, %30 kalıpların tesliminde ve kalan %40'ını ise kalıplar devreye alındığında şeklinde belirlediklerini , ancak davacı-karşı davalı şirketin kötü niyetli olarak kalıplar üretim amacı ile kullanıma uygun halde tamamlanmadan ve devreye alınamadan bakiye alacağı için haksız bir şekilde davaya konu icra takibini karşı başlattığını, bu nedenle haksız şekilde başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı-karşı davalı şirketin 01/07/2017 tarihli elektronik posta ile kalıp tekliflerini gönderdiğini, bu elektronik postada bile davacı-karşı davalı şirketin geciktiğini ikrar ettiğini, bunun dışında verilen teklif üzerine geçilen siparişte ödeme şartlarının detaylı olarak yer aldığını, sipariş mektubunda belirtildiği üzere %30 teminat mektubu karşılığı olarak 142.500,00-TL'nin davacı-karşı davalının hesabına 22/10/2015 tarihinde ödendiğini, davacı-karşı davalı şirketin kalıpları tamamen teslim etmemesine rağmen müvekkili şirketin iyi niyetli tutumu gereği 25/02/2016 tarihinde de davacı-karşı davalı şirkete 168.150,00-TL ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ise davacı-karşı davalı şirketin kusuru nedeniyle kalıpların devreye sokulmaması üzerine ödenmediğini, bu nedenle icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı-karşı davalı şirketin teklif vermeden önce gelip yerinde inceleme ve keşif yaparak kalıpların kullanılacağı makineyi değerlendirdiğini, bunun akabinde de teklif verdiğini ve bu teklife uygun olarak taraflarınca sipariş verildiğini, ancak davacı-karşı davalı şirketin yüklendiği işi tam olarak yerine getirmediğini, teslimatta gecikme yaşandığı gibi teslim alınan kalıpların da devreye sokulamadığını, aynı zamanda kalıpların bir kafasının henüz teslim dahi edilmediğini, davacı-karşı davalı şirketin teklifi üzerine sipariş verilen malın kalıp olduğunu ve fiili üretim gerçekleştirilinceye kadar birçok deneme yapılmış olmasına rağmen davacı-karşı davalı şirketin imalat hataları nedeniyle oluşan sorunların giderilemediğini, bugüne kadar karşılıklı olarak iyi niyet çerçevesinde davacı-karşı davalı şirketin kalıplarını uygun hale getirmesinin beklendiğini ancak davacı-karşı davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmek yerine kötü niyetli olarak takip başlattığını, dilekçe ekinde yer alan 26/02/2016 tarihli e-posta ile sabit olduğu üzere davacı-karşı davalı şirketin bu konuda defalarca sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen sadece bir takım kesme kalıbını teslim ettiğini, 29/01/2016 tarihli e-posta da davacı-karşı davalının gecikmeden dolayı özür dilediğini, 20/09/2016 tarihli şirket içi yapılan yazışmada da kalıpta sızdırmalar olduğu ve bunun nedeninin de davacı-karşı davalının kusurundan kaynaklandığının görüldüğünü, 25/03/2016 tarihli e-posta ile de kalıplarda soğutma suyunun geçmediğinin belirtildiğini, ayrıca dava konusu kalıpların çalışır vaziyette teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradıklarını, bu durum nedeni ile kalıplar ile üretilecek yeni ürünlerin üretiminde ve sipariş konusu kalıpların kullanımı ile üretilecek yeni ürünlerin piyasaya çıkmasında gecikme yaşandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL zararının tazmini istediklerini, bunun dışında da dava konusu devreye sokulamayan kalıplar için davalıya ödenen 285.000,00-TL alacakları da olduğunu, bir kısım kalıbın geç teslim edildiği ve çalışmadığı, bir kısım kalıbın da hiç teslim edilmediğinin saptanması için Çerkezköy 1.ASHM'nin 2017/132 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunulduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaksız açılan davanın reddini, davacıya ödenen 285.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davacıdan alınmasına, üretimin aksaması nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi zararların faizi ile birlikte şimdilik toplam 295.000,00-TL alacaklarının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece , davacının taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde üstlendiği edimi süresinde ve eksiksiz yerine getirmesine karşın davalıdan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibini başlattığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talepli eldeki davayı açtığı, davalının ise davacının edimini süresinde ve ayıpsız olarak yerine getirmediğini, aksine edimini yerine tam olarak yerine getirmediğini ve kısmi olarak yerine getirdiği edimlerinde de ayıplar olduğunu belirterek asıl davanın reddini, bununla birlikte davacının edimini süresinde ve ayıpsız olarak yerine getirmemesi sebebiyle davacıya ödenen 285.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davacıdan alınmasına, ilaveten üretimin aksaması nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi zararların faizi ile birlikte şimdilik toplam 295.000,00-TL alacaklarının davacıdan tahsili talebiyle karşı davayı açtığı, Öncelikle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının fabrikasında bulunan ... Bottel Pack (BP) 360.029 marka /tip makinada ilaç nebül imalatında kullanılmak üzere bazı nebül kalıplarını ve bu kalıpların taşıyıcı takımlarını yapmayı kabul ettiği, işin davacı-karşı davalının 01/07/2015 tarihli ve 2109 sayılı teklifine istinaden, davalı-karşı davacı tarafından gönderilen 15/09/2015 tarihli sipariş mektubu ile davacı-karşı davalıya verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı , Davacı-karşı davalının teklifi incelendiğinde; davacı-karşı davalının 2 adet ... 2-2,5-3 mililitre Şişirme kalıbı, 3 adet ... 2-2,5-3 mililitre Kesme kalıbı, 1 adet ... 20' li ... Seti, 2 adet taşıyıcı takımını 495.000,00-TL bedelle yapacağını teklif ettiği , işbu taraflar arasındaki anlaşma TBK 470.madde gereğince bir eser sözleşmesi olduğu ,Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerektiği , ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirildiği , ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksikliği , bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterdiği , sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlü olduğu ,Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğu , iş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacağı , bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğuracağı , TBK'nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği , muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkacağı ,Mahkemece teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu kalıplarla imal edilen nebüllerdeki mühürleme işleminin hatalı olmasında ve dolayısıyla nebüllerin doldurulan steril sıvıyı kaçırma probleminin davacı-karşı davalı tarafından imal edilen kalıplardaki bir ayıptan kaynaklandığı ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kalıplarda şişirme- doldurma ve mühürleme işinin bir bütün olarak çalışması gereği nedeniyle kalıpların bir bütün olarak kabulü veya reddinin söz konusu olacağı, dolayısıyla kısmi kabulün söz konusu iş açısından mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının kalıpları bu haliyle makinasında kullanmasının mümkün olmadığını, kalıpların teslim tarihinin 23/11/2015 tarihi olduğu, ancak taraflar arasındaki yazışmalardan işin gereği olarak sızdırmaz nebüllerin üretildiği haliyle kalıpların bir bütün olarak çalışır vaziyette bu tarihte teslim edilemediğinin anlaşıldığı, yazışmalardan davalı-karşı davacının elinde bulunan ve bilirkişi incelemesi sırasında kullanılan bir takım kalıbın ise çalışır vaziyette olmadığı ve başka bir makinada da uyarlanamayacağı için mali bir değeri olmadan asıl davada taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde davacı-karşı davalının eser sözleşmesinden doğan edim yükümünü gereği gibi yerine getirmediği, başka bir deyişle davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği; 2 adet ... 2-2,5-3 mililitre Şişirme kalıbı, 3 adet ... 2-2,5-3 mililitre Kesme kalıbı, 1 adet ... 20' li ... Seti, 2 adet taşıyıcı takımını imal teslim etme edimlerini sözleşmeye uygun şekilde davalı iş sahibi tarafından sipariş amacına uygun şekilde kullanılmasına olanak sağlayan bir şekilde imal ve teslim edemediği, bu nedenle işin belirlenen bedeli olan 475.000,00-TL den kalan çekişmesiz 190.000,00-TL asıl alacağı hak edemediği, teslim edilen kalıplarda deneme sonucu ortaya çıkan ayıpların gizli ayıplar niteliğinde olduğu ve bu ayıpların süresi içinde davacı yükleniciye bildirildiği, sözleşme konusu imalatların TBK. M. 475/1 de yazılı şekilde"...iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı nitelikte..." imalatlar olduğu, bu nedenle davalı/karşı davacının aynı madde de yazılı" sözlemeden dönme" hakkını kullanabileceği ve işin bedeline mahsuben verdiği ve karşı davasına konu ettiği 285.000,00-TL' nin kendisine iadesini isteyebileceği, eserdeki ayıplar nedeniyle davalı- karşı davacı iş sahibi şirketin uğradığı olası zararın 198.752,48-TL olabileceği görüş ve kanaatleri bildirildiği ve Mahkemece de tespit edildiğinden davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sözleşmeye uygun şekilde davalı iş sahibi tarafından sipariş amacına uygun şekilde kullanılmasına olanak sağlayan bir şekilde imal ve teslim edemediğinden asıl davanın reddine karar verildiği , davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya teslim edilen kalıplarda deneme sonucu ortaya çıkan ayıpların gizli ayıplar niteliğinde olması ve bu ayıpların süresi içinde davacı yükleniciye bildirilmesi, sözleşme konusu imalatların TBK md.475/1'de yazılı şekilde"...iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı nitelikte..." imalatlar olması, bu nedenle davalı/karşı davacının aynı madde de yazılı" sözlemeden dönme" hakkını kullanabileceği ve işin bedeline mahsuben verdiği ve karşı davasına konu ettiği 285.000,00-TL' nin kendisine iadesini isteyebileceği, eserdeki ayıplar nedeniyle davalı- karşı davacı iş sahibi şirketin uğradığı olası zararın 198.752,48-TL olabileceği görüş ve kanaatleri bildirildiği ve Mahkemece de tespit edildiği gerekçesiyle , karşı davanın kabulü ile, davalı-karşı davacının işin bedeline mahsuben verdiği 285.000,00-TL ile eserdeki ayıplar nedeniyle davalı-karşı davacının uğradığı olası zarar miktarı olan -taleple bağlı kalınarak- 10.000,00-TL olmak üzere toplam 295.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verildiği belirtilerek , asıl davanın reddine , karşı davanın kabulü ile davalı-karşı davacının işin bedeline mahsuben verdiği 285.000,00-TL ile eserdeki ayıplar nedeniyle davalı-karşı davacının uğradığı olası zarar miktarı olan -taleple bağlı kalınarak- 10.000,00-TL olmak üzere toplam 295.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı /karşı davalı istinafında , ... isimli bilirkişinin reddine dair taleplerinin reddine karar verildiğini , huzurdaki davada bilirkişi olarak görev yapan ...'ın delil tespiti dosyasında da bilirkişi olarak görev ifa ettiğini , bunun bilirkişinin reddi sebebi olduğunu , iki rapor arasına cii farklılıklar bulunduğunu , heyetin oluşumunun hukuka uygun olmadığını , keşfin tekrarlanması talep edildiğini ancak İstanbul Bilirkişi raporunun alındığını , ince ve tombul kalıpların mukayese edilmesinin hatalı olduğunu , ikisinin üretim dinamizmi birbirinden farklı olduğunu , bütün kalıpların her iki yönde de değerlendirilmesi gerektiği itirazlarının reddedildiğini , sağ mengede boşluk olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmesine rağmen raporda bu tespite yer verilmediğini , bir çok detay ve vakanın rapora yansıtılmadığını , makinenin neden arıza yaptığının tespitinin gerektiğini , itirazlarının bilirkişi raporunda objektif değerlendirilmediğini , makinenin vakum makinesi olduğunu , ancak şişirme makinesi olarak değerlendirildiğini , incelemenin bu yönüyle hatalı olduğunu , üretime etkinin de hiç bir şekilde ele alınmadığını , bilirkişilerin makineye dair araştırma yapmaktan imtina ettiğini , makinenin keşif esnasında hata yapması ve durmasının bilirkişilerce göz ardı edildiğini , servis raporların ve bir takım faturaların mahkemeye sunulduğunu , yeni keşfin bu servis raporu ve faturalarla karşılaştırma yapılmak suretiyle yapılması gerektiğini , çalışmayan makineye üretilen kalıpta kalıp üreticisinin sorumlu olmayacağını , asıl davada 190.000,00 TL. Alacağın her iki tarafın kayıtlarında var olduğunun tespit edildiğini , mutabakat mektubu hakkında bilirkişinin değerlendirme yapmadığını , yetkili servisten parça alımı yapılıp yapılmadığına dair hususların tespitinin talep edildiğini fakat hiç bir inceleme yapılmadığını , faturalara ilişkin itirazları olduğunu , asıl davanın kabulü gerektiğini , delil tespiti ile Çerkezköy Bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler hakkında İstanbul Bilirkişileri tarafından dikkat çekilmediğini , karşı dava hakkında yapılan değerlendirmenin somut verilerden uzak olduğunu , zarar hesaplaması yapılmasının yanlış olduğunu , üretim yapılamamasının makineden kaynaklandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada itirazın iptali /karşı davada alacak davası olup , davacı /karşı davalı yüklenici , davalı/karşı davacı iş sahibidir.Davacı vekili asıl davada , müvekkilinin , davalının 15.09,2015 tarihli sipariş mektubuna dayalı olarak ürünlere ilişkin yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 190.000,00 TL. bakiyeyi ödemediğini , icra takibinin yapıldığını belirterek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.Davalı vekili , asıl davada 25.09.2015 tarihinde sipariş mektubu ile davacıya sipariş verildiğini , sipariş mektubunda ödeme şeklinin düzenlendiğini , %30'un teminat mektubu karşılığı olarak , %30'un teslimde ,%40'ın kalıplar devreye alımda ödeneceğinin düzenlendiğini , davacının kalıplar devreye sokulmadan fatura kestiğini , karşı davada ise sipariş mektubunda ,ödeme şartları olarak ise , %30 teminat mektubu karşılığı olarak 142.500,00 TL. 22.10.2015 tarihinde ödendiğini ,%30 teslimde ödeneceği , müvekkilinin tamamen teslim olmamasına rağmen 25.02.2016 tarihinde 168.150,00 TL. müvekkilinin ödediğini , %40 kalıplar devreye alındığında ödeme yapılacağı belirtildiği ancak davacının kusuru ile devreye alınmadığı için müvekkilinin bu ödemeyi yapmadığını belirterek asıl davanın reddini talep ettiklerini , karşı davada ise , söz konusu durum sebebiyle yeni ürünlerin piyasaya çıkarılamadığını bu sebeple 10.000,00 TL. zararını ve kalıplar devreye sokulmadığından , çalışmadıklarından dolayı 285.000,00TL. talep etmiştir. Yerel mahkeme 18.06.2020 tarihli 2. Heyet raporuna dayanarak , asıl davanın reddine gizli ayıp sebebiyle ve zarar sebebiyle karşı davada toplam 295.000,00 TL.'nin tahsiline karar vrmiştir.Davacı /karşı davalı 01.07.2015 tarihli şişirme kalıpları ile ilgili olarak teklif mektubu gönderdiği, tutarın 495.000,00 TL. olduğu görülmüştür.Dava dilekçesine ekli olarak , davalı tarafın 15.09.2015 tarihili 475.000,00 TL. bedelli davacı yükleniciye verdiğini sipariş mektubunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Bu sipariş fişinde ... şişirme kalıplarının teslimat tarihinin 23.11.2015 olduğu belirtilmiştirİcra takip dosyasında 190.000,00 TL. ana para alacağına takip başlatılmış ve davacı tarafından davalıya kesilen 01.03.2016 tarihli 190.000,00 TL. fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.Maillerin incelenmesinde , Davacı /karşı davalının 01.07.2015 tarihli maili gönderdiği , mailde gecikme için özür dilediklerini belirttiği , taraflar arasındaki diğer maillerde ise , 26 Şubat 2016 tarihli mailde teslim edilmesi gereken şişirme , kesme ,taşıyıcı kalıplardan sadece bir takım kesme kalıbın teslim edildiğinin belirtildiği , 25 Mart 2016 tarihli mailde kalıplardan soğutma suyunun geçmediğini belirtildiği, 20 Eylül 2016 tarihli mailde sızdırmalar olduğu davacı firmanın şişirme kalıbındaki merkezlerden kaynaklanabileceğini iyileştirme yapacağını söyleyip aldığının belirtildiği , 12 Mayıs 2017 tarihli mailde kalıpların her ikisini de devreye almadan ve teslim etmeden fatura kesilemeyeceğini belirtildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/132 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı , 24.07.2017 tarihli tespit raporunda , şişirme kesme kalıbı diye dalandırılan kalıp grubunun, seri üretim şartlarına uygun çalışmadığı , kalıpta şişirilen ve sıvı basılan parçaların sızdırmazlığı sağlayamadığı ve içindeki sıvıyı kaçırdığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamında alının 24.06.2019 tarihli Heyet Bilirkişi Raporunda Nebul kalıplarda imalat hatası yani ayıp mevcut olduğu, üretime uygun çalışmadığı , problemin sebebinin kalıpların ayıplı olması olduğu bildirilmiştir.18.06.2020 tarihli yeni Heyet Bilirkişiden alınan raporda asıl davada , 190.000,00 TL davacı alacağının her iki tarafın kayıtlarına mevcut olduğunu , davacının 190.000,00 TL. alacaklı olduğunu , davacının sözleşme ile üstlendiği 2 adet şişirme kalıbı , 3 adet milimetre kesme kalıbı , 2 adet ... seti , 2 adet taşıyıcı takımını imal ve teslim etme edimlerine sözleşmeye uygun şekilde iş sahibinin sipariş amacına uygun şekilde kullanılmasına olanak sağlayan bir şekilde imal ve teslim edemediği , bu sebeple 190.000,00 TL. asıl alacağı hak edemediği , ayıpların gizli ayıp olduğu süresi içinde davacı yükleniciye ihbar edildiği , 285.000,00 TL. iadesini isteyebileceği , ayıplar sebebiyle karşı davacının olası zararının 198.752,48 TL. olduğu bildirilmiş , yerel mahkemece bu rapor karara dayanak yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinafında , bilirkişi ...'ı reddettiklerini belirtmiştir. Yerel mahkeme kararına dosya kapsamında alınan 2. Heyet Raporunu dayanak yaptığından , davacı /karşı davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi kabul edilmemiştir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle , 190.000,00 TL.'nin davalı tarafça ödenmediği bilirkişi raporunda taraf kayıtlarından tespit edilmiştir.Ayıp , sözleşme ve yasa hükümlerine göre eserde bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken niteliklerin bulunmasıdır. Dosya kapsamında alınan 18.6.2020 tarihli Heyet Raporunda , davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun şekilde iş sahibinin sipariş amacına uygun şekilde kullanılmasına olanak sağlayan bir şekilde imal ve teslim edemediği tespit edilmiştir. Bu hal itibariyle eldeki davada ayıplı ürün teslimi ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu teknik inceleme sonucu tespit edilmiştir. Bu tespit dosyada alınan tespit raporu , mailler ve diğer deliller ile de uyumludur.Karara dayanak raporda , ayıp sebebiyle davacının 190.000,00 TL. alacağı hak etmediği , karşı davada davalı iş sahibinin ödediği 285.000,00 TL.'yi iade isteyebileceği ve zarar olarak a 198.752,48 TL. hesaplandığı belirtilmiştir. Dayanak bilirkişi raporunda , karşı davacının talep ettiği zararının da yasaya ve içtihatlara uygun olarak detaylı şekilde incelenerek , taraf beyanları ve talepler dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. 18.06.2020 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olduğundan , yerel mahkemenin kararı da dosya kapsamına , hukuka ve usule uygun olduğundan isabetli olduğu için , davacı /karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih ve 2017/491 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Asıl Dava yönünden alınması gereken 615,40- TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Karşı dava yönünden alınması gereken 20.151,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.037,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.113,59 TL istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.