T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3411
KARAR NO : 2025/1032
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI : 2020/67 Esas, 2021/607 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında "795/9 Başakşehir Ilgaz Mah. Başakşehir/İstanbul" adresindeki ... ... 4 Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün yüklenicisi müvekkili şirket tarafından temin montaj ve teslimi ilişkin 01.10.2013 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca taraflar arasında "... Başakşehir Ilgaz Mah. ... Başakşehir / İstanbul" adresindeki ... ... 5 Projesine tesis edilecek 4 adet asansörün yüklenicisi müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi konulu 31.01.2013 tarihli sözleşme ile 29.05.2013 tarihli ek protokolün davalıya devri hususunda 24.04.2014 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili şirket ilgili sözleşmeler ve protokoller ile üstlendiği asansörlerin teminin, montajını ve teslimi yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek asansörleri davalıya çalışır vaziyette teslim ettiğini, buna karşılık davalı şirket ilgili sözleşme ve protokoller uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı borcunun ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul 27 İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 09.09.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak davalı icra takibine 16.09.2019 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava ikame edildiğini, müvekkili alacağının likit aldığı davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının alacak taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan tarafından huzurdaki itirazın iptali talepli davaya konu icra takibi 09/09/2019 tarihinde başlatıldığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin konusunun eser sözleşmesi olduğundan zamanaşımı süresinin TBK hükümleri gereğince 5 yıl olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, geçici kabul tutanaklarından sonra davacı tarafça düzenlenen faturaların da davalı yanca itiraz edilmeksizin ticari defterlere kayıt edildiği ve kısmi ödemede bulunulduğu, davalı yanca dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarında eksiklik ve ayıplardan bahsedilmiş ise de, söz konusu maillerin gönderim tarihlerine bakıldığında geçici kabullerden öncesine dayandığı, yani geçici kabulün yapılmasıyla bu eksiklik ve ayıpların da bulunmadığının davalı yanca zımnen kabul edildiği, 02/06/2014 tarihli geçici kabul tutanağında imza altına alınan eksikliklerin ise bilirkişiler tarafından 3-4 saatlik servis işlemi ile giderilebilecek basit eksiklikler olduğu şeklinde tespit edilmesi nedeniyle esaslı eksiklikler olmadığı, sözleşmeden doğan cezai şart alacağının takas/mahsubuna ilişkin talebin yerinde görülmediği, ... Residence 4 ve ... Residence 5 projelerinde asansör temin ve tesisine ilişkin olmakla, davalı yanca ileri sürülen bir kısım hususların ... Residence 6 ve ... ... projelerine ilişkin olduklarının tespit edildiği, bunlardan geç teslim nedeniyle kiralama ve satış fiyatlarının düştüğüne dair savunmanın ... ... projesi hakkında ileri sürüldüğü, nitekim bu savunmaya dayanak ispata elverişli delillerin de bulunmadığı, taşınmazların daha yükseğe kiralanabilecekken daha düşüğe kiralandığı, kira oranlarının düşmesi nedeniyle zarara uğranıldığı, asansörler nedeniyle elde kalan ve satılamayan taşınmazların bulunduğu hususlarının dosyaya yansımadığı, yine ticari defterlerin tümden incelenmesi suretiyle bu zararın tespitinin taraflarca getirilme ilkesi karşısında mümkün olmadığı, davalı yanın geç teslim nedeniyle üçüncü kişilere yaptığı ödemeleri ispata elverişli delillerini ortaya koyması gerektiği, ayrıca ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığı da savunulmuş ise de, bunun zararın varlığının ve miktarının da davalı yanca kanıtlanamadığı, söz konusu zarar kalemlerinin davacı yanca sözleşme bakiye alacağının talebi sırasında ileri sürülmüş olmasının dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, borcun bulunmadığı konusunda sözlü mutabakat yapıldığı ifade edilmiş ise de, senede karşı senetle ispat kuralı kapsamında olan tüm savunmalar bakımından davalı yanın tanık dinletme talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından kur farkından dolayı davalı defterlerine farklı kaydedilen davacı yanın 28.577,95 Euro tutarındaki bakiye alacağını talep koşullarının bulunduğu, davalı yanın takibe itirazının açıklanan nedenlerle haksız olduğu ve takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı yanın icra inkar tazminatı talebinde de bulunabileceği saptanmakla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme nezdinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar salt cari ekstre incelenerek hesaplama yapılmış ise de raporun bu yönüyle hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın esasına ilişkin bildirdikleri delillerinin değerlendirilmeyip tanıklarının dinlenmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yerel mahkeme kararında her ne kadar zamanaşımı defi itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davacı yan tarafından itirazın iptali talepli davaya konu icra takibinin 09.09.2019 tarihinde başlatıldığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zira icra takibinin konusu eser sözleşmesi olduğundan zamanaşımı süresinin TBK hükümleri gereğince 5 yıl olduğunu, davacı yan tarafından her ne kadar taraf olarak müvekkili şirket gösterilmiş ise de bizzat davacı yan tarafından sunulan sözleşmeler incelendiğinde sözleşmede ... Gayrimenkul Ltd. Şti. adlı firmanın bulunduğunun görüldüğü, husumet itirazları olduğunu, işbu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalandığını, yerel mahkemece husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkemece tesis edilen gerekçeli kararda cezai şarta ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, cezai şart talep hakkının bulunmadığı şeklinde tespit yer almakta ise de bizzat davacı yan tarafından sunulan teslim tutanaklarında ve dahi cevap dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarında eksik listesinin bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davada davacı, taraflar arasında davalıya ait Residence 4 projesinde 2 adet asansörün temin, montaj ilişkin 01.10.2013 tarihli sözleşme ve yine Residence 5 projesinde 4 adet asansörün temin montaj ve teslimine ilişkin 31.01.2013 tarihli sözleşme ve ayrıca 29.05.2013 tarihli protokol imzaladıklarını, edimini tamamladıklarını ancak davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı; icra takibinin 09.09.2019 tarihinde başlatıldığını, iş için düzenlenen faturanın 2014 yılı Haziran ayına ait olduğunu belirterek davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede taraf olarak ... Gayrimenkul şirketin bulunduğunu, husumet itiraz ettiklerini, sözleşmeyi davalı şirket temsilcisi olmayan ... tarafından imzalandığını bu sebeple sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının edimini geç teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı ve tazmini gereken tüm zararlara ilişkin taraflar arasında sözlü olarak mutabakat sağlandığını, davacı tarafın edimlerini 1 yıl geç ifa ettiğini, ayıplı ve eksik ifa yapıldığını, davalının zararları oluştuğunu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince gecikme sebebiyle cezai şart bedeli alacakları olduğunu, takas ve mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kur farklı kaydedilen davacı yanın 28.577,95 Euro tutarındaki bakiye alacağının bulunduğu kabul ederek bu miktar itibariyle davanın kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle %20'sini oluşturan 36.008,22 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde;Taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalanmış olup, 31.01.2013 tarihli birinci sözleşme "... Başakşehir Ilgaz Mahallesi N.141" adresinde bulunan ... Residence 5 projesi için akdedilmiştir. Bu sözleşme ile 4 adet asansörün teslimi ve montajı öngörülmüştür. Söz konusu sözleşme incelendiğinde davacı yüklenici ile ... Gayrimenkul Ltd Şti ve ... İnş. Ltd Şti İş Ortaklığı arasında düzenlendiği, sözleşmeye göre iş bedelinin toplamda 95.920 EURO + KDV olduğu, bu tutarın yüzde 25'i olan 23.980 EURO'nun sözleşme esnasında peşin, yüzde 45'i olan 43.164 EURO'nun malzemeler sevke hazır olduğunda peşin ve yüzde 30'unun geçici hak edişte peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde geçici kabulde fatura kesileceği, ödemeler için kesilecek fatura karşılığının faturanın kesildiği ayın 20.günü ödeneceği, sözleşmenin 10.maddesinde her asansörün çalışır vaziyette tesliminin yazılı tutanakla ve montaj bitiminden sonraki 7 gün içinde yapılacağı düzenlenmiştir.Taraflarca 29.05.2013 tarihli Ek Sözleşme ile 31.01.2013 tarihli ana sözleşmede değişikliğe giderek işin yapılacağı yer olan ... parseli ... olarak değiştirmişler, asansörlerin çalışacağı kat sayısı ve benzeri hususlar ile asansörün niteliklerinde farklılaşma yapmışlardır. Bu değişiklikler çerçevesinde işin toplam tutarı 96.695 EURO + KDV olarak güncellenmiş, 23.980 EURO'luk ilk ödemenin sözleşme esnasında peşin yapılacağı düzenlenmiş ancak devamla bu tutarın 15 Mayıs 2013 tarihinde ödendiği belirtilmiş, 43.164 EURO'luk ikinci ödemenin mal gümrüğe geldiğinde yapılacağı, 29.551 EURO tutarındaki son ödemenin ise geçici kabulde peşin olarak ödeneceği derç edilmiştir. Yine bu Ek Sözleşmede belirtilmeyen hususlarda Ana Sözleşmenin geçerli olacağı da düzenlenmiştir.Taraflarca akdedilen ikinci sözleşme ise 01.10.2013 tarihli olup, "795/9 Başakşehir Ilgaz Mahallesi"nde bulunan ... Residence 4 projesi için düzenlenmiştir. İkinci sözleşme ile 2 adet asansörün teslimi ve montajı kararlaştırılmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde davacı yüklenici ile ... İnş. Ltd Şti arasında düzenlendiği, sözleşmeye göre iş bedelinin toplamda 66.800 EURO olduğu, bu tutarın yüzde 30'u olan 20.400 EURO'nun sözleşme esnasında peşin, yüzde 50'si olan 33.400 EURO'nun malzemeler sevke hazır olduğunda havale ve yüzde 20'sinin geçici hak edişte havale yapılmak suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde geçici kabulde fatura kesileceği, ödemeler için kesilecek fatura karşılığının faturanın kesildiği ayı takip eden ayın 20.günü ödeneceği, sözleşmenin 10.maddesinde her asansörün çalışır vaziyette tesliminin yazılı tutanakla ve montaj bitiminden sonraki 7 gün içinde yapılacağı düzenlenmiştir.24.02.2014 tarihli Potokol ile birinci sözleşmenin taraflarından olan ... Gayrimenkul Ltd Şti, 31.01.2013 tarihli sözleşmeden doğan bütün hak ve borçlarını ... İnş. Ltd Şti'ye devretmiştir.Dosyadaki geçici teslim tutanaklarına göre asansörlerin 23.4.2014, 29.4.2014, 29.4.2014, 02.6.2014 (eksik işle teslim alındığına dair şerh var), 16.12.2014, 16.12.2014 tarihlerinde geçici kabullerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.İstanbul 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 09.09.2019 olduğu, takip tutarının 28.577,95 EURO olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporu ve ek rapor incelendiğinde, davacı şirketin kayıtlarına göre, davalı şirkete 30.06.2014 tarihli 117.286,10 EURO, 31.07.2014 tarihli 47.176,40 EURO ve 31.12.2014 tarihli 78.824,00 EURO tutarında olmak üzere toplamda 243.286,50 EURO tutarında fatura düzenlediği, davalıdan muhtelif tarihlerde toplamda 214.708,55 EURO tahsilat yaptığı, en son ödemenin 31.08.2015 tarihli 18.940,54 EURO ve 15.444,78 EURO tutarlarında çekler ile yapıldığı, bu tarihten sonra davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, cari hesap bakiyesinin 28.577,95 EURO olarak kaldığı, davalı şirketin defter ve kayıtlarında da her üç faturanın defter ve kayıtlara işlenmiş olduğu, davacıya farklı zamanlarda ödeme yapıldığı, davalı şirketin davacıya en son 19.01.2015 davalı defter kayıt tarihli ve 88 yevmiyeli kayıt maddesi ile ileri tarihli iki adet çek verdiği, bu ileri tarihli çeklerin 31.7.2015 tarihli 15.673,98 EURO ve 31.08.2015 tarihli 18.940,54 EURO olduğu, bu iki çek nedeniyle davalı kayıtlarında 156.500 TL'nin davacıya olan cari hesap borcuna mahsup edildiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraf kayıtları arasındaki farklılığın kur farkı uygulamasından kaynaklandığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacak tutarının 28.577.95 EURO, davalı kayıtlarına göre ise 71.751.058 TL'nın 25.353.73 EUR'ya isabet ettiği tespit edilmiştir.Davalı, her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, olayımızda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Zira, kural olarak eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi işin teslimi ile başlar. Olayımızda ise iki ayrı sözleşme ilişkisi mevcut olup, bu sözleşmelerde iş bedelinin hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka deyişle, ödeme yapılacak vadeler belirlenmiştir. Buna göre iş bedelinden bakiye alacaklar yani 3. ödemeler geçici kabul tarihinden itibaren düzenlenecek fatura şartına bağlanmış, birinci sözleşme kapsamındaki işlerde faturanın düzenlendiği tarih ile aynı ayda, ikinci sözleşme kapsamındaki işle ilgili olarak ise faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın 20.günü ödemenin yapılacağı belirtilmiştir. Her iki sözleşme kapsamındaki alacak-borç ilişkilerinin davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde cari hesapta takip edildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından davalıya 3 ayrı fatura kesildiği ve bu faturaların davalı defterine kaydedildiği, davalı tarafın davacı taraf her iki sözleşmeye ait toplamda 3 faturadan kaynaklanan borç ile ilgili farklı tarihlerde farklı miktarlarda ödeme yapıldığı, son ödemenin ise ileri tarihli çeklerle yapıldığı, bu çeklerin tarihlerinin 31.7.2015 ve 31.08.2015 olduğu, ileri tarihli bu çeklerin davalı defterine 19.01.2015 tarihinde 88 yevmiye kayıt maddesi ile işlendiği ve bu çeklerin davacıya verilmesi nedeniyle 156.500 TL'nin davacıya olan cari hesap borcuna mahsup edildiği anlaşılmaktadır. TBK 154 md gereğince borçlunun kısmen ifada bulunmuş olması zamanaşımını keser. Söz konusu yasa hükmü dikkate alındığında, davalı borçlunun her bir kısmi ödemesinin zamanaşımını keseceği aşikar olup, zamanaşımının borçlunun kısmi ifası nedeniyle kesildiği en son tarih çeklerin verilme tarihi olan 19.01.2015'tir. Bu tarih esas alındığında, icra takibinin başladığı 09.09.2019 itibariyle 5 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığı ortadadır. TBK 154.maddesi uyarınca alacaklının icra takibi başlatması da zamanaşımını kesen bir diğer neden olduğundan dava tarihinden önce zamanaşımını kesen son olgu davacının başlattığı icra takibi olup, icra takip tarihi olan 09.09.2019 ile dava tarihi 24.01.2020 arasında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili her ne kadar ikinci cevap dilekçesinde davacının ... Residence 5 projesi için icra takibi başlattığı, müvekkili tarafından yapılan kısmi ödemelerin ... Residence 5 projesi için olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğini ileri sürmüş ise de, davacıya yapılan ödemelerin hangi proje kapsamında olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, zira ödemenin başka hukuki ilişki için yapıldığı iddiasından bir hak çıkartan tarafın davalı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinde ödemenin niçin yapıldığı belli olmadığı gibi her iki sözleşmenin tek cari hesapta takip edilmesi karşısında ödemelerin her iki sözleşme toplamı borç için yapıldığının kabulünün gerekeceği, kaldı ki davacının kısım kısım yaptığı ödemeler toplamının ikinci sözleşme bedelinin çok daha üzerinde olduğu, dolayısıyla kısım kısım yapılan ödemelerin aynı zamanda birinci sözleşmeden kaynaklanan borç için de yapıldığı değerlendirilmiştir. Tüm bu sebeplerle davalının zamanaşımı def'i kabul edilmemiştir.Davacı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de, 2015 yılına kadar davalının sözleşmeden kaynaklı borçları büyük oranda ödemiş olması ve dava tarihine kadar bu yönde itirazda bulunmaması karşısında savunmasına itibar edilmemiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı tarafın düzenlediği faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarına da işlenmiş olması, kur farkı haricinde işin bedeli ve yapılan ödemelerin tamamiyle birbiri ile uyumlu olması, davalı her ne kadar davacının eksik ve ayıplı işler yaptığını ileri sürmüş ise de bu husus ispatlayamadığı gibi, asansörlerin teslimi ve geçici kabul tutanağından sonra dahi uzunca bir süre fatura bedellerini kısım kısım da olsa ödemiş olması, eksik ya da ayıplı işler nedeniyle davacıya bir fatura kesilmemesi ve delil tespiti yaptırılmaması, geç kiraya verilme iddiasının davacının geç tesliminden kaynaklandığı olgusu ile irtibatlandıramaması, davacının alacaklı olduğu miktarın davalı tarafın defter ve belgelerinde de kayıtlı olması nedeniyle likit alacak olması ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşması karşısında davalının esasa ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/67 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 12.806,17 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 3.202,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.604,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 07/10/2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
AZLIK OYU
Taraflar arasında imzalanan iki ayrı asansör imalat ve montaj sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından edimini tamamlamak suretiyle teslim etmiştir. Dava dosyasında bulunan asansör geçici kabul tutanakları incelendiğinde, A blok sağ asansör, B blok sol, A blok sol asansörleri 29.04.2014 tarihinde, B blok sağ asansör 02.06.2014 tarihinde, ... 4 sağ asansör, aynı yer sol asansör 16.12.2014 tarihinde teslim edilmiştir. Teslim edilen asansörlerden B blok sağ asansör 02.06.2014 tarihinde geçici kabul tutanağı ile teslim edilmiş ancak teslim alan ... eksikler bulunduğu belirterek teslim itirazi kayıtla teslim alındığı görülmektedir. İş bu sözleşme gereğince davacı yüklenici şirket tarafından 20.06.2014 tarihli 375654 sıra nolu 340.293,89 TL bedelli fatura kesilmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli sözleşmede, 795/9 Başakşehir Ilgaz mahallesi adresinde bulunan ... residence 4 projesine tesis edilecek olan 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır şekilde teslimi kararlaştırıldığı, sözleşmeyi iş sahibi olarak olarak ... İnşaat şirket yetkilisi tarafından imzandığı anlaşılmaktadır. İş bu sözleşme gereğince davacı yüklenici şirket tarafından 31.12.2014 tarihli 380190 sıra nolu 223.071,92 bedelli fatura kesilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu maddedeki düzenlemeye göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural, zamanaşımı süresi 5 yıl olmakla birlikte yüklenicinin kasıt ve ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi işi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 125, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi hükümlerine göre 10 yıl olacaktır. TBK’nın 149. maddesinde zamanaşımı sürelerinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı kabul edilmiş, aynı kanunun 153, 154, 156 ve 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi ve yeni sürenin başlaması halleri düzenlenmiştir.Dava konusu talepler itibariyle TBK 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası talebi, edemin tam olarak teslim tarihinden itibaren 5 yılda zamanaşımına uğrayacaktır. Taraflar arasında iki ayrı binada birinci sözleşme gereğince 4 adet ikinci sözleşme gereğince 2 adet asansör imal edilmesi, montajı ve çalışması sağlanarak teslimine yönelik sözleşme imzalanmıştır. Dava dosyasına bir kısım geçici teslim tutanakları ibraz edilmiştir. Ancak tüm asansörlerin teslimine yönelik teslim belgeleri dosyaya ibraz edilmemiştir. Taraflar arasında her bir sözleşme, asansör imalatı, montajı ve çalışmasının sağlanmasına ilişkin tek sözleşmedir. Bununla birlikte her bir asansör farklı zamanlarda teslim edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında tek sözleşme imzalanmış olsa bile, bölünebilen ifa sözkonusu olduğundan her bir asansörün teslim tarihi itibariyle zamanaşımı tespiti ve inceleme yapılması gerekir. O halde, mahkemece birinci sözleşme kapsamında teslimi kararlaştırılan 4 asansör, ikinci sözleşme ile teslimi kararlaştırılan 2 asansörün; geçici ve kesin kabul evraklarının celbi sağlanarak, geçici veya kesin kabul evrakları bulunmayan asansörlerin ise taraf beyanları itibariyle teslim tarihinin tespiti yapılarak ve ayrıca itirazi kayıtla teslim alınan asansörlerdeki eksik ve ayıpların giderilip teslim tarihi belirlenerek, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek teslim ettiği tarihler belirlenerek bu tarihten icra takibin yapıldığı tarihe kadar dönem için 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her zaman düzenlenebilen fatura tarihi itibariyle zamanaşımı uğramadığına ilişin hüküm verilmesi hatalı olmuştur. Çoğunluk görüşüne katılmıyorum.