T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3331
KARAR NO : 2025/1064
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI : 2017/214 Esas, 2021/537 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit/istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur Davacı vekili , davacının Bolu ilinde müteahhitlik ve işletme üzerine faaliyet gösterdiğini, bu meyanda davacının Bolu ilinde 05/11/2015 tarihinde açılışı gerçekleştirilecek olan ... Alışveriş Merkezinde Zemin Kat ... Blokta bulunan mağazayı ... ... Marka ve ünvanı ile işletmek üzere kiraladığını, davacının, davalılar ile mağazanın dizaynı ile eksiksiz teslim etmek üzere her türlü malzeme ve dekorasyonu hususunda anlaştığını, bu anlaşmanın 30/07/2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile imza altına alındığını, bu sözleşme uyarınca davalılar, davacıya ait herbiri 30.000,00-TL bedelli 6 adet çek olmak üzere toplam 180.000,00-TL'lik çekleri aldığını, davalıların süresinde işe başlamadığını ve işin cüzi bir kısmını yerine getirdikten sonra sözleşme konusu işi tamamlamadığını, davalılar işi tamamlayamayacaklarını, kendilerinde bulunan çeklerin iade edileceğini sözlü ve yazılı olarak beyan ettiğini, fakat bu güne kadar sözleşme konusu işin tamamlanmadığı gibi davacıya ait çeklerinde iade edilmediğini, davacı tarafından davalıların yapmış olduğu işlere karşılık 03/11/2015 tarihinde işin yapılacağı mahalde Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/233 Esas 2015/233 Karar Sayılı Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığı, tespit sonucunda davalıların sözleşme konusu yerde yapmış oldukları işin toplam maliyetinin 63.354,46-TL olduğunun anlaşıldığını, işin tamamlanması için 20 günlük çalışma süresine ihtiyaç olduğunun bildirildiğini, davacının 01/11/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve vade tarihi 16/11/2015 olan 30.000,00 TL bedelli toplam 60.000,00 TL davalıya ödendiğini, Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyası ile 63.354,46-TL belirlendiğinden geri kalan 3.354,46 TL'nin ödendiğine ilişkin dilekçe ekinde dekontun sunulduğu ve davalılara toplam 63.354,46-TL ödenerek herhangi bir borcunun kalmadığını, belirterek , bu sebeple davacıya ait ... Bolu Şubesi'nin 1010558 çek numaralı, 01/12/2015 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 1010559 çek numaralı, 16/12/2015 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 01/01/2016 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 1010561 çek numaralı, 16/01/2016 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, çeklerle ilgili olarak davalılara karşı bu çeklere istinaden toplam 120.000,00-TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle ; yargılama devam ederken dava konusu olan çeklerden üç tanesinin davalılar tarafından üçüncü kişilere ciro yoluyla devredildiği ve üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatıldığını, 16/12/2015 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile, 01/01/2016 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile, 16/01/2016 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, bu dosyalarda müvekkilinin cebri icra tehdidi altında dava konusu çeklerden üçünü icra dosyalarına icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 118.350,00-TL ödemek zorunda kaldığını ve icra dosyaları haricen tahsil yapıldığından takibe konu çekleri icra müdürlüğü tarafından ödeme yapan müvekkiline iade edildiğini, dava konusu çeklerden 01.12.2015 vade tarihli, 30.000,00-TL değerli çeke ilişkin şuana kadar herhangi bir icra takibinin yapılmadığını bu çekin halen davalıların elinde bulunduğunu, davanın 28.350,00-TL ıslah edilerek yeni dava değerinin 148.350,00-TL olarak belirterek icraya konu olan cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen 118.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, çek numaralı belirtilen 30.000,00-TL değerli toplam 120.000,00-TL çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 118.350,00-TL ödeme yapılmasına neden olan davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.Davalı ... vekili , taraflar arasında düzenlenen 30/07/2015 tarihli sözleşmede belirtilen yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerini olduğunu, ayrıca tarafların tacir olduğunu, tacirler arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı firma tarafından 30/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden yapılacak işlemlerin daha sonra karşılıklı anlaşma ile işin belirli bir kısmının yapılamayacağı ve bunun mukabilinde de sözleşme bedelinin KDV dahil 120.000,00-TL olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, davalı şirket çalışanlarının 30/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden Bolu Burda AVM ... ... Yapım işinin çalışmalarına 03/08/2015 tarihinde başladıklarını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapılacak işlemlerin bedeli KDV hariç 255.000,00-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin, davalı şirkete yapacağı toplam 255.000,00-TL'lik ödemenin 180.000,00-TL'sini 01/11/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 16/11/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli, 01/12/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 16/12/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 01/01/2016 tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 16/01/2016 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, ... A.Ş.'ye ait çekler ile ödeneceğini, kalan bedelin ise işin bitiminden nakit olarak ödeneceğini, davalı şirket tarafından 03/08/2015 tarihinde işlemler yapılırken davacı tarafın talebi ve karşılıklı rıza neticesinde tarafların 30/07/2015 tarihli sözleşmeyi sözlü olarak değiştirdiklerini, taraflar arasında 30/07/2015 tarihinde akdedilen anlaşmadan sonra yapılan şifahi anlaşma neticesinde davalı şirketin yapacağı işlemlerin yeniden belirlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu yerin işlerini 02/11/2015 tarihli faturada da belirtildiği üzere yaptığını, faturanın inşaat işleri 24.326,00-TL, elektrik tesisatı 28.000,00-TL, iç dekorasyon işleri 10.000,00-TL, tesisat işleri 7.500,00-TL, alçıpan, duvar, fayans 31.695,00-TL olmak üzere 101.695,00-TL + 18.305,00-TL KDV toplam 120.000,00-TL olacak şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen 30/07/2015 tarihli sözleşme ve ekinde belirtilen bazı işlerin müvekkili tarafından yapılmasından vazgeçilmiş ve yapılacak işlerin toplamı 120.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacı tarafça davalıya verilen 180.000,00-TL'lik çek verildiği, aradaki bakiye 60.000,00-TL için davalı tarafından 21/12/2015 tarih, 30.000,00-TL bedelli ve 06/01/2016 tarih, 30.000,00-TL bedelli toplam 60.000,00-TL'lik 2 adet senet verildiğini ve tarafların bu şartlarda anlaştıklarını, işbu davanın 30/07/2015 tarihli sözleşme uyarınca sadece ...'a karşı açılmış olması gerekirken, davacı yana verilen 60.000,00-TL bedelli 2 adet senedin kefili olan davalı ...'a karşı açılmış olmasınında belirtilen iddiaları doğruladığını, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğunu, bu karara itiraz ettiklerini, bu kararın hatalı olup asla kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında dava konusu yapım işleri revize edilerek 02/11/2015 tarihli faturada belirtilen işler bakımından KDV dahil 120.000,00 TL olarak yapılması hususunda anlaşıldığını, bakiye kalan 60.000,00 TL çeklerin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünden davacıya iade edilemediğinden 2 adet 30.000,00 TL toplam 60.000,00 TL çekin davacı şirkete verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , taraflar arasında 30.07.2015 tarihli Bolu Burda AVM ... ... Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin ekinde yapılacak imalatların listesi ve tutar karşılıkları belirlenerek KDV hariç toplam 255.000,00-TL üzerinden anlaşıldığı, ödeme yönteminini ise vade tarihleri belirtilen her biri 30.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL bedelli çeklerle, geri kalan bakiyesinin ise iş tesliminde nakit olarak ödeneceği hususunda anlaşmışlardır. Dosya içerisinde mevcut 25.10.2015 tarihli taraflar arasında düzenlenen Yapım İşi Sözleşme Feshi başlıklı sözleşme uyarınca; sözleşmede belirtilen bir takım işlerin yapıldığı, geri kalan sözleşmeye konu diğer işlerin ise iş veren tarafından yapılacağını ve yüklenicinin almış olduğu 180.000,00-TL avans ödemesinden hakediş miktarının düşürülüp geriye kalan avans miktarı olan çeklerin iade edileceği konusunda anlaştıkları , Davacı ... tarafından Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Değişik İş sayılı dosyasında dava konusu olan yapım işinin üstlenildiği mahale gelinerek sözleşmeler ve Ek-1 cetveli kapsamında yapım iş kalemleri teknik bilirkişi marifetiyle incelenerek yapılan işler ve eksik olan işler tespit edilmiş, buna göre inşaat işleri yapım işi kalemiyle ilgili 24.325,65-TL'lik duvar, zemin, alçı, çini yapım işini yüklenici tarafından gerçekleştiği, tavan duvar yapım işi kalemiyle ilgili 20.970,40-TL'lik yapım işinin yüklenici tarafından gerçekleştiğini, tesisat işleri ve mutfak paslanmazları yapım işi kalemiyle ilgili 7.549,35-TL'lik işin %40 oranında gerçekleştiği dikkate alınarak tesisat ve mutfak paslanmazları yapım işi kaleminin 3.019,74-TL olarak gerçekleştiği, diğer işler kaleminin örtüştüğü bu sebeple yapılan iş kalemi miktarının toplamda 63.354,46-TL olduğu, kalan işlerle ilgili 20 günlük yapım iş süresine ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği , Mahkemece bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada yapılan inceleme ile tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı anlaşıldığı, davacının davalılara sözleşme konusu işe karşılık 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli ve 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli toplam 60.000,00-TL çek bedelini ödediği dosya arasında çeklerin ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun bulunduğu, değişik iş dosyasıyla davalılarca 63.354,46-TL yapılan iş tutarı olduğu, davacının yine buna istinaden 24.11.2015 tarihli banka dekontuyla 3.354,46-TL borcu davalılara ödediğinin anlaşıldığı , yapılan yargılamada tarafların iddia ve beyanları, tanık anlatımları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Değişik İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının sözleşmeyle üstlendiği işin yine taraflar arasında akdedilen 17.10.2015 tarihli sözleşmeyle tarafların anlaşarak ilk sözleşmenin revizyon edildiği, buna göre davalının ilk yapılan sözleşmedeki tüm imalat işlerinden sorumlu tutulamayacağı, davalıların üstlendiği inşaat işlerinin toplamınin 63.354,46-TL olduğu sonucuna ulaşıldığı , davacı taraf ilk sözleşme yapılırken davalıya 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, toplam 180.000,00-TL bedelli çek teslim ettiği ve bu husus ilk sözleşmede de açıkça belirtildiği , davalılardan ...'ın cevap dilekçesinde değinildiği üzere davacı tarafından verilen çeklerden bir kısmı davalı tarafça ciro edilerek piyasaya sürüldüğü için davacıya iade edilmediği ancak davalı iade edilmeyen bu çeklerden dolayı davacıya 2 adet 30.000,00-TL olmak üzere 60.000,00-TL bedelli senedin verildiğini ileri sürmüş ise de; dosyada davacıya çek verildiğine ilişkin bir belge, delil bulunmadığı gibi bu husus bilirkişi heyeti raporunda tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de doğrulanamamış olduğu , davalının bu yöndeki beyanlarına değer verilemediği bu doğrultuda davacı tarafından sözleşmenin başlangıcından davalıya verilen ancak sözleşmenin revizyon edilmesi sebebiyle tarafların 17.10.2015 tarihli sözleşme ile yeniden sözleşme imalat işlerinde anlaştığı da dikkate alınarak ve dosya arasındaki Değişik İş tespit dosyası nazar alındığında davacı tarafından davalıya verilen ancak iadesi gereken 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli çeklerin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı , bu çeklerin davalılarca geri davacıya iade edilmemesinden dolayı davacının ilgili çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı kanaatine varıldığı ,Davacı ilk yapılan sözleşme ile toplam 180.000,00-TL bedelli çeki davalılara vermiş olduğu ve davalılarca yapılan işin bedeli 63.354,46-TL olduğu, davacının 01.11.2015 vade tarihli, 30.000,00-TL değerli ve 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli toplam 60.000,00-TL çek bedelini ve haricen 3.354,46-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye 116.645,00-TL alacağının kaldığı anlaşıldığı , ancak dosya içerisinde mevcut icra dosyalarıyla İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı dava dışı ... tarafından işbu dosya davalısı ... ve ...'e 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çek yönünden icra takibi yapıldığı, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... tarafından işbu dosya davalısı ... ve ...'e 01.01.2016 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... dava dışı ... tarafından işbu dosya davalısı ... ve ...'e 16.01.2016 vade tarihli çek yönünden icra takibi yapıldığının anlaşıldığı , yargılama devam ederken belirtilen icra dosyalarında davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlarla da ve gelen müzekkere cevaplarıyla da anlaşılacağı üzere davacının icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde bu takip dosyalarına toplam 118.350,00-TL ödeme yaparak ilgili çeklerin davacıya iade edildiğinin tespit edildiği , ancak dava konusu olan 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çek yönünden davacıya herhangi bir icra takibi yapılmadığı ,Davacı ıslah dilekçesinde icra takibi neticesinde borcun ödendiğinden bahisle ilgili çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek yine icra dosyasına haricen tahsil nedeniyle yatırılan 118.350,00-TL'nin iadesini talep etmiş ise de icra tehdidi altında ödediği çekler yönünden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünün anlaşıldığı , davacı borcu olmadığı halde senet bedelini ödemiş olduğundan hem senedin lehtarı hem de sona eren icra takibinin alacaklısı hakkında ya da bunların her ikisi hakkında istirdat davası açabileceği nazara alındığında; icra dosyalarında her ne kadar dosya alacaklısı davalılar haricindeki üçüncü kişiler olsa da davacı icra dosyalarında davalı ile birlikte borçlu konumunda olduğundan ve icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemeler yaptığından davalı sebepsiz olarak zenginleştiği nazara alındığında eldeki dava istirdat davasına dönüşmüş olduğundan davanın kabulü ile, davacının ... Bolu şubesine ait 16/12/2015 tarihli 1010559 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına istinaden ödeme yaptığı, ... Bolu şubesine ait 01/01/2016 tarihli ... çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı ve ... Bolu şubesine ait 16/01/2016 tarihli 1010561 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla toplam ödenen 118.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği , öte yandan davaya konu olan 01/12/2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çeke ilişkin herhangi bir icra takibi yapılmadığından ve bu çekin davalılara verilmesine rağmen davacıya iade edilmediği anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile, ... Bolu şubesine ait 01/12/2015 tarihli 1010558 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği , Ayrıca, davacı ıslah dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, icra takibine konu olan çeklerin dava dışı üçüncü kişi tarafından icra takibi yapılmış olduğu anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, menfi tespit davasına konu olan 01/12/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davacıya yönelik hiçbir icra takibi yapılmadığından borçlunun tazminata mahkum edilemeyeceği, takip başlamadan açılan davada borçlunun, alacaklının kendisine karşı kötü niyetle takip yapılıp yapılamayacağını bilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği değerlendirilerek davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği belirtilerek , davanın kabulü ile ,Davacının ... Bolu şubesine ait 01/12/2015 tarihli 1010558 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacının ... Bolu şubesine ait 16/12/2015 tarihli 1010559 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına istinaden ödeme yaptığı, ... Bolu şubesine ait 01/01/2016 tarihli ... çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı ve ... Bolu şubesine ait 16/01/2016 tarihli 1010561 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla borçlu olmadığı halde yaptığı ödemeler neticesinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından ödenen 118.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluştuğunu , icra takiplerini yapan ...'unda müvekkilinin borcu bulunmadığını iyi bildiğini , müvekkilinin icra vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını , muvazaalı takip başlatıldığını , kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek , yerel mahkeme kararının bu açıdan kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinafında , müvekkilinin davacıya iki adet senet verdiğini , bilirkişi raporunda bu hususa dair bir değerlendirme yapılmadığını , ek rapor alınması gerektiğini , sözlü olarak sözleşmenin değiştirildiğini , buna uygun 2.11.2015 tarihli fatura kesildiğini , çeklerin müvekkili tarafından piyasada kullanıldığını , dosyanın yeniden bilirkişi heyetine gönderilerek itirazlarının incelenmesi gerektiğini , tespit raporunun davacı beyanları oluşturulduğunu , senetlerin düzenleme tarihi ile fatura tarihinin aynı olduğunu , sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen ...'a karşı da dava açıldığını , Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit /istirdat talebi olup , davacı iş sahibi , davalılar yüklenicidir.Davacı vekili ,müvekkilini alış veriş merkezindeki dükkanının dekore ve dizaynı ile ilgili olarak , yüklenici davalılarla 30.7.2015 tarihinde sözleşme yaptığını , 6 adet 30.000,00 TL.'lik toplam 180.000,00 TL.'lik çek davalılara verdiğini , davalıların işi tamamlamadığını , davacının Bolu 1. Asliye Hukuk mahkemesinden tespit yaptırdığını , yapılan işin tutarının 63.354,46 TL. Olarak tespit edildiğini , davalılara 1.11.2015 tarihli 30.000,00 TL.'lik çeki ve 16.11.2015 tarihli 30.000,00 TL.'lik çeki ödediğini , 3.654,46-TL.'yi de dekontla ödediğini belirterek davalılara 120.000,00 TL. tutarlı çekler için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı Erkan vekili , taraflar arasında dava konusu yapım işleri revize edilerek 02/11/2015 tarihli faturada belirtilen işler bakımından KDV dahil 120.000,00 TL olarak yapılması hususunda anlaşıldığını , değişik iş dosyasındaki raporun hatalı olduğunu belirterek , davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , davacı tarafından toplam 180.000,00 TL. tutarında çekler verildiğinin sabit olduğu , davacının davalılara sözleşme konusu işe karşılık 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli ve 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli toplam 60.000,00-TL çek bedelini ödediği dosya arasında çeklerin ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun bulunduğu, değişik iş dosyasıyla davalılarca 63.354,46-TL yapılan iş tutarı olduğu, davacının yine buna istinaden 24.11.2015 tarihli banka dekontuyla 3.354,46-TL borcu davalılara ödediğinin anlaşıldığı , menfi tespit davasına konu olan 01/12/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davacıya yönelik hiçbir icra takibi yapılmadığı ve bu çek açısından davacının borçlu olmadığının tespitine , dava dışı 3. kişiler tarafından yapılan icra takipleri davacı tarafından ödendiği için , davacının ... Bolu şubesine ait 16/12/2015 tarihli 1010559 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına istinaden ödeme yaptığı, ... Bolu şubesine ait 01/01/2016 tarihli ... çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı ve ... Bolu şubesine ait 16/01/2016 tarihli 1010561 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla borçlu olmadığı halde yaptığı ödemeler neticesinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından ödenen 118.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı iş sahibi ile ...Endüstriyel Zemin Sistemleri arasında 30.7.2015 tarihli ... Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığı , sözleşme konusunun ... dizaynı ,inşaat işleri olduğu , tutarın KDV hariç 255.0000,00 TL. olduğu , iş süresinin 30 olduğu ,03.08.2015 tarihinde işin başlayacağı , çeklerle yapılacak ödeme listesi 1 Kasım 2015 30.000,00 TL. ,16 Kasım 2015 30.000,00 TL. ,1 Aralık 2015 30.000,00 TL. , 16 Aralık 2015 30.000,00 TL. , 1 Ocak 2016 30.000,00 TL. ,16 Ocak 2016 30.000,00 TL. olarak ödeneceği geri kalan bakiyenin ise teslimde nakit olarak kapatılacağı belirtilmiştir.Taraflar arasında 17.10.2015 tarihli yapım işleri sözleşme feshi anlaşması bulunmaktadır. Bu anlaşmaya göre Yüklenici tarafından yapılan inşaatların tespit edildiği ve bunların 24.325,65 TL. tutarında inşaat işleri , 28.518,70 TL. tutarında tesisat işleri , 7.549,35 TL. su tesisat işleri ,20.970,40 TL. İç dekorasyon işleri olmak üzere avans 180.000,00 TL.'den bu miktarların düşüleceği geri kalan çeklerin iade edileceği hususlarında anlaşmışlardır. Davacı tarafından Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ,12.11.2015 tarihli tespit raporunda , davalılar tarafından yapılmayan eksik iş tutarının 191.645,65 TL. olduğu , yapılan işlerin 63.354,54 TL. olduğu tespit edilmiştir.Davacının , davalılara yaptığı ödemeleri gösteren belgeler incelendiğinde 01.11.2015 vade tarihli çeke dair, ,02.11.2015 tarihinde 30.000,00 TL. ödediğine dair dekont , 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00 TL. tutarlı çeke dair, 16.11.2015 tarihinde 30.000,00 TL.'yi ödediğini gösteren dekont ve 3.355,00 TL.'yi ödediğini gösteren dekontların dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda , davalının söz konusu işleri sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 03.09.2015 tarihine kadar tamamlamamış olduğu, davacı işveren tarafından davalı yükleniciye 17.10.2015 tarihli yazı ile söz konusu sözleşmenin feshi konusunda bildirim yapılmış olduğu, davalının sözleşme kapsamındaki işleri kısmen tamamlamış olduğu ve davalının tamamlamış olduğu işlerin bedelinin 03.11.2015 tarihinde mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinde 63.354,54-TL olarak tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalı yükleniciye 6 adet muhtelif tarihli ve her biri 30.000,00-TL olan, 180.000,00-TL tutarlı çekleri teslim ettiği ve çek bedelleri olarak 60.000,00-TL ödenmiş olduğu, davacının davalılara sözleşme konusu işe karşılık 63.354,46-TL - 60.000,00-TL = 3.354,46-TL borcu kaldığı, kalan söz konusu bedelin dava dosyasında mübrez 24.11.2015 tarihli banka dekontu ile davalıya ödendiği, davacının davalılara herhangi bir borcunun kalmadığı belirtilmiştir.Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı istinafına ilişkin olarak , icra takiplerini dava dışı 3. Kişi gerçekleştirdiğinden , davacının takibin muvazaalı yapıldığına dair dosyada bir ispat olmadığından yerel mahkemenin kötü niyet tazminatını reddetmesi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf talebi isabetsizdir.Taraflar arasında yapılan 17.10.2015 tarihli sözleşme feshi anlaşmasında davalı ... yüklenici olarak gözükmektedir. Bu sebeple ...'a da davanın açılmış olması hukuka aykırı değildir.Dosya kapsamında davalıların işi sözleşmeye göre bitirmediği , daha sonra fesih hususunda protokol yapıldığı sabittir. Eldeki davada bu haliyle davalılar tarafından yapılan işin tutarı tespit edilmesi gerekmektedir. Tespit raporunda bu husus değerlendirilerek , davalıların yaptığı iş bedeli 63.354,54 TL. olarak belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda , davalı tarafın davacı tarafa vermiş olduğunu söylediği senetlerin taraf defterlerinde kaydına rastlanmadığını belirtmiştir. Dosya kapsamında alınan 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, kanuna ve usule uygundur. sonuçta davacının 1.11.2015 vade tarihli 30.000,00 TL.'lik çekin dekont ile ,16.11.2015 tarihli 30.000,00 TL. tutarlı çekin dekont ile , 3.454,54 TL. nin de dekont ile ödendiği sabittir. Ayrıca davalı , davacıya verdiğini iddia etmiş olduğu iki adet senedi , ticari defter kayıt ve bilgi ve belgeleriyle ispatlayamamıştır. Davacı tarafın keşide ettiği , icraya konulmamış olan 01/12/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olan ... Bolu şubesine ait 16/12/2015 tarihli 1010559 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına istinaden davacı tarafından ödeme yapıldığı, ... Bolu şubesine ait 01/01/2016 tarihli ... çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı ve ... Bolu şubesine ait 16/01/2016 tarihli 1010561 çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı bu sebeple , menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından ödenen 118.350,00-TL'nin yerel mahkemece tahsiline karar verilmesinde dosya kapsamına , hukuka ve usule bir aykırılık yoktur. Davalı vekili istinafları da yersizdir. Tüm bu sebeplerle taraf vekillerinin istinaflarının reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2017/214 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yatırılması gereken 10.133,78 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 2.533,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.600,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.