T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3353
KARAR NO : 2025/1114
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI : 2017/960 Esas, 2021/474 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; davalı şirketin, işyeri olarak kullanmakta olduğu "Akdeniz Cad.N... Fatih/İstanbul "adresinde bulunan iç mekanın tepeden tırnağa düzenlenmesi, projelendirilmesi ve tadil edilmesi ile bununla ilgili her türlü danışmanlık, etüt, proje ve uygulama hizmetlerinin yapılması için müvekkili şirketle anlaştığını, belirtilen taşınmazda etüt ve projelendirme çalışması yapan müvekkilinin, davalının onayına binaen iç mekanda tadilata başladığını ve tüm tadilat işlerini tamamlayarak kararlaştırılan sürede ve şekilde teslim ettiğini, müvekkili şirket üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi ifa ederek işyerini davalıya zamanında teslim etmesine rağmen, davalının aynı özeni göstermediğini ve müvekkiline 52.595,29-TL eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, 14.10.2016 tarih, ... no ve 52.595,29 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalının bilinen her iki adresine de bu faturayı gönderdiğini ancak faturanın kabul edilmediğini, davalının borcunu ödeyeceği inancıyla bir süre daha iyiniyetle bekleyen müvekkilinin, bu beklemelerinden de bir sonuç alamayınca İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının ödeme emrindeki borca ve fer'ilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olarak kötuniyetli ileri sürüldüğünü belirterek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul 34. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ; müvekkili şirketin, havacılık ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu ilk günden itibaren Ticaret Sicil ve Mersis Kayıtlarında da görüleceği üzere Hırka-i Şerif Mah. Sütçü Murat Sok. No:... Fatih/İstanbul adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava dilekçesinde yazılı adresinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılmasını ve akabinde işbu itirazın iptali davasının açılmasını hakkaniyete aykırı bulduklarını, kaldı ki, davacı dava dilekçesinde vermiş olduğu yazılı beyanı ile yaptığını iddia ettiği işlere yönelik faturasını müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan başka bir adrese gönderdiğini, bu adresteki firma tarafından faturanın kabul edilmemesi ile müvekkili şirkete yönelik yapılmayan işler nedeniyle faturanın kabul edilmemesinin olağan olduğunu, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece , tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu , davalı vekilince, davalı şirketin Hırka-i Şerif Mahallesi Sütçü Murat Sokak No... Fatih/İstanbul adresinde ticari faaliyetlerine başladığını ve bu adreste faaliyetlerine devam etttiği. işin yapıldığı iddia edilen yerin Akdeniz Caddesi No:... Fatih/İstanbul adresinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin aynı zamanda ... ... Gayrımenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin de yetkilisi olduğu ve işin yapıldığı yerin ... şirketine ait olduğu ve davaya konu edilen işin davalı Mimsaraya adına yapılmadığının savunulduğu ,
Ticaret sicil kayıtlarıının incelenmesinde ...'nun davalı Mimsaraya ve dava dışı ... ... Gayrı menkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketini münferiden temsile yetkili olduğu , Davalı şirket yetkilisi ...'nun, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/93 Talimat sayılı dosyasının duruşmasında "Davacı tarafa yaptırılan işi davalı şirket temsilcisi olarak yaptırmak konusunda anlaştık," şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, dava dışı ... ... Gayrı menkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin 28/09/2017 tarihinde, işin yapılmasından sonra kurulmuş olması göz önüne alındığında işin davalı adına yaptırıldığı değerlendirildiği ,Davacı tarafça 14.10.2016 tarih, 52.595,29-TL bedelli fatura kesilmiş olup, faturada belirtilen hizmetlerin işe uygun olduğu ve işin yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.595,29 TL fatura alacağı yönünden devamına, davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden bu yöndeki istemin reddine karar verildiği , alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 10.519,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilerek , davanın kısmen kabulü ile ,Davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.595,29 TL fatura alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 si olan 10.519,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında , duruşma yapılmasının talep edildiğini , delillerin resen tekrar değerlendirilmesi gerektiğini , Davalı şirketin kurulduğu günden Hırkai Şerif Mahallesi Sütçü Murat Sokak No:... Fatih /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini , müvekkili şirketin dava dilekçesinde yazılı adreste bulunmadığını , işin yapıldığı adresin ise Akdeniz Caddesi No:... Fatih/İstanbul olduğunun sabit olduğunu , işin müvekkil firma ile hiç bir ilgisi bulunmadığını , yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ,tanık beyanlarına muvafakat etmediklerini , müvekkilinin basiretli bir tacir olarak yaptığı işlerde sözleşme yaptığını , faturaya itiraz etmiş olmalarının değerlendirilmediğini , yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini ,ticari defterler uyumlu ise delil olabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili , müvekkilinin davalıya ait iş yerinin dizaynını yaptığını ve işi teslim ettiğini , 14.06.2016 tarihli 52.595,29 TL.'lik faturayı davalının kabul etmediğini ve ödemediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili , işin müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, adresle müvekkilinin alakası olmadığını , dava konusu faturanın müvekkili ile hiç bir alakası bulunmadığını , müvekkilinin dava dilekçesindeki adreste faaliyette bulunmadığını , müvekkiline icra takibi açılması ve arkasından itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme , ticaret sicil kayıtlarıının incelenmesinde ...'nun davalı Mimsaraya ve dava dışı ... ... Gayrı menkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketini münferiden temsile yetkili olduğu , Davalı şirket yetkilisi ...'nun, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/93 Talimat sayılı dosyasının duruşmasında "Davacı tarafa yaptırılan işi davalı şirket temsilcisi olarak yaptırmak konusunda anlaştık," şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, dava dışı ... ... Gayrı menkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin 28/09/2017 tarihinde, işin yapılmasından sonra kurulmuş olması göz önüne alındığında işin davalı adına yaptırıldığı değerlendirildiği , faturada belirtilen hizmetlerin işe uygun olduğu ve işin yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.595,29 TL fatura alacağı yönünden devamına karar verilmiştir.Somut olayda , davalı şirketin yetkilisi ...dur. Tarafların arasında yazılı bir eser sözleşmesi yoktur. ... 08.12.2020 tarihli talimat duruşmasında isticvap edilmiş ve isticvabında , watsap görüşmelerinin kendisine ait olduğunu , davalı şirket temsilcisi olarak işi yaptırmak konusunda davacı ile anlaştıklarını belirtmiş olup bu beyanla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir. Ancak Davalı şirket temsilcisi , dava konusu adresin ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu iddia etse de , iş fatura tarihi olan 14.10.2016 tarihinde yapıldığı , davalının iddia ettiği şirketin ise 28.09.2017 tarihinde kurulduğu Ticaret Sicil Kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığından yerel mahkemenin bu iddiayı dikkate almaması yerinde olmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime açık, ve kanuna , usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Belirttiğimiz sebeplerle , yerel mahkeme kararı dosya kapsamına , bilirkişi raporuna , hukuka ve usule uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2017/960 Esas, 2021/474 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 3.592,78 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.077,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.514,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.