T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2833
KARAR NO: 2025/976
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2021
NUMARASI : 2019/3 Esas, 2021/247 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; tarafların isim ve logo çalışması için anlaşıldığını, 3 aylık çalışma süresi için 30.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığını, 2017 yılı ekim, kasım, aralık ayları için 3 ay çalışma yapıldığını, davalı tarafından sadece 10.000,00 TL ödendiği bakiye 20.000,00 TL + KDV nin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 2 İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili ; davacı tarafından 2017 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelinin zamanında ödendiğini, daha sonra iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının vermediği hizmete karşılık 12.01.2018 tarihinde 20.000,00 TL lik fatura tanzim ettiğini,davaya ve icra takibine konu bu faturanın; Kartal 5. Noterliğinin 23.02.2018 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde iade edildiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/03/2021 tarihli karar ile; davacının talep ettiği ödemelerin "isim" ve "logo" çalışmalarından tamamen ayrı olan işlerden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup; 14/01/2021 tarihli 3. ve son bilirkişi raporu ile de; davacı ile davalı arasındaki email yazışmalarında 30.000TL. tutarlı bir anlaşma olduğu, bu anlaşma çerçevesinde davacının anlaşma konusu işi yaptığı ve davacının yaptığı iş karşılığı dava konusu 12.1.2018 tarihli 23.600TL. tutarındaki faturayı düzenlediği ancak bu fatura bedelini davalının ödemediğinin tespit edildiği, davacının bakiye alacağı olan bedel ile icra takibindeki alacağının uyuştuğu, davacının; davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacaklarının likit nitelikte olduğu, gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.600 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 791,41 TL'lik talebin reddine, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 23.600 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ve icra takibine konu faturayı Kartal 5. Noterliği’nin 23.02.2018 tarihli ihtarname ile süresinde davacıya iade ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış olan bir sözleşme bulunmadığını, davalı adına imza atmaya, sözleşme yapmaya ve şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili tek kişinin şirket ortağı olan aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı ... olduğunu, davacının yapmış olduğu birkaç tasarım nedeni ile davalıya 22.08.2017 tarihinde 8.850 TL, 26.09.2017 tarihinde 8.850 TL , 04.12.2017 tarihinde 11.800 TL tutarlı 3 adet fatura kestiğini, davalının da bu fatura tutarlarını eksiksiz olarak ödediğini, çalışma şekilleri örtüşmediği için taraflar arasında anlaşma sağlanmadığından, iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının dava dilekçesine ek 6 olarak eklediği; ...’nin 24.10.2017 tarihli mailin den ...’nin şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığı, taraflar arasında ayrıca bir anlaşma imzalanması gerektiğinin bildirildiği dolayısı ile taraflar çalışma konusunda mutabık kalmadıkları için bu anlaşmanın imzalanmadığını, davacının hiçbir iş olmaksızın 12.01.2018 tarihinde Healin tasarım çalışmaları açıklaması ile 20.000 TL tutarlı bir fatura keşide ettiğini ve davalının da bu hizmetin karşılığı alınmadığı için bu faturayı iade ettiğini, Mahkemenin dayanak aldığı 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun son derece hatalı olduğunu, zira bilirkişinin raporunda sadece klasör oluşturma tarihlerine bakarak çalışma yapıldığının tespit edildiğini, oysa ki bu dosyalarının oluşturulmuş olmasının; bu işlerin o tarihte yapıldığı veya kabul edildiği anlamına gelmediğini, bilirkişi raporunda hangi ödeme veya fatura ile hangi tasarımların kabul edildiğine dair bir ayrım yapılmadığını, Ekim-kasım-aralık aylarında yapılan çalışmaların listelendiği klasörlerin “çalışma” olarak kabul edildiğini, bu hususun kesinlikle kabul edilemez olduğunu, bunların sadece yapılmış çalışmaların klasörlerinin oluşturulması olduğunu, ispatlanamayan davasının reddi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında dava konusu faturaya esas sözlü eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici yan; tarafların isim ve logo çalışması için 30.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığını, işin tamamlandığını ve davalının sadece 10.000,00 TL ödendiği bakiye 20.000,00 TL + KDV nin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 2 İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı tarafından 2017 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelinin zamanında ödendiğini, daha sonra iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının vermediği hizmete karşılık 12.01.2018 tarihinde 20.000,00 TL lik fatura tanzim ettiğini, davaya ve icra takibine konu bu faturanın; Kartal 5. Noterliğinin 23.02.2018 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde iade edildiğini, belirterek; davanın reddini istemiş, Mahkemece; davacının talep ettiği ödemelerin "isim" ve "logo" çalışmalarından tamamen ayrı olan işlerden kaynaklandığının bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı; 14/01/2021 tarihli 3. ve son bilirkişi raporu ile de; davacı ile davalı arasındaki email yazışmalarında 30.000TL. tutarlı bir anlaşma olduğunun, bu anlaşma çerçevesinde davacının anlaşma konusu işi yaptığı ve davacının yaptığı iş karşılığı dava konusu 12.1.2018 tarihli KDV dahil 23.600TL. tutarındaki faturayı düzenlediğinin, bu fatura bedelini ödememiş olan davalı tarafın davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının bakiye alacağı olan bedel ile icra takibindeki alacağının uyuştuğu anlaşıldığı, fatura alacaklarının likit nitelikte olduğu, gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.600 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 791,41 TL'lik talebin reddine, asıl alacak olan 23.600 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davaya konu fatura alacağının, davacının isim ve logo çalışmasına ek olarak yaptığı 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilen, mekan ve kişi kartları, menü tasarımı, dijital panolarda kullanılacak fotoğraflar üzerine yazılacak sloganlar, sosyal medya ilan tasarımı ve tabela çalışmasına dair ayrı işlerden kaynaklandığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından 30.000 TL tutarlı bir anlaşma olduğu, bu anlaşma çerçevesinde davacının anlaşma konusu işi yaptığı ve davacının yaptığı iş karşılığı dava konusu 12/01/2018 tarihli 23.600 TL tutarlı faturayı düzenlediği, bu fatura bedelinin ödenmediği, taraflar arasındaki maillerde; isim ve logo çalışmasından ayrı yeni bir iş için tekrar anlaşıldığının 24.10.2017 tarihli e-mailde de zikredildiği ve davalı yanın yazışmaların şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı bu nedenle de anlaşmanın geçerli olmadığını ileri sürse de, yazışma adreslerinin taraflara ait olduğunun, bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, dosya kapsamına ve fatura içeriğine göre alacağın likit olduğu, anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/03/2021 tarih ve 2019/3 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.666,17 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 416,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.249,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.