T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2781
KARAR NO : 2025/969
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI : 2014/1238 Esas, 2017/860 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında 12/02/2012 tarihinde imzalanan Aydınlı Tuzla pafta No: ... ada no: -, parsel no: ...'de yapılan inşaatın kalıp, beton, demir, duvar yapım işine, (kaba inşaat) sözleşmesi gereğince 12/02/2013 tarihinde işe başlanarak 05/11/2013 tarihinde bitirilerek süresi içinde teslim edilmiş olduğunu, sözleşme gereği her ayın 20'sinde düzenlenen hakedişler taraflarına sunularak takip eden ayın ilk 10 iş günü içerisinde ödenmesinin yapılması gerektiğini, yine sözleşme gereğince işin yaklaşık bedelinin %10 unun nakit, %70 inin hakedişler üzerinden, %10 unun nakit, kalanının da çek olarak ödenmesi gerektiğini, inşaatın yaklaşık 7.371m2 olup 39,00 TL+KDV/m2'den anlaşma yapılmış olduğunu, bugüne kadar 172.500,00 TL ödeme yapıldığını kalan 114.696,00 TL + KDV'nin ödenmemiş olduğunu, ilk ölçümlerde inşaatın yaklaşık 7.371 m2 olarak hesaplandığını bilirkişi tarafından ölçüm yapılarak çıkar rapor doğrultusunda doğan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 114.969,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , müvekkilinin tapuda Aydınlı Tuzla pafta No. ... ada no -, parsel no ...'de kayıtlı Aydınlı Mahallesi Aydınlık caddesi No: ... Tuzla İstanbul adresinde kain arsa üzerinde yapılacak binanın kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayarak müteahhitliğini üstlendiğini, binanın temelinin atılması ve temel üstü kaba inşaatın yapılması amacıyla müvekkilinin davalı şirketin sahibi ... ile 12/02/2012 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşmenin 13.5. maddesi işin yaklaşık 6.000 m2 olacağını belirtmiş ve bu sözleşmenin 20. Maddesinde işin m2 hesabının nasıl yapılacağını açıklanmış olduğunu , davacının iddia ettiği gibi 7.371m2'lik bir iş bulunmadığını ve yine davacının iddia ettiği gibi bayındırlık şartnamesine göre anlaşmış olduklarını, davacı tarafın kendi yapması gereken işi bir başkasına yaptırmak üzere m2'si 28 TL den anlaştığını müvekkilinin sonradan öğrenmiş olduğunu, sözleşme gereğince kalıp, plywood, tel, çivi, çelik vs. Tüm malzemeyi davacının tedarik etmesi gerekirken işleyiş sırasından zaman zaman finansman sıkıntısı çeken davacı adına bu malzemeleri sonradan hesaplaşmak üzere müvekkilinin tedarik ettiğini, irsaliyeli faturalarda yer alan malzemelerin bizzat davacı firma çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, davacı firma sahibi ... tarafından müvekkil şirketin hissedarı ... Karadeniz'e hesap mutabakatına dair bir excel gönderildiğini bu excelde müvekkilce 252.671,07 TL lik ödeme yapıldığı kabul edilmiş olduğunu ayrıca müvekkilce yapılmış malzeme bedeli ödemelerine de değinilmiş olduğunu, aynı excel tablosunda hakedişler diye adlandırılan bölümde 04/11/2013 tarihince müvekkilince 252.671,07'lik ödeme yapılmış olduğunun kabul edilmiş olduğunu, bunların yanı sıra tabloda yer alan 5.000,00 TL ve 5.800 TL'lik çeklerin ve bunların dışında verilmiş başkaca çeklerin de hesaba yansıtılmamış olduğunu, işin aslında davacının kötü niyetli davrandığını, davacının alması gereken malzemeleri müvekkilinin aldığını, davacı kalfasına ödemeler yaptığını, en son hesap mutabakatı istenildiğinde davacının farklı m2 bildirimlerinde bulunduğunu ve hesabın kapatılabilmesinin mümkün olmadığını karşı tarafla uzlaşılamayınca İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk mahkemesinin 2013/104 Değişik .iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, ve metrajın 6571 m2 çıktığını buna göre müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bunun yanı sıra davacının hatalı imalatlarının giderilmesi için de çeşitli ödemelerin müvekkilce yapılmış olduğunu netice itibariyle davacıya borçlu bulunmadığının belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece , yapılan yargılama sonucunda; 12/02/2012 tarihli sözleşme, Üsküdar 11. Noterliğinin 07/02/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, banka kayıtları, dosyaya sunulmuş olup mahkememizce delil vasfında olan 18. Sulh Hukuk mahkemesinin 2013/104 Değişki İş dosyası dosyasının getirtildiği , davalı dilekçesi ekinde mimari proje, sözleşme, kurum kayıtları, banka kayıtları, E - mailler delil olarak sunulmuş, mahkememizce tüm deliller tek tek dosya içinde tamamlandığı , 16/09/2014 tarihinde SMMM bilirkişi ...'a dosya tevdi edildiği , sunulan raporda sözleşme içeriği incelenmiş, ödeme şekli tespit edilmiş, ödeme şekli olarak madde 13.1 işveren yükleniciye aşağıdaki hakedişe esas birim fiyatlarla aylık hakediş düzenleneceği , hakedişlere ayrıca KDV iade edileceği , 13.2 Yüklenici her ayın 20'sinde hakediş düzenleyerek işveren ya da işveren vekiline sunacağı , 13.3 İşveren aylık imalatların gerçekleşmesinden sonra takip eden ayın ilk 10 iş günü içinde de yüklenicinin hazırlayacağı hakedişleri kontrol ederek, yüklenicinin banka hesabına havale veya çek şeklinde ödeme yapacağı , 13.4 işveren yükleniciye yapacağı ödemeleri yüklenicinin banka hesabına yatıracağı , ödemelere ait banka dekontu ödeme dekontu yerine geçeceği ,13.5 ön ödeme işin yaklaşık bedelinin (6.000 m2)%10 kısmı nakit ve 90,120 günlük çek13.6 Kaba inşaat süresince işin imalat bedelinin %70 kısmı hakediş üzerinden 13.8 işin tesliminde toplam imalatın %10 kısmı nakit geri kalanını 60,90,120 günlük çek şeklinde ödeme şekli mevcut olup, ihtarname delil tespit dosyası, faturalar ve ticari defterler, hem davalı ve hem davacı yönünden değerlendirildiği , tarafların ticari defterlerinin incelenemesinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, uyuşmazlığa konu hakediş ile ilgili dosya fatura tanzim edilmediği, Karadağ kereste ile yapılan ... İnş. Şirektine yapıldığı iddia edilen ödemelerin de davacının taahhüdü kapsamında alınması gereken malzemeler olup olmadığının dosyada belli olmadığı, yapılan hesaplarda, faiz hesabı yapılamadığı, ve 129.897,42 TL davalı yandan alacak tespit edilebileceği (ödemelerin kabul edilmemesi halinde) rapor halinde mahkememize sunulmuş, dosya hakedişlerin değerlendirilmesi için SMMM ve İnşaat müh. Bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda davacının davalıdan net alacağının 2.440,35 TL kaldığı hesaplanarak rapor mahkememize sunulmuş yapılan itirazların yerinde olmadığı ve bilirkişi raporunda inşaat mühendisi tarafından yapılan incelemede hakedişler ve bu hakedişlere bağlı ödemelerin, inceleme sonucunda kalem kalem değerlendirildiğinde kısmi kabulün mümkün olduğu gerekçesiyle , davacının davasının kısmen kabulü , kısmen reddi ile ,Davacının 2.440,35 TL alacağının kabulüne, kalan kısmın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , müvekkilinin sözleşmeye uygun kaba inşaatı tamamladığını , 03.10.2016 tarihli rapora itiraz ettiklerini ancak yeni rapor alınmadığını , ek raporda 3. Kişiye yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmış gibi kabul edildiğini , karada faiz hesaplaması yapılmadığından bu yönde bir karar verilmediğini , tüm ödemelerin cari hesaba yansıtıldığını , ... imzasını taşıyan , müvekkilinin imzasını taşımayan belgeleri kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kalan bakiye alacağa ilişkin dava olup , davacı yüklenici davalı iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkilinin davalı ile 12.2.2012 tarihli kaba inşaat yapımına dair sözleşme imzaladığını , işe 12.2.2013 tarihinde işe başlandığını , 05.11.2013 tarihinde işi bitirdiğini , davalı tarafça 172.500,00 TL. ödeme yapıldığını , inşaatın yaklaşık 7.371m2 olduğunu , kalan 114.696,00 TL + KDV'nin ödenmemiş olduğunu belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde , müvekkilinin müteahhit olduğunu , davalı ile kaba inşaat için 12.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını , davacının iddia ettiği gibi 7321m2 lik iş olmadığını , müvekkilinin 272.671,07 TL. ödediğini , müvekkilinin 2013/104 Değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını , bazı malzemeleri davalının tedarik ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , dosya hakedişlerin değerlendirilmesi için SMMM ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda davacının davalıdan net alacağının 2.440,35 TL kaldığı hesaplanarak rapor mahkemeye sunulduğu , yapılan itirazların yerinde olmadığı ve bilirkişi raporunda inşaat mühendisi tarafından yapılan incelemede hakedişler ve bu hakedişlere bağlı ödemelerin, inceleme sonucunda kalem kalem değerlendirildiğinden rapor dayanak yapılarak 2.440,35 TL. nin davalıdan tahsiline karar vermiştirDavalı taraf İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 Değişik İş dosyasındaki tespit raporu ile binanın kaba inşaatının tamamlanmış olduğu ,ince inşaatın büyük miktarda ilerlemiş olduğundan ölçü almak mümkün olmadığı , projenin esas alındığı ,kaba inşaata esas alanın 6.571 m2 olduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında 12.2.2012 tarihli kaba inşaatın yapımına dair sözleşme olduğu , sözleşme bedelinin 39,00 TL+KDV olduğu ,işe başlama tarihinin 12.02.2013 , iş bitim süresinin 180 takvim günü olduğu , %10 kısmı nakit ,%70 kısmı hak ediş üzerinden ödeneceği , teslimde %10 nakit geri kalanın 60,90,150 günlük çekle ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı Üsküdar 11. Noterliğinin 07 Şubat 2014 tarih ve ... yevmiye no'lu davalıya gönderdiği ihtarı ile , 114.960,00 TL.' alacağın ödenmesini talep etmiştir.14.10.2015 tarihli raporda davacı şirket defter kayıtlarına göre davacının , davalıdan alacaklı olmadığını , uyuşmazlığa konu hak edişlerle ilgili olarak fatura tanzim edilmediği , davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin talep edilemeyeceği benimsenirse davacının 22.097,73 TL. alacak talep edebileceği , kabul edilmemesi halinde 129.897,42 TL. olduğu belirtilmiştir.03.10.2016 tarihli raporda , davacının yaptığı işin bedelinin 299.590,20 TL hesaplandığı ,...'e 90.000,00 TL. ödendiğini , ...'in davacının kalfası olduğu ,...'in 15.10.2015 tarihli duruşmada şahit beyanında ödeme almış olduğunun belirtildiği bu sebeple mahsup yapıldığını , sözleşme gereği davacı tarafından temin edilmesi gereken malzemenin bedeli olan 17.799,69 TL.'nin davalı tarafından ödendiği , 16.850,16 TL. Davacı tarafından ödenmesi gereken malzeme bedelinin davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından bütün bu bedelleri mahsup ederek 174.940,35 TL. hesaplanmış , bu tutardan da taraflar arasında uzlaşı halinde olan davalı tarafından ödenen 172.500,00 TL. mahsup edildiğinde 2.440,35 TL. alacak bulunmuştur. Yerel mahkemece 03.10.2016 tarihli raporu dayanak alarak karar vermiştir. ... in davacı ile bağı kalfa olarak tespit edildiği için ...'e ...'e ödenen 90.000,00 TL.'nin düşülmesinde hukuka aykırılık yoktur.Davacının sözleşme gereği temin etmesi gereken malzemelerin bedelini ödemediği için , işin aksamaması sebebiyle bu bedellerin davalı yanca ödenmesi sebebiyle mahsup edilmesinde de hukuka aykırılık yoktur. Tüm bu sebeplerle 03.10.2016 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hukuka uygundur. Dosyada alınan 25.11.2016 tarihli Bilirkişi ...'a ait ek raporda , 03.10.2016 tarihli rapordaki tespitlerin doğruluğuna katılarak , davacının davalıdan dava tarihinde 2.440,35 TL. alacaklı olduğunun bildirildiği söz konusu bu raporunda hukuka uygun , denetime açık olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu raporlara dayanarak karar vermesinde dosya kapsamına , sözleşmeye , hukuka ve usule bir aykırılık yoktur. Belirttiğimiz sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarih ve 2014/1238 Esas, 2017/860 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.