T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3003
KARAR NO: 2025/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI : 2016/1114 Esas, 2021/10 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak davalı yan tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; davacı aleyhine İst.Anad. 5.İcra müd.'nün ... Es. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalının iddia ettiği gibi aralarında bir iş söz konusu olmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... isimli şahıs arasında 07.10.2013 tarihli bir ... Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin konusu oluşturan işin yapımı esnasında davalının ...'ın yanında çalıştığını, hatta ...'a yapılan bazı ödemelerin kendisinin bilgisi ve onayı ile ona yapıldığını, ancak bu ödemelerin hukuken muhatabının ... olduğunu, davacı ile davalı arasında doğrudan hukuki bir irtibat bulunmadığını, davalı ile davacı arasında alacak iddiasına dayanak olacak herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek; davacının, davalı-alacaklıya 38.669,23 TL ve ferileri açısından borçlu olmadığının tespitine, İst.Anad. 5.İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile mevcut takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında ... Bankacılık Üssü ve Yaşam Alanı Projesi ile iligili olarak, 07/10/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince, davalı yüklenicinin proje kapsamında. 3 adet doğalgaz kazan dairesi, 5 adet boyler tankı, 1 adet Eşanjör kolektör pompa gurubu montajının yapımı işini üstlendiğini, her türlü işçilik için gerekli sarf malzemelerinin de davacı şirkete ait olması koşulu ile ve sadece işçilik için toplam 55.000,00 TL. bedel üzerinde anlaşma sağlandığını, işin bitim tarihininde sözleşmede 09.12.2013 olarak belirlendiğini, sözleşme gereği kararlaştırılan işlerin dışında , ek olarak 320 metre uzunluğunda 10 inç çapında soğutma hattı boru imalâtı ve montajının talep edildiğini, davalının bu ek iş için davacı firma ile talep ettiği 13.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını ve işin yapıldığını, bu işin de 31.12.2013 tarihinde ana iş ile birlikte bitirilerek teslim edildiğini, bunun yanında; normal mesailer, boşta geçen günler, hafta sonu çalışması, proje harici yapılan çalışmalar ve ek mesailerin düzenlendiğini, ayrıca tadilât ve revizyon ilâve işler işçiliği, malzeme temin edilemediğinden, davalının boş geçen günler bedeli olarak da 13.800,00 TL olarak alacağının doğduğunu, davacı firma ortağı ...'ın, işlerin zora girmesi sebebi ile kalan işlerin de tamamlanmasını rica ettiğini, bu işin sözleşme dışı bir iş olduğunu, bu şekilde anlaşma sağlanması üzerine davalının, davacı firmada, işleri tamamlamak üzere, maaşlı ve formen olarak, çalışılan her gün için 150,00 TL. bedel üzerinden yeniden işe başladığını, asıl işveren ... San. Müt.Taah. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... adında amirin talimatları doğrultusunda problemli bütün imalatlar, ek işler ve revizyonlarının, günlük rapor tutup, davacı firmayı da bilgilendirmek suretiyle 18.04.2014 tarihinde iş bitirilerek, resmi belgeli olarak teslim yapıldığını, 112 gün süren bu çalışma karşılığında davalının 112 günx150,00 TL/gün 16.800,00 TL ücret alacağının doğduğunu, tüm bu işler tamamlandıktan sonra 18/04/2014 tarihli tutanakla, işin davacı firmanın yetkilisi ... imzası ile teslim alındığını, davacının bu işin dava dışı ... ile davalı tarafından ortak olarak yapıldığını bildiğini, davalının ana sözleşmeden kaynaklanan alacağının 55.000,00 TL, ana sözİeşme dışı 320 m. boru montajından 13.000.00 TL, tadilât ve revizyon ilâve işler işçiliği, malzemenin temin edilememesinden dolayı 39 gün boş geçen günler ve 21 gün ek işler bedeli olarak 3.800,00 TL., diğer ... firmanın eksik ve düzeltilen işleri için 16.800,00 TL olmak üzere toplam alacağının 98.600,00 TL olduğunu, davalı ve ...'a, davacı firma tarafından ödenen miktarın toplam 64.000,00 TL. olduğunu, bu miktarın mahsubu ile, davalının davacıdan 34.600,00 TL alacaklı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile; hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacı ile davalı arasında akdedilmiş herhangi sözleşmenin dosyaya sunulu olmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında bir ticari ilişki ve/veya herhangi bir ticari kayıt bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilmiş; ... Bankacılık Üssü ve Yaşam Alanı Projesi Kazan Dairesi konulu 07/10/2013 tarihli "... Sözleşmesinde" yapılacak işin kesin tutarının 55.000,00 TL. olarak taraflarca kabul edildiği ve bu işin bitirilmiş olduğu, davalının cevap dilekçesinde, davacıya yaptığını ifade ettiği işlerle ilgili olarak, dosyaya ispata elverişli herhangi belge sunmadığı, ispat yükü davalıda olup cevap dilekçesinde ispata yönelik delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan icra takibinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece dosyada mevcut resmi deliller yok sayılarak eksik inceleme ile karar verildiğini, dosya içerisinde yer alan resmi nitelikte, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede işi davalının, dava dışı ... ile birlikte yaptıklarına dair ; "... ve davalının sözleşme konusu olan iş ile ilgili olarak müştereken sorumlusunuz." denilmesine karşın hem bilirkişi hem de Mahkemece, davacı tarafın kabul beyanı görmezden gelinerek hüküm tesisi edildiğini, davalının Gebze 3. Noterliği marifeti ile 06.05.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, davacının bu ihtara cevap olarak; Kadıköy 28. noterliği 15.05.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, cevapta " Söz konusu yerde götürü usulü ile çalıştığınız doğrudur, ne var ki tarafınıza yapılması gereken tüm ödemeler yapılmıştır. " denildiğini, yine ihtarnamenin alt parağrafında "Tarafınızca işbu iş ....TC. Nolu ... ile ortak bir şekilde yapılmıştır. ... ve şahsınızın sözleşmemize konu olan iş ile ilgili olarak müştereken tarafımıza karşı sorumlusunuz." diyerek; davalının sözleşme tarafı olduğunu, ... ile birlikte sorumlu olduğunu açıkça ifade ettiğini, ...'ın esasen dava konusu projede bir hafta çalışarak ayrıldığını, bu durumun o tarih itibariyle SGK dan sorulması talep ettiklerini, asıl yüklenicinin davalı olduğunu, işi de davalının tamamladığını, yapılan işlerin teslim alındığına dair 14.01.2014 tarihli yazıda teslim eden ... ve teslim alanda ... San. Müt. Taah. Ve Tic. AŞ. saha mühendisi ...( ...) olduğunun görüldüğünü, ... Mahkemede ki tanıklığında; ... ile davalının iş ortağı oldukları, kazan dairesini yaptıkları, ... Bankacılık üssünün çatı katındaki eksik işleri davalının ekibinin tamamlamış olduğunu beyan ettiği, gerek ... ve gerekse ... adına yapılan ödemelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, delil listesinin 14. bendinde davacı firma tarafından davalının hesabına yatırılan paraların ...bank TAŞ den sorulmasının talep edildiğini, davacı tarafın davalıya yaptığı şantiye ve personel gideri, sarf malzemesi, satın alam giderleri açıklaması ile yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının davalı ile ilgisi olmadığını iddia etmesi karşısında, bu ödemelerin neden yaptığının hiç tartışılmadığını, keşif bilgisinin kendilerine verilmediğini ve keşfin yokluklarında yapıldığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibidir. Davalı ise asıl yüklenici olduğunu iddia etmektedir.Davacı şirket ile dava dışı ... isimli şahıs arasında 07.10.2013 tarihli bir ... Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı iş sahibi vekili; davacı aleyhine İst.Anad. 5.İcra müd.'nün ... Es. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalının iddia ettiği gibi aralarında bir iş söz konusu olmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... isimli şahıs arasında 07.10.2013 tarihli bir ... Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin konusu oluşturan işin yapımı esnasında davalının ...'ın yanında çalıştığını, belirterek; davacının, davalı-alacaklıya 38.669,23 TL ve ferileri açısından borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili; taraflar arasında ... Bankacılık Üssü ve Yaşam Alanı Projesi ile iligili olarak, 07/10/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince; her türlü işçilik için gerekli sarf malzemelerinin de davacı şirkete ait olması koşulu ile ve sadece işçilik için toplam 55.000,00 TL. bedel üzerinde anlaşma sağlandığını, işin bitim tarihininde sözleşmede 09.12.2013 olarak belirlendiğini, sözleşme gereği kararlaştırılan işlerin dışında , ek işler için 13.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını ve işin yapıldığını, bu işin de 31.12.2013 tarihinde ana iş ile birlikte bitirilerek teslim edildiğini, bunun yanında; normal mesailer, boşta geçen günler, hafta sonu çalışması, proje harici yapılan çalışmalar ve ek mesailerin düzenlendiğini, ayrıca tadilât ve revizyon ilâve işler işçiliği, malzeme temin edilemediğinden, davalının boş geçen günler bedeli olarak da alacağının doğduğunu, davacı firma ortağı ...'ın, işlerin zora girmesi sebebi ile kalan işlerin de tamamlanmasını rica ettiğini, bu işin sözleşme dışı bir iş olduğunu, bu şekilde anlaşma sağlanması üzerine davalının, davacı firmada, işleri tamamlamak üzere, maaşlı ve formen olarak, çalışılan her gün için 150,00 TL. bedel üzerinden yeniden işe başladığını, 112 gün süren bu çalışma karşılığında davalının 112 günx150,00 TL/gün 16.800,00 TL ücret alacağının doğduğunu, toplam alacağının 98.600,00 TL olduğunu, davalı ve ...'a, davacı firma tarafından ödenen miktarın toplam 64.000,00 TL. olduğunu, bu miktarın mahsubu ile, davalının davacıdan 34.600,00 TL alacaklı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacı ile davalı arasında akdedilmiş herhangi sözleşmenin dosyaya sunulu olmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında bir ticari ilişki ve/veya herhangi bir ticari kayıt bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilmiş; ... Bankacılık Üssü ve Yaşam Alanı Projesi Kazan Dairesi konulu 07/10/2013 tarihli "... Sözleşmesinde" yapılacak işin kesin tutarının 55.000,00 TL. olarak taraflarca kabul edildiği ve bu işin bitirilmiş olduğu, davalının cevap dilekçesinde, davacıya yaptığını ifade ettiği işlerle ilgili olarak, dosyaya ispata elverişli herhangi belge sunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan icra takibinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.Somut olayda; davacı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilmiş; ... Bankacılık Üssü ve Yaşam Alanı Projesi Kazan Dairesi konulu 07/10/2013 tarihli ... Sözleşmesi akdedilmiş ve işin bedeli 55.000,00 TL. olarak belirlenmiştir.Mahkemece davalının davacı ile sözleşme imzalamadığı, sözleşmeye konu işleri ve ek işleri yaptığına dair dosyaya delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacı yanın davalıya gönderdiği 15.05.2014 tarihli ihtarnamede davaya konu işin bedelini ödediklerini, söz konusu işi davalının ... ile birlikte yaptığını, ikisini temsilen ... sözleşmesini dava dışı ... ile yaptıklarını ikrar ettiği ve bu ihtardan da davalı ile ... arasında davaya konu işin yapılması için adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortakların para alacağını talep ederken zorunlu dava arkadaşı olmaları ve ortakların birlikte icra takibi başlatmaları gerekirken davaya konu icra takibini davalının açtığı nazara alındığında, ortada geçerli ve usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemez, davalının söz konusu icra takibini açmak için gerekli aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece gerekçesi tam olarak doğru olmamakla birlikte davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/01/2021 tarih ve 2016/1114 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.641,50 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 602,00+59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.980,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.