T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2471
KARAR NO: 2025/828
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2019/379 Esas, 2021/397 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davada alacak itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin belgeye dayandığını, davalı borçlunun dış cephe cam temizlik sözleşmesinden sözleşmeden ve faturadan kaynaklı 30.443,15 TL borcu olduğunu, borcun halen ödenmediğini belir,terek , hukuka aykırı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete ait tüm hak ediş ödemelerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin "Alt İşveren, hak edişlerinden %5,00 (yüzde beş) oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı." hükmünü havi 10-a maddesi uyarınca hak ediş tutarından toplamda 30.443,15 TL kesinti yapıldığını, 03/12/2018 tarihinde sözleşme konusu işin geçici kabul işlemi gerçekleştirildiğini , kesin kabul ve teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle nakit teminatın iade edilmediğini, davacı şirketin SGK ilişiksizlik belgesi ve borcu yoktur yazısını teslim etmesi gerektiğini, herhangi bir yazının davalıya teslim edilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki 04/04/2017 tarihli "Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca davacının hakediş tutarından kesilen ve davalının nezdinde bulunan 30.443,15 TL nakdi teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu itibarla İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi 2018/18740 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı , İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, alt taşeron olarak işlem gören davacının muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığının bildirildiği ,İstanbul Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya ait borç dökümünün mahkemeye gönderildiği ,dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre davalı tarafından davacının hakedişlerinden sözleşmenin 10. maddesi gereğince 30.443,15 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığı ve davacıya iade edilmediği , taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Nakit Teminat" başlıklı 10. maddesinde teminatın iadesinin şartları, "Kabul Esasları" başlıklı 11. maddede ise kesin kabul şartları düzenlendiği , nakdi teminatın iadesi için anılan sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tespiti gerektiği , sözleşmenin "Nakit Teminat" başlıklı 10. maddesi gereğince kesin teminatın iadesi için diğer koşulların yanında SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi de düzenlendiği , bu nedenle işin yapılıp sözleşmede alacak kalmaması teminatın iadesi için yeterli olmayıp vergi, SSK ve sözleşmede belirtilen kurumlardan ilişiksiz belgesi alınması da gerektidiğinden bu konuda davacıya süre verilip verilen süre içerisinde alınıp sunulacak belgelere göre sözleşmedeki şartların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği değerlendirilerek teminat mektubu hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğine dair (Benzer yönde; Yargıtay 15. HD. 2017/1677 Esas, 2017/3889 Karar) Yargıtay kararı olduğu , bu itibarla, mahkemece davacıya sözleşmenin 10. maddesi hükmünce SGK'dan bu işle ilgili ilişiksiz belgesini alıp sunması için süre verildiği, anılan hususta SGK'ye müzekkere yazıldığı, Somut olayda, geçici kabul 03/12/2018 tarihinde onaylanmış olduğu, davalı iş sahibince o tarih itibariyle davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan borcunun bulunduğu ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir tespit ve belge de ibraz edilmediği , dosya kapsamındaki delil durumu uyarınca davacı yüklenicinin SGK prim borcu ve aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, dava konusu işe ilişkin tahakkuk etmiş vergi cezası veyahut borcun olmadığı, bu itibarla teminatın iadesi şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı , öte yandan, davacı yüklenici tarafından dava tarihinden önce bahse konu açıklamalar çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınacak ilişiksiz belgesinin davalı iş sahibine verildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve haklı olmadığı görüldüğü , SGK ilişiksiz belgesinin davadan sonra dosyaya kazandırıldığı, davalı iş sahibine ilişiksizdir belgesinin teslimi suretiyle davacı yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve davalının bu sebeple davaya karşı çıkmakta haklı olacağından vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulmaması gerektiği , Alacak miktarının ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek , davanın kabulüne ,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın 30.443,15 TL asıl alacak yönünden iptaline, anılan tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faiz uygulanmasına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında , nakit teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını ,işin yapım sürecine ati bağlı bulunduğu vergi dairesinden vergi borcu olmadığına dair yazı ibraz etmesi gerektiğini , kesin kabul ve teminat koşullarının düzenlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin , dış cephe cam temizlik sözleşmesine istinaden davacının , davalı iş sahibinden fatura alacağından kaynaklı alacağı olduğunu , bu sebeple davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili , sözleşme gereğince %5 nakit teminat olarak 30.443,15 TL. kesinti yapıldığını, 03/12/2018 tarihinde sözleşme konusu işin geçici kabul işlemi gerçekleştirildiğini , kesin kabul ve teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle nakit teminatın iade edilmediğini, davacı şirketin SGK ilişiksizlik belgesi ve borcu yoktur yazısını teslim etmesi gerektiğinİ fakat teslim etmediğini , teminat iade şartlarının oluşmadığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme , davacı yüklenicinin SGK prim borcu ve aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, dava konusu işe ilişkin tahakkuk etmiş vergi cezası veyahut borcun olmadığı, bu itibarla teminatın iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek , davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline , icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir. Taraflar arasında 04.04.2017 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmeye göre işin konusunun iş yeri projesi kapsamında dış cephe temizlik işi olduğu , sözleşmenin birim fiyatla akdedildiğini ,m2 3,90 TL. Olduğu , sözleşmenin imza tarihinde yer teslimi yapılacağı , 7 gün içinde işe başlanacağı , 01.07.2017 tarihinde işin biteceği , hak edişlerden %5 nakit teminat kesileceği , nakit teminatın iş veren tarafından SGK'dan ilişiksiz yazısı ibraz edildiğinde iade edileceği , 2 yıl garanti süresi , düzenlenmiştir. Dosya kapsamında 31.12.2018 tarihli geçici kabul tutanağı mevcuttur. Geçici kabul tutanağında her hangi bir eksiklik ve kusur bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.SGK'nın 28.10.2016 tarihli mahkemeye gönderdiği müzekkere cevabında , davacı yüklenicinin her hangi bir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Eldeki davada davacı yüklenicinin SGK'YA borcu olmadığı tespit edilmiştir. Geçici kabul tutanağından yapılan işte her hangi bir eksiklik ve kusur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda sözleşmeye göre teminat iadesi şartları oluştuğu anlaşıldığından , yerel mahkeme kararı hukuka ve usule uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/03/2021 tarih ve 2019/379 Esas, 2021/397 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 2.079,57 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 520,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.559,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.