T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2196
KARAR NO: 2025/529
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2022
NUMARASI: 2020/347 Esas, 2022/117 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkilinin eğitim sektöründe hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili şirketin yer aldığı Balmumcu- Beşiktaş Kampüsünün açık ve kapalı spor salonunun PVC zemin kaplaması ve okul öncesi eğitime tahsis edilen bahçenin yumuşak zemin kaplaması yapımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalının yapılan anlaşmaya göre işin tamamını yapmadığını, davalı tarafından yapılmayan iş sonucu müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, davalının müvekkilinin ödediği miktarın düşümü ile müvekkilinin davalıdan 56.584,00 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı 99.300,00 TL ödemenin banka dekontları, verilen çek ve nakit karşılığı tahsilat makbuzu ile berilenebilir olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve 3 şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , müvekkilinin dava konusu işi teslim ettiğini, bu sebeple davacıdan ödeme almaya bile başladığını, davacının müvekkiline 99.300,00 TL ödeme yaptığını, davacının müvekkiline 17.284,00 TL fatura borcu olmasına rağmen bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, cari hesapta bu borcun gözüktüğünü, davacının düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmediğini, eksik iş ihbarında da bulunmadığını, borcunu ödemeyerek iş bitiminden 6.5 ay sonra iade faturası düzenlediğini, bu işlemin hukuki bir yararının bulunmayacağını, müvekkilinin bahse konu bu iade faturasını noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, borçlu olmasına rağmen davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatması üzerine takibe itiraz ederek durdurduklarını, takibe 14/05/2019 tarihinde itiraz ettiklerini ancak davacının davasını 22/07/2020 tarihinde açtığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda , davacı tarafça yapılan iş ve imalatlarla ilgili davalıya toplamda 99.300,00-TL ödeme yapıldığı, iş kapsamı ve 17.08.2018 tarihli, ... sıra nolu 116.584,00-TL bedelli fatura göz önünde bulundurulduğunda Davalı'nın Davacı'dan 17.284,00-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı , hizmet ifasının eksik yapılmış olduğu değerlendirmesinde bulunması halinde davacının 56.684 TL. alacak bakiyesi olduğu hesaplandığı , faiz Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı alacaklı yönünden hüküm kurması durumunda , Davacı tarafından kesilen iade faturasının davalı tarafa 27.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafında 15.04.2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliği 15/04/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi faturayı kabul etmediğini bildirdiğinin görüldüğü , Davacı asıl alacak için ihtarnameye cevaben tarihi olan 15.04.2019 tarihinden itibaren 9619,5 avans faizi talebinde bulunduğu , (Talep 695,29 TL.) Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 S. K. m.2/2 kapsamında avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinin belirtildiği, Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ,yapılan defter incelemesinde davacının davalıya borçlu göründüğü, ancak davacının eksik işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasının bulunduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi dikkate alındığında dava konusu iş bakımından iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu , bu haliyle davacının bildirim külfetini yerine getirmediği, davalı tarafından düzenlenen faturanın süresi içinde iade edilmediği, ayıp iddiasının makul süre içerisinde davalıya bildirilmediği gözönüne alındığında sözlü anlaşma sağlanan işlerin davalı tarafından yapıldığı kanaati ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında , müvekkilinin davalıya 99.300,00 TL. ödediğini ,17.08.2018 tarihli ... no'lu ve 116.584,00 TL. bedelli faturada tamamlanmayan işlere ilişkin müvekkili şirket tarafından 01.03.2019 tarihli 101611 no'lu 73.868,00 TL. Bedelli iade faturası düzenlendiğini , müvekkilinin yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra davalının 56.584,00 TL. bakiye borcu kaldığını , davalı tarafından ,davacının sürekli oyalandığını , davalının iade faturasına itiraz etmediğini , 15.4.2019 tarihli ihtarname ekinde iade faturasını davalının iade ettiğini , raporda davalının imalatlarının yapıldığı belirtilmiş ise de keşif yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup , davacı iş sahibi , davalı yüklenicidir.Davacı vekili dava dilekçesinde , davalıya kapılı spor salonunun pvc zemin kaplaması ve okul öncesi döneme ait bahçenin yumuşak zemin kaplaması hususunda sözlü anlaştıklarını ,davalının işi tamamlamadığını , davacı müvekkilinin 56.584,00 TL. iade faturası kestiğini ve davalıya karşı icra takibi açtığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili , müvekkilinin işini teslim ettiğini , davacının müvekkiline 99.300,00TL. ödediğini , davacının faturaya itiraz etmediğini , 6,5 ay sonra iade faturası düzenlediğini , davacının 17.284,00 TL. borcu olduğunu , davacının eksik iş ihbarı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , davacının eksik işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasının bulunduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi dikkate alındığında dava konusu iş bakımından iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu , bu haliyle davacının bildirim külfetini yerine getirmediği, davalı tarafından düzenlenen faturanın süresi içinde iade edilmediği, ayıp iddiasının makul süre içerisinde davalıya bildirilmediği gözönüne alındığında sözlü anlaşma sağlanan işlerin davalı tarafından yapıldığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yumuşak zemin kaplamasına dair sözlü eser sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin varlığı her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi işin tamamlanmadığını ve alacaklı olduğunu , davalı ise işi tamamladığını iddia etmektedir. Davacı tarafından davalı yükleniciye 99.300,00 TL. ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı vekili Beyoğlu ... Noterliğinin 25.3.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı ile 1.3.2019 tarihli 73.868,00 TL. tutarlı iade faturasını davalıya göndererek , faturanın son iki kalemindeki işlerin tamamlanmadığını , 56.584,00 TL davalının bakiye borcu olduğunu ihtar etmiştir. Davalı vekili davacı tarafa Bakırköy ... Noterliğinin 15 Nisan 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı göndererek , davacının iade faturasını iade ettiğini , eksik olduğu belirtilen işlerin yapıldığını , süresi içerisinde ayıp ihbarı olmadığını belirterek ihtarda bulunmuştur. Davalı tarafından davacıya 17.08.2018 tarih ve ... no'lu KDV dahil 116.584,00 TL. tutarlı fatura düzenlendiği , davacı tarafından da bu faturadan sonra davalıya 01.03.2019 tarihli 101611 yevmiye no'lu iade faturası düzenlendiği , davalının 15.4.2019 tarihli ihtara cevabında iade faturasını iade ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Davalı tarafından davacıya 17.08.2018 tarih ve ... no'lu KDV dahil 116.584,00 TL. tutarlı fatura düzenlendiği , davacı tarafından da bu faturadan 6,5 ay sonra davalıya 01.03.2019 tarihli ... yevmiye no'lu iade faturası düzenlendiği , bu zamana kadar davacı tarafından eksik ve ayıplı iş ihbarı yapılmadığı , davalının ise iade faturasını kabul etmeyip BA ile de bildirmediği anlaşıldığından , yerel mahkeme kararının yerinde olduğu kabul edilerek , davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2022 tarih ve 2020/347 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.