T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2337
KARAR NO: 2025/545
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2021/229 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş nedeni ile uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında; ... marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... adında parçanın tedariği için davalı ... San. Tic. A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve ... parçasının ...A.Ş tarafından tedarik edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalı ...A.Ş tarafından alt yüklenici olarak diğer davalı ... firmasına yaptırıldığını, ...Ltd.Şti. tarafından elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemleri tamamlanarak ...AŞ'ye teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı ...AŞ: tarafından tamamlanarak ürünlerin davacıya satış ve teslimi yapıldığını, davacının da parçalı kelebek camları ...'a teslim ettiğini, otomotiv sektöründe üretilen her parçanın özel üretim şartları gerektirdiğini, Üretim Parçası Onay İşlemli Prosedürü (PPAP) adı verilen ve içerisinde üretim vs. spesifikasyonları olan teknik dokümana göre üretilmesi ve satılması gerektiğini, ... parçası için de PPAP dokümanı mevcut olduğunu ve bu dokümanda parçanın hangi şartlarda ve kurallara göre üretilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, davacı tarafından kürleme işleminin 20 dakika boyunca 165 derece olarak gerçekleştirilmesinin, parçaların asli fonksiyonu bakımından esaslı bir unsur olduğunun her iki davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bu koşulları sağlayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak parçaların kürlenmesi / fırınlanması işleminin gerekli spesifikasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle parçaların camdaki poliüretan karşılığı ile yeterli kimyasal bağ kuramadığını ve gerekli yapışmayı sağlayamadığını, ...'a teslim edilen kelebek camların bir kısmında ayıplı ... nedeniyle kopmalar meydana geldiğini, kopmalar sonucunda ...'un birçok aracı geri çağırmak zorunda kaldığını ve kelebek camlarını değiştirdiğini, ...'un geri çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini yüklenici olarak davacıdan tazmin ettiğini, ... ürünündeki ayıp sonucunda kopan kelebek camları nedeniyle ... tarafından uğranılan 2.903.845,06 TL ve 203.139 Euro'nun taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden doğrudan davacıya fatura edildiğini ve davacının alacağından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, davalı ...Ltd.Şti.'nın PPAP'taki şartlara mutabık kalmadan ... aparatlarından bir kısmını gerekli olan 175 derece sıcaklığın altında ürettiğini, davacı ile davalı ...Ltd.Şti. arasında bir sözleşmesel ilişki bulunmamasına rağmen süreçte herhangi bir aksaklık olmaması adına davalı ile iletişime geçildiğini, şartlar bölümüne "Kürleme 165 derece sıcaklıkta 20 dk.gerçekleştirilecektir" maddesinin eklenmesinin istendiğini ve ilgili maddenin ...Ltd.Şti' nin teklifinde açıkça yer aldığını, davacının uğradığı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının ayıbın nereden kaynaklandığına dair ayrıntılı araştırma sürecinde başkaca masraflara da katlandığını, ...'un davacı ile olan ticari ilişkisini gözden geçirme kararı aldığını, ticari itibar kaybı riskiyle karşı karşıya kaldığını belirterek; şimdilik 2.944.771,17 TL, 239.378,58 Euro ve 22.651,42 CAD tutarındaki davanın açılış tarihi itibariyle kur ile toplam 3.799.217,26 TL'nin ihtar tarihinden ödeme tarihinden kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı hiç bir sözleşme yapılmadığını, icab ve kabul ile aralarında ... parçasının "presleme ve saplama kaynaklarının yapılması" ilişkisi olduğunu, davacının talebinde ve davalının verdiği teklifte katoforez kaplama işinin olmadığını, katoforez kaplama işini yaptırmak için diğer davalı ...Ltd.Şti firmasını davacının seçtiğini, tüm tarafların bir araya gelerek yapılan 24/03/2014 tarihli toplantıda, katoforez kaplama işleminin ... firmasına, sevkiyat işleminin ise davalıya verildiğini, ... firmasının seri üretim sürecini bizzat davacının takip ettiğini ve üretim kontrollerini davacının yaptığını, kopma problemi başladıktan sonra da davacı ile diğer davalının problemi birlikte çözmeye çalıştıklarını, dava konusu işle ilgili müvekkili ile davacı firma arasındaki ilişkinin eser ilişkisi olmadığını, ürünlerin davalı ...Ltd.Şti. tarafından kürlenmesi sırasında davalının nihai kontrol görevi olduğuna dair hiçbir bilgi, belge ve teklif olmadığını, davalının görevinin sevkiyatla ilgili gelen parça ve evrakların davacıya gönderilmesinden ve para ödemeye aracılık etmesinden ibaret olduğunu, dava konusu olayın gizli ayıp olmadığını, tasarım, proje, dizayn ve dolayısıyla mühendislik hatası olduğunu, parçanın delik delmeden yapıştırılarak monte edilmesi işinin Türkiye'de ilk olduğunu, cam düşme hataları çıktıktan sonra nihai olarak cama delik delmek suretiyle üretime geçilmesine karar verildiğini, bunun da projenin yeni bir uygulama projesi olduğunu ve tutmadığını belgelediğini, davacının diğer davalı ... firmasını değiştirdikten ve davalı ile ticari ilişkiyi bitirdikten sonra ... ve ... parçalarını başka firmalara imal ettirdiğini, bu imalatlarda da ... parçasında ...'da camdan düşme problemi yaşandığını, tedarikçilerin değişmesinden sonra da kopmaların devam etmesinin dizayn hatası olduğunu belgelediğini, davacının süresinde ihbar etmediği için eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kopmanın ... parçasının üretiminden, kaplama ve fırınlamadan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının isteği üzerine Uluslararası Bağımsız Denetçi tarafından hazırlanan 03/04/2016 tarihli Değerlendirme Raporu'nun da davalının kusursuz olduğunu belgelediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının ayıplı ifaya ilişkin hükümlerden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmesi gerektiğini, ... parçalarındaki kopmaların, davacı tarafından Ocak 2014 tarihinden bu yana bildirildiğini, gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, davacının projeden kaynaklı sorunları bilmesine rağmen parçayı müşterisi ...'a gönderdiğini, davacının gerekli inceleme ve kontrolleri yapmadığını, ayıplı olduğu iddialı edilen ürünlerin gerek davacı gerek ... tarafından bugüne kadar davalıya iade edilmediğini, davalının ... parçasının kaplanması ve fırınlanması ile ilgili Teklif Formunda belirtmiş olduğu ve müşterisi ve davacı tarafça Teknik Resim ile istenilen tüm taahhütleri yerine getirdiğini, ... parçasının Türkiye'de yeni ve daha önce denenmemiş bir proje olduğunu, davacının proje kaynaklı sorunları bilmesine rağmen hazır olmayan projeyi hayata geçirdiğini, Teknik Resim'de cama yapışmaya ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, projenin başında müvekkilinden PPAP dosyası istenmediğini, ... araçların ... parçalarında ara ara yaşanan yapışma sorunları üzerine müvekkilinden PPAP dosyasının istendiğini ve 03/06/2014 tarihinde hazırlanan PPAP dosyasının müşteriye gönderildiğini, davacının delil olarak sunduğu Panel Raporunda kopmaların sebebinin ... Kirlenmesi olarak belirlendiğini, kürlenme kaynaklı herhangi bir problemden bahsedilmediğini, davalının muhatabı ve müşterisinin davacı olmadığını, davalının termograf ölçümlerini sözleşme dışı davacıya sunma zorunluluğunun hukuken bulunmadığını, davalının yükümlülüğünün teknik resim ve teklif metnine uygun olarak boyadığı ... parçaları müşterisi ...'e göndermekle son bulduğunu, davacının projede kullanılan boyayı değiştirdiğini, parçanın boyanması işinin davalıya verildiğini, yurtdışında yapışkanlığını sağlamak adına parçanın kaplanmasında kullanılan primer boyanın farklı olduğunun ve söz konusu boyanın kullanılmadığının davacı tarafından bilindiğini, davacının projenin aslına aykırı olarak PPG boya kullanılmasını kabul ettiğini, davacı tarafından Fransa'da numuneler üzerinden yaptırılan testlerde boyanın yapışma ile ilgili probleminin olmadığının açıkça tespit edildiğini, zarara konu olayda davalının kapladığı ... parçasından boya kopmadığını, boyanın üzerinden yapıştırıcının ayrıldığını, davalının yaptığı kataforez işleminin paslanma için yapıldığını, boyanın parçaya yapışmasının davalının sorumluluğunda olduğunu, başka bir madde ile temasındaki etkileşimlerinden ise davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının cama yapışma testlerini yapmadığını, ürünü kalite kontrollerinden geçirmeksizin Ford'a gönderdiğini, clevisin cama yapıştırılmasının zamanında yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, üretim (boya) tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yapıştırma işleminin yapılmasının zaruri olduğunu, davacının kendi kusuru ile zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, termograf ölçüm raporlarının da davalının taahhüt edilen koşullarda kürlemeyi yaptığını açıkça gösterdiğini, davalının yalnızca boyanın metale yapışmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının boyadığı sıfır parçaların test edilmesinde herhangi bir yapışma problemi olmadığının PPG raporu ile sabit olduğunu, davacının parçalar üzerinde test yaptırma aşamasında davalıdan herhangi bir numune istemediğini, davalının inceleme dışında tutulduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıya iade edilmediğini, davacının parçaya uygulanacak sıcaklığı yanlış belirlediğini, davacının Teknik Resim'in dışına çıkarak sürekli değişiklikler yaptığını, paketleme, taşıma ve sevk koşullarında da sürekli değişiklik yapıldığını, gelişen olayların tamamının mühendislik ve dizayn hatası sonucu olduğunu ve bu durumu davacının bildiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 24/03/2021 tarihli karar ile; davacı ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında ... Marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... isimli parçanın bulunduğu, bu parça sayesinde kelebek camında vida deliği açmadan kelebek camı araca monte edilip açma kapama fonksiyonunun yerine getirildiği, ... üretiminin 3 temel aşaması olup 24/03/2014 tarihli toplantı ile davacının davalılar arasındaki görev paylaşamının belirlediği, buna göre metal parçanın üretimi ve davalı ...Ltd.Şti.ye gönderilmesi işinin davalı ...AŞ.ye ait olduğu, ...Ltd.Şti.nin kendisine gelen parçalara katoforez kaplama işlemini yapacağı bu işlem sonrasında ...A.Ş. tarafından katoforez kaplanan metallerin davacı tarafından alınacağının kabul edildiği, ...Ltd.Şti.nin katoforez kaplamadan sonra gerçekleştireceği kürleme işleminin hangi sıcaklıkta ve sürede yapılacağının davacı tarafından belirlenip davalıya bildirildiği, davalı ...Ltd.Şti.nin kürleme işleminden sonra kendisinden istenen testleri de yapıp sonuçlarını paylaştığı, cama yapışma testi yapılmamakla birlikte bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, üretilen parçaların cama tutturulmasında kullanılan yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiği dolayısıyla yapıştırıcının temasta olacağı her iki yüzey malzemesinin de yapıştırıcıya uygun olması gerekmekle birlikte; bu konuda deneme yapılmadığı dolayısıyla doğan zararın davacının sorumluluğunda olduğu ve davalıların ürettiği parçanın gizli ayıplı olduğunun davacı tarafça ortaya konamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ... üretimi üç temel aşamada gerçekleştiğini, bunların sırasıyla; Presleme ve saplama kaynaklarının yapılması, Pres ve kaynak işleminden çıkan parçaların elektro kaplaması ve akabinde kürleme - fırınlama işlemlerinin yapılması ve ürünlerin nihai kontrolünün yapılarak satışa hazır hale getirilmesi olduğunu, elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalılardan ... tarafından alt yüklenici konumundaki diğer davalı ...’ya yaptırıldığını, ... tarafından elektro-kaplaması ve kürleme işlemleri tamamlanarak ...’a teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin yüklenici olan ... tarafından tamamlanarak ürünlerin ...’ya satış ve tesliminin yapıldığını, ...'nın ise ... parçalı kelebek camları ...’a teslim ettiğini, bir başka deyişle, ... adlı parçanın elektro kaplaması ve kürleme işleminin ... tarafından, presleme ve saplama ile tamamlanan parçaların test ve onaylanmasının ise ... tarafından yapıldığını, boyanın spesifikasyonları uyarınca kürleme sıcaklığı ve süresinin 20 dakika /160-170 ˚C olması gerektiğini, bu sıcaklıkta kürlenmeyen ... parçasının, aracın kelebek camına tam olarak entegre olamadığını ve ... parçası kelebek camlarının düştüğünü, davacı tarafından kürleme işleminin 20 dakika boyunca 165 ˚C olarak gerçekleştirilmesinin, söz konusu parçaların asli fonksiyonu (açma-kapama özelliği) bakımından esaslı bir unsur olduğunun ... ve ...’ya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, bu kapsamda söz konusu firmaların üretim tekliflerinde ve müteaddit yazışmalarımızda bu koşulların sağlanacağını taahhüt ettiklerini, ancak kelebek camlarda açma-kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı ...’in kürlenmesi/fırınlanması işleminin gerekli spesifikasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle ... isimli parçalar camdaki poliüretan karşılığı ile yeterli kimyasal bağ kuramamış ve gerekli yapışmayı sağlayamamış, bunun sonucunda ...’a teslim edilen kelebek camların bir kısmında ayıplı ... nedeniyle kopmalar meydana geldiğini, ...'un geri çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini asıl yüklenici olarak davacı Şirket’ten tazmin ettiğini, 2.903.845,06- TL tutarındaki zarar ve ...’un kayıtlarında yer alan 203.139 € 'nun taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden doğrudan davacıya fatura edildiğini ve bu miktarın tamamının davacı şirketin alacağından mahsup edilerek; tahsil edildiğini, yanlı ve haksız bilirkişi raporları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, davacı şirketin iddia edildiği gibi bir test yükümlülüğünün bulunmadığını ve test yapmamasının, davalılar tarafından tedarik edilen ürünün ayıplı olmadığı ve davalının ayıplı üründen dolayı sorumluluktan kurtulduğu anlamına gelmeyeceğini, ... parçası projesinin yeni bir proje olduğu ve Türkiye’de araçlarda ilk defa uygulandığı ve mühendislik hatası içerdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, dava konusu üretimin, davacının bu sistemi uyguladığı ilk proje olmadığını, aynı sistemin .... Otomotivin ... (...) model aracı için 21 Temmuz 2012 ve ... (...) model aracı için de 1 Mart 2014 tarihlerinden bu yana başarıyla uygulandığını ve benzer bir seri kopma olayına rastlanmadığını, kopma probleminin metal parçanın yüzey alanının kalınlığı ilgili hiçbir bağlantısı olmadığını, ... parçalarının gizli ayıp içerdiğini, ayıplı ifanın ...’ın alt tedarikçisi olan ...’nın sözleşmeyle üstlendiği pres ve kaynak işleminden çıkan parçaların elektro-kaplaması ve kürleme/fırınlama edimini gerekli sıcaklıkta yapmaması ve ...’ın da ürünlerin ... tarafından kürlenmesi sırasında nihai kontrolünü usulüne uygun şekilde gerçekleştirmemesi sonucu meydana geldiğini, bu durumun dosyada mübrez 6 Panel çalışması ve Kocaeli Üniversitesi’nden alınan bilirkişi raporuyla ortaya konduğunu, 6 Panel çalışmasının kopma problemlerinin kaynağının bulunmasına yönelik bir çalışma olup bu çalışma ile 24.06.2015 tarihinde kopmanın yanlış kürlenmeden kaynaklandığının tespit edildiğini, dosyanın adil ve hüküm vermeye elverişli rapor alınabilmesi adına yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalılar ise yüklenicilerdir.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi, ...' a kelebek camlarını tedarik ettiğini, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... adındaki parçanın yapımı için davalılardan ... Şirketi ile sözleşme yaptığını, ... Şirketinin de bu parçanın üretim aşamalarından biri olan elekro kaplama ve kürleme işini diğer davalı ... şirketine yaptığını, kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı çıkması nedeni ile ...'un bir çok aracı geri çevirmek zorunda kaldığını ve zararını davacı şirketin alacağından düştüğünü belirterek; bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise verilen işi davacının isteklerine uygun şekilde yerine getirdiklerini ve kendilerine yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemişler, mahkemece; davacı ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında ... Marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... isimli parçanın bulunduğu, bu parça sayesinde kelebek camında, vida deliği açmadan, kelebek camının araca monte edilip açma kapama fonksiyonunun yerine getirildiği, ... üretiminin 3 temel aşaması olup 24/03/2014 tarihli toplantı ile davacının davalılar arasındaki görev paylaşamının belirlediği, buna göre metal parçanın üretimi ve davalılardan ... Şirketine gönderilmesi işinin; davalı ... AŞ.ye ait olduğu, ... A.Ş nin katoforez kaplama yapacağı, ... şirketinin katoforez kaplamadan sonra gerçekleştireceği kürleme işleminin hangi sıcaklıkta ve sürede yapılacağının davacı tarafından belirlenip davalıya bildirildiği, davalı ... şirketinin, kürleme işleminden sonra kendisinden istenen testleri de yapıp sonuçlarını paylaştığı, cama yapışma testi yapılmamakla birlikte bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, üretilen parçaların cama tutturulmasında kullanılan yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiği, dolayısıyla yapıştırıcının temasta olacağı her iki yüzey malzemesinin de yapıştırıcıya uygun olması gerekmekle birlikte; bu konuda deneme yapılmadığı dolayısıyla doğan zararın davacının sorumluluğunda olduğu ve davalıların ürettiği parçanın gizli ayıplı olduğunun davacı tarafça ortaya konamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı yan ... adlı parçanın üretimi konusunda, sadece davalılardan ... A.Ş ile sözleşme yaptığını iddia etmiş olsa da, dosya kapsamından davacı yanın her iki davalı şirket ile bir araya gelerek ... adlı parçanın üretilmesi konusunda her iki davalı ile anlaştığı ve iş bölümünün yapıldığı, davalılardan ... A.Ş nin parçaya katoforez kaplama yapmayı daha sonra kürleme işi yapılması için parçaları diğer davalı ... şirketine göndermeyi, ... kürleme işlemini yaptıktan sonra parçaları alıp davacı şirkete nakletme işini üstlenmiştir. Taralar arasındaki anlaşmaya göre üretilen parçaların cama yapıştırma konusunda deneme yapma yükümlülüğü davacıdadır, davalı ... Şirketinin işin kendisine düşen kısmı için davalının talimatına uygun kürleme ve buna ilişkin testleri yaparak davacı şirkete gönderdiği anlaşılmaktadır. Üretilen ve davacıya teslim edilen parçaların daha sonra cama yapıştırma işi tamamen davacının sorumluluğunda olup, davacının yapıştırma işi için kullanacağı yapıştırıcının mahiyeti de yapışma konusundaki en önemli unsurlardan biridir. Mahkemece yargılama sırasında ... San. A.Ş. ye yazılan müzekkereye verilen 08/06/2017 tarihli yazıda, davacı ile ... arasında uluslararası satın alma sözleşmesi yapıldıüı, şirketin 05/05/2014 - 01/06/2015 tarihleri arasında ... Ltd.Şti. İle 01/06/2015 - 01/10/2015 tarihleri arasında ... Ltd.Şti. ile çalıştığı, bu iki firma dışında ... parça tedarikçisi olmadığı, ... firması ile çalışırken de 12/09/2015 tarihinde parçalarda kopmalar yaşandığı, ... firması ile çalışılırken 5 aylık süreçte sol aynada 6 adet, sağ aynada 145 adet parçada kopma olduğu, davacı tarafından yapılan yapıştırma prosesinde ... ve ... parçasının yapıştırılmasında mesafenin kopmaya etkisi olduğu, firmanın flim out kullanılan tüm proje parçalarında vidalı sisteme geçiş yaptığı, sözkonusu parçada yapıştırma prosesi ve sorumluluğun davacıya ait olup; kalite gerekliliklerini karşılaması gerektiğinden ... parçasının kalite kontrolünü yapması gerektiğini, bildirdiği, ...San.AŞ. den gelen 07/11/2017 tarihli cevabi yazının da aynı mahiyette olduğu, İTÜ tarafından isimleri bildirilen bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2020 tarihli kök rapor ile 22/02/2021 tarihli ek raporda; ... üretiminin üç temel aşamada gerçekleşmekte olup, sırasıyla; Presleme ve saplama kaynaklarının yapılması; Pres ve kaynak işleminden çıkan parçaların elektro kaplaması ve akabinde kürleme fırınlama işlemlerinin yapılması ve ürünlerin nihai kontrolünün yapılarak satışa hazır hale getirilmesi olduğunun, 24.3.2014 tarihli toplantı ile ..., ..., ... firmaları arasında görev dağılımının "Metal parçayı ... üretecek, ... metal parçayı, katoforez kaplama için ... firmasına gönderecek, ... firması katoforez kaplama işlemini yapacak,..., Katoforez kaplanmış metalleri ... firmasından geri alacak ve davacı ... parçaları, ...'dan kendisi aldıracak."şeklinde belirlendiğinin, ... firmasının katoforez kaplamadan sonra gerçekleştireceği kürleme işleminin hangi sıcaklıklarda ve sürede yapılacağının davacı ... firması tarafından belirlendiğinin, ... firmasının kürleme işleminden sonra kendisinden istenen testleri yapıp sonuçlarını paylaştığının, ... firmasının cama yapışma testlerini yapmadığının, bu testin doğal olarak davacı ... firması sorumluluğunda olduğunun, dava dosyasında deneysel cama yapışma test sonuçları konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığının, davacının 29.05.2014 tarihli termograf ölçüm raporuna göre körlenmenin hatalı yapıldığını iddia ettiği ancak bu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, numunenin küçük olması nedeniyle problar doğru yerleştirilemediğinden; probların yanlış temperatür gösterdiğini ancak bu termografta problardan birisinin doğru temperatürü göstermiş olduğunun, Kocaeli Üniversitesi raporunda uygulanan FTIR analiz yönteminde bir çok konunun açık olmadığını, bilgi verilmediğini, ... parçasının üretiminin Türkiye'de olmadığının dosyadaki bilgilerden anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle uygun malzeme seçimi ve sonrasında bu malzemelerin kullanıldığı üretim koşullarının belirlenmesi gerektiği, çalışmanında bu doğrultuda başlayıp devam ettirildiği, ... firmasının boyadığı sıfır parçaların test edilmesinde yapışma probleminin olmadığının PPG raporu ile belirlendiğini, parçanın cama tutturulmasında bir yapıştırıcı kullanıldığı, bu yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiği, bu nedenle yapıştırıcının temasta olacağı yüzey malzemelerinin de yapıştırıcıya uygun olması gerektiği, dava dosyasında bu yönde denemelere rastlanmadığını, dava konusu üretim daha önce yapılmamış olduğu için çalışmanın bir proje özelliği taşıdığını, ... San.Aş.nin dosyaya gelen yazısından da anlaşıldığı gibi ... firması dışında ... firması ile de çalışıldığını ancak kopmalar meydana geldiği için vidalı sisteme geçiş yapıldığını, yapışmalı sistemde koşullar tam olarak belirlenemediği için çalışmaların proje şeklinde yürütüldüğünün tespit edildiği, davacı yanın delil olarak dayandığı 6 panel çalışmasında da yapışmama sorununun clevisin kirli olmasından kaynaklandığının bildirildiği, bu nedenle davalılara yüklenecek kusur olmadığı anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/03/2021 tarih ve 2016/1137 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.