T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2189
KARAR NO:2025/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/12/2020
NUMARASI:2017/676 Esas, 2020/807 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... Hastanesi Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini ile montajının yapılarak çalışır durumda muhataba teslimi konusunda 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek protokol imzalandığını, Ay ...Hastanesindeki bir adet asansörün bakımı hususunda 06.05.2015 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin anılan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak muhatabın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat borçlu şirketin haksız olarak ve kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının itirazlarının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkil tarafından davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 18.05.2017 tarihli ihtarnamesi gönderilmek suretiyle montaj ve bakım sözleşmelerinden doğan alacakların ödenmesi istenilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına, EURO alacak için montaj sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca yıllık %9 faiz, TL alacak için ise Bakım Sözleşmesi’nin 5.4.maddesi uyarınca yıllık %24 oranında faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili , müvekkil şirketin ‘... Hastanesi’ adı altında ... /Bursa adresinde ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirket ile aralarında 23.10.2014 tarihli ‘... Hastanesi projesinde tesis edilecek olan 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır durumda işverene teslimine’ ilişkin Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre; işin teslim süresi, teknik ve ticari hususlarda sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde tarafların mutabakata varması ve teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 6 ay olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre; davacı şirket teslim ettiği tüm malzemelerin yüksek kalite olduğunu ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu garanti eder , tüm ekipmanlar; malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti kapsamında olduğunu, müvekkil şirketin 18.11.2014 tarihinde davacı tarafın gönderdiği teknik çizimleri onayladığını, ancak davacı tarafın proje çizimlerini Bursa ili Yıldırım Belediyesine onaylatıp onaylatmadığının bilinmediğini, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre 18.05.2015 tarihinde işin teslim edilmesi gerekirken sözleşmeye konu fesih tarihine kadar sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, TBK m,473 göre; eserin sözleşme hükümlerine uygun olarak tesliminin külfeti yükleyiciye ait olduğunu, davacı şirketin dava ve sözleşmeye konu eseri sözleşmeye uygun imal edip teslim ettiğini ispat edemediğini, müvekkil şirketin 31.03.2015 tarihli Asansör Geçici Kabul Tutanağı’nı imzalarken eksik ve ayıplı iş teslimini madde madde belirttiğini, eksiklerin giderilmesi durumunda kabulün sağlanacağını şerh düştüğünü, geçici kabule rağmen eksikliklerin giderilmediğini, ayıpların tutanaklar ile tespit edildiğini, bizzat şirket çalışanlarının da katıldığı ve ayıplı olduğu tespit edilen sözleşmeye konu asansörlerden ayıplardan ari olarak teslim edildiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, Bursa ... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 24.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile eksiklerin giderilmesi talep edildiğini, mahkeme aracılığıyla eksiklikler ve ayıpların tespit edildiğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/127 D. İş dosyasına ibraz edilen 01.02.2016 tanzim tarihli bilirkişi raporunda bir asansörün ayıplı ama çalışır vaziyette, bir asansörün ise gayri faal olduğunun tespitinin yapıldığını, davacı tarafın eksik ve ayıplı ifası müvekkil şirket uhdesine büyük zararlara yol açtığını belirterek , davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen esas davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı dava yönünden , eksik ve ayıplı ifa nedeniyle yeniden projeye uygun yapılacak onarım süresi ve monte bedeli dikkate alınarak 23.10.2014 tarihli sözleşmenin feshi ile ,şirket tarafından yapılan ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile tahsilini talep etmiştir. Mahkeme , dava; taraflar arasındaki 23/10/2014 tarihli montaj sözleşmesi, 20/11/2014 tarihli ek protokol, 06/05/2015 tarihli temel bakım sözleşmesi, faturalar ve ticari defter kayıtlara dayanarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu şirketin borca, faiz ve ferilerine ve yetkiye itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu ,karşı davanın; davalı tarafça asansörlerin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ilişkin dava olduğu ,Bursa 1. ATM'ye yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi tarafından 26/09/2018 tarihli raporda, ... Caddesi, No:..., Yıldırım, Bursa’da faaliyetini sürdüren ... Yıldırım Hastanesi ile ... A.Ş. arasında 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır durumda teslim edilmesine yönelik dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı ve davalı şirket arasında 23.10.2014 tarihinde toplam 53.000-Euro+KDV bedelli 1600 ve 1000 kg kapasiteli, 5 duraklı, 1 m/s hızda, 14 metre menzilli, hidrolik ve tam otomatik, ... model özelliğe sahip 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır durumda teslim edilmesine yönelik olarak teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 6 ay içinde işin bitirileceği, taraflar arasında 31.03.2015 tarihinde 1 adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği, ancak ... yetkilisi tarafından asansörde eksiklikler bulunduğu gerekesiyle şerh düşüldüğü, ancak dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında asansörün kullanımında sakınca olmadığına dair yapılan incelemelerden onay almış “yeşil etiket” belgesinin bulunduğu, her iki asansöre ait bir takım eksikliklerin kullanımda sıkıntı yaratmayacağı, dolayısıyla davacı ve davalı tarafından kayıt altına alınan bir takım eksikliklerin periyodik bakım esnasında veya öncesinde yapılabilecek ayarlarla rahatlıkla giderilebileceği, yapılan kurulumda iddia edilen eksik imalatların malzeme kalitesizliğinden kaynaklanmadığı, özensiz işçilik nedeniyle oluştuğu ve bu eksiklikler için değer kaybı oranının ise nispi metot usulüne göre yüzde cinsinden hesaplanıp satış bedeline uygulanması neticesinde, ayıpsız-ayıplı bedel farkı: 53.000-45.227,09=7.772,90 Euro olabileceği, bu bedel mahsup edildiğinde ise davacı tarafın asansör bedeli alacağının 15.977,10 Euro ve işlemiş faiz alacağının 283,22 Euro, bakım onarım servis alacağının 6.053,05 TL ve işlemiş faiz alacağının 662,00 TL olduğu heyet tarafından hesap edildiği ,Bursa 1. ATM'ye yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetinin 26/09/2018 tarihli raporuna göre, davalı şirketin 2014-2015 yılı ticari defterlerini kağıt ortamında kayıt altına aldığı, açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığı, 2016-2017 yılı ticari defterlerini ise 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının 2014-2017 yılları arasında 10.319,00 TL Bakım ve 194.124,16 TL (62.540 Euro KDV dahil) davaya konu asansörlerin teslimine ilişkin toplam (10.319+194.124,16=) 204.443,16 TL tutarında faturalar düzenlendiği, buna karşılık davalının, davacıya toplam 83.599,07 TL tutarında ödemede bulunduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin hangi faturalara (bakım veya asansör) istinaden yapıldığının kayıtlardan tespit edilemediği, davacının, davalıdan takip tarihi (22.06.2017) ve 2017 yılı sonu itibariyle 87.140,83 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafça imal edilen 2 adet asansörlerle ilgili kabul tutanağı, taraflar arasındaki mail yazışmaları, mahallinde yapılan incelemeler ile her iki taraf çalışanının imzaladığı 23.01.2016 tutanaklara göre asansörlerin eksik ve ayıplı imal edildiği, ayıplarından ari olarak sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilmediği, asansörlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin imalat tarihi itibariyle 29.320,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan onayın (konstrüktif) asansörlerin şekline ait bir onay olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın teknik proje onay yetkisinin olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği asansör yapım işi kapsamında, yürürlükteki asansör yönetmeliği gereği yapması gereken Asansör Elektrik Uygulama ve Mekanik Uygulama projelerini hazırlayarak yetkili idare olan Yıldırım Belediyesine sunmadığı ve projeleri onaylatmadığı, yaptığı imalatları projesiz olarak yaptığı, davacı tarafın asansörlerdeki eksik ve kusurlu imalatlarla ilgili kendilerine ihbarda bulunulmadığı iddiasının geçici kabul tutanağı, 23.01.2016 tarihli tutanak ve taraflar arasındaki mail yazışmaları gereğince yerinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi ile hukuki ve yasal mevzuata göre, (Asansör Yönetmeliği ile Asansör Bakım ve İşletme Ruhsatı Yönetmeliği) davacı yüklenicinin sorumluluk ve yüklenimindeki asansörlerin teknik projelerini hazırlayarak yetkili idare olan Yıldırım Belediye Başkanlığının onayı sonrasında imalatın yapılması ve iş sonunda teknik dosyasının hazırlanarak asansör işletme ruhsatının alınarak asansör tescilinin davacı yüklenici tarafından yapılmaması nedeniyle asansör imalatlarının tamamlanmadığı, taraflar arasında imzalanan bakım sözleşmelerine göre davacı tarafın 2.450,00 TL bakım bedeli talep edebileceği, fakat davacı şirketin 2014-2017 yılları arasında toplam 10.319,10 TL tutarında bakım faturası düzenlediği ,Bursa 1. ATM'ye yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetinin 20/05/2019 tarihli ek raporunda, dava, taraflar arasında imzalanan asansör yapım ve bakım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu , tarafların itirazları dikkate alınarak dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda bilirkişi heyeti kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, tüm dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği asansör yapım işini ayıplı olarak ifa ettiği, ayıbın niteliğinin açık ayıp olduğu, davacı yüklenici tarafından inşa edilen asansörlerle ilgili eksik ve kusurlu işlerin davacı yükleniciye işin teslim edilmesi ve geçici kabul aşamasında bildirildiği hususunun tutanaklarla sabit olması nedeniyle ayıp ihbarının TTK madde 23/c fıkrasında belirtilen süreler içerisinde yapıldığının tespit edildiği ,Mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetinin 22/09/2020 tarihli raporuna göre, dosya, sözleşmeler, davacının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları, davalının kayıtlarına ilişkin talimat yolu ile alınan talimat raporu ve dosya içeriği yapılan incelemeler neticesinde, davacı ile davalı arasında asansör kurulumuna ilişkin sözleşme kapsamında davacının iki adet sözleşmeye konu 2 adet asansörü teslim ettiği, asansör bedeli olarak kararlaştırılan tutara ilişkin davalının karşı davasında 37.183 Euro ödediği bedeli talep ettiği, davacının ise ödenen bedelden kalan 23.750 Euro bakiye bedeli asıl davada talep ettiği, asıl davada davacının asansörlere ilişkin 23.750 Euro kalan bakiye sözleşme bedeli talebi yönünden teslim edilen asansörlere ilişkin teknik hesaplama neticesinde yapılması gereken 9.172,02 Euro indirim sonrası kalan 14.577,98 Euro ile bu bedele ilişkin 98,40 Euro faizin talep edilebileceği, talebin üzerinde kalan bedelin asansörlerdeki eksik ve nefasete yönelik hususlar sebebiyle talep edilemeyeceği, ayrıca TL olarak yapılan bakım sözleşmelerine konu olan davacı alacağının 6.053,05 TL ve faizinin 108,95 TL olarak hesaplandığı, karşı davaya konu 37.183 Euro ödenen bedelin iadesi talebinin ise iş teslim edildikten sonra eksikliklerin giderilerek kullanıldığının talimat raporunda tespit edilmesi ve ayıplı kısma ilişkin hesaplanan bedel birlikte değerlendirildiğinde asıl davada yapılan bedel indiriminin eksik giderim karşılığı olması sebebiyle asansörler için ödenen bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği görüşü beyan edildiği ,Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi heyet raporlarına göre ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının süresi içerisinde geçici kabul tutanağına şerh koyarak ayıp olgusunu davacıya bildirdiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 2. madde kapsamında davacı alacağının tespit edildiği son heyet raporundaki bedeller hükme esas alınmış olup davacının, bakiye alacak miktarından malın ayıplı bedelinin düşülmesi neticesinde 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro alacağının bulunduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan tespit edilmekle asıl dava yönünden asansör sözleşmesi bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 14.577,98 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği , ayrıca TL olarak yapılan bakım sözleşmelerine konu olan davacı alacağının 6.053,05 TL ve faizinin 108,95 TL olduğu son hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan tespit edilmekle bakım sözleşmesi bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 6.053,05 TL asıl alacak ve 108,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.162,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.053,05 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 24 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği , her iki alacak kalemi yönünden kabul edilen alacak miktarı likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki 13.217,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ,Karşı davaya konu 37.183 Euro ödenen bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesinde, iş teslim edildikten sonra eksikliklerin giderilerek kullanıldığının talimat raporunda tespit edilmesi ve ayıplı kısma ilişkin hesaplanan bedelin asıl davada alacak kaleminden indiriminin yapılması nedeniyle asansörler için ödenen bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle karşı dava yönünden davanın reddine dair karar verildiği belirtilerek 1-Asıl dava yönünden; A-Asansör sözleşmesi bedeli yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 14.577,98 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Bakım sözleşmesi bedeli yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 6.053,05 TL asıl alacak ve 108,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.162,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.053,05 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 24 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-%20 oranındaki 13.217,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , delil tespiti dosyasında tespit edilen miktardan daha fazla indirim yapıldığını,davalının kendi aldırdığı ve itiraz etmediği delil tespiti dosyasındaki rapor ile bağlı olduğunu,mahkemece akdi faize hükmetmesi gerekirken 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine uyarınca faize hükmetmesinin hatalı olduğunu , gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde sözleşmenin 4. Maddesindeki düzenlemeye dayanılarak aylık 0,75yıllık %9 faiz talep edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında , 31.03.2015 tarihli geçici kabul tutanağı ile eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini , ayıpsız bir şekilde teslime dair ihtar çekildiğini , müvekkili şirketin çalışanların tespit tutanakları tuttuğunu , asansörlerden fayda sağlanamadığını , deli tespiti yapıldığı ve asansörlerden birinin gayri faal olduğunun tespit edildiğini , yerel mahkemenin bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğunu , 26.09.2018 tarihli raporu ve 20.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda asansörlerin eksik ve ayıplı imal edildiği , ruhsatsız ve projesiz olduğu davalı tarafında kabul edilemeyeceğinin tespit edildiğini , dosya arasındaki 22.08.2019 tarihli kök rapor 22.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda asansörlerin eksik ve ayıplı olduğu işbu ayıpların giderilmesi ile asansörlerin kullanılabileceğinin bildirildiğini , bilirkişinin uzman olmadığı konuda mütalaa veremeyeceğini , müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi seçimlik hakkını kullandığını , davacının borcunu tam ve gereği gibi ifa etmediği için bedelin iadesi gerektiğini , asansörlerin ruhsatı dahi alınmadığını , projesiz yapıldığı için belediyeden ruhsat alınamadığını , ruhsatsız olarak montajı yapılan asansörler için davalının kabule zorlanamayacağını , ilk derece mahkemesince raporlar arasındaki mübayenetin giderilmediğini , garanti süresince aylık bakım ve servis hizmetlerinin ücretsiz verilmesi gerektiğini , müvekkilinin bakım sözleşmesinin tarafı olmadığını , bakım ücret alacağının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek , yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası ve karşı dava olup , Davacı/Karşı Davalı yüklenici ,Davalı/Karşı Davacı iş sahibidir.Davacı yüklenici asıl davada , davalı ile aralarında ... Hastaneleri Projesinde 2 adet asansör temini ve montajına dair 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek sözleşme olduğunu , ayrıca ...Hastanesindeki asansör bakımına dair 6.5.2015 tarihli bakım sözleşmesi olduğunu , davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini , davalı iş sahibinin faturaları ödemediğini belirterek , asansör sözleşme bedeli ve asansör bakım bedelini talep etmiştir.Davalı iş sahibi vekili asıl davada 23.10.2014 tarihli asansör temini ve montaj sözleşmesinde , davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını , 31.3.2015 tarihli geçici kabul tutanağında eksik ve ayıpların tespit edildiğini , ayrıca delil tespiti ile de 1 asansörün ayıplı çalıştığının 1 tanesinin de faal olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Karşı davada ise , karşı davacı iş sahibi vekili , ayıplı işlerin onarım süresi ve montaj bedeli dikkate alınarak 23.10.2014 tarihli sözleşmenin feshini ve ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.Yerel mahkeme , bilirkişi heyet raporlarına göre ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının süresi içerisinde geçici kabul tutanağına şerh koyarak ayıp olgusunu davacıya bildirdiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 2. madde kapsamında davacı alacağının tespit edildiği son heyet raporundaki bedeller hükme esas alınmış olup davacının, bakiye alacak miktarından malın ayıplı bedelinin düşülmesi neticesinde 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro alacağının bulunduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan tespit edilmekle asıl dava yönünden asansör sözleşmesi bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 14.577,98 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği , ayrıca TL olarak yapılan bakım sözleşmelerine konu olan davacı alacağının 6.053,05 TL ve faizinin 108,95 TL olduğu son hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan tespit edilmekle bakım sözleşmesi bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 6.053,05 TL asıl alacak ve 108,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.162,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.053,05 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 24 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği , alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek , karşı dava açısından iş tesliminden sonra eksikliklerin giderilerek kullanıldığını , ayıplı kusurlu bedelin asıl davada indirildiğini belirterek ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında 23.102014 tarihli sözleşme olduğu , sözleşmenin konusunun 2 adet asansörün yüklenici davacı tarafından temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda davalı iş sahibine teslimi olduğu ,sözleşmenin götürü bedelinin 53.000 Euro +KDV olduğu , teknik ve ticari hususlarda sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde mutabakat sağlanacağı , proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip 6 ay içinde işin bitirilip monte edileceğinin düzenlendiği , geçici kabulden itibaren 24 ay garanti süresi olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında 20.11.2014 tarihinde ek protokol imzalandığı görülmüştür. Taraflar arasında 6.5.2015 tarihli 2 yıl süreli Bakım Sözleşmesi vardır. 31.05.2015 tarihli geçici kabul tutanağı ile geçici kabulün yaplıdığı eksik ve ayıplı işlerin ihtirazı kayıt olarak tutanakta belirtildiği anlaşılmıştır.26.09.2018 tarihili bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatlar olduğu , eksik ve kusurlu işler bedelinin 29.320,00 TL. olduğu , elektrik uygulama ve mekanik uygulama projelerinin belediyeye sunulmadığı ve yaptığı imalatları projesiz yaptığı , asansör işletme ruhsatının alınarak asansör tescilinin yüklenici tarafından yapılmaması nedeniyle asansör imalatlarının tamamlanmadığı , bakım sözleşmesine göre 10.319,10 TL. Bakım faturası düzenlendiği belirtilmiştir. 20.05.2019 tarihli ek raporda ise ifanın açık ayıplı olduğunu , geçici kabul aşamasında ayıpların yükleniciye bildirildiğini belirtmiştir. 22.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında asansörün kullanımında sakınca olmadığına dair yapılan incelemelerden onay aldığı yeşil etiket belgesinin bulunduğunu iki asansöre ait bir takım eksikliklerin kullanımda sıkıntı yaratmayacağına dair yorumlanabileceği , kayıt altına alınan bir takım uygunsuzlukların özellikle periyodik bakım esnasında veya öncesinde yapılabilecek ayarlarla rahatlıkla giderilebileceği , eksik imalatların malzeme kalitesizliğinden kaynaklanmadığı , özensiz işçilik nedeniyle oluştuğu , ayıplı ifa sebebiyle değer kaybı hesaplanarak asansör bedeli alacağı ve bakım onarım masrafı alacağının hesaplandığı anlaşılmıştır.22.09.2020 tarihli ek raporda ise ayıp sebebiyle indirim yapılarak 14.577,98 Euro ve 98,40 Euro faiz hesaplandığı , bakım sözleşmesi ile ilgili olarak 6.053.05 TL. Ve 108.95 TL. faiz hesaplandığı , yerel mahkemenin de bu rapora dayanarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır.Yerel mahkemenin kararında dikkate aldığı 22.08.2019 tarihli kök raporda yeşil etiketin alındığı tespit edilmiştir. Yeşil etiketin alınmış olması dikkate alındığında ayrıca tespit edilen ayıplar sebebiyle davacı yüklenicinin alacağından nefaset indirimi yapılarak alacak miktarının hesaplanmış olması göz önüne alındığında 22.08.2019 tarihli kök rapor ve 22.09.2020 tarihli ek raporda hukuka ve usule bir aykırılık bulunmamaktadır.Bakım sözleşmesinin tarafı davanın tarafları olup davalının husumeti davamızda vardır.Yeşil etiket alınabilmiş olması açık ayıpların kullanıma engel olmayacak mahiyette olduğunu gösterdiği bu sebeple davalının karşı davasındaki fesih ve ödenen tutarın iadesi talebinin reddi hususu da yerindedir. Tüm bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili sözleşmenin 4. Maddesine göre akti faiz olarak yıllık %9 talep edildiğini mahkemeni bunu dikkate almadığını belirtilmiştir. 3095 Sayılı Kanuna göre davacının sözleşmeye dayalı bu faizi talep etme hakkı vardır. Yerel mahkeme bu hususta hataya düşmüştür. Davacının asansör bedeli olana 14.577,98 Euro açısından yıllık %9 faiz uygulanmasına dair yeniden hüküm kurulmuştur. Davalı/ karşı davacı vekili istinaf taleplerinin reddine , davacı vekili istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 3-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih ve 2017/676 Esas, 2020/807Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Asıl dava yönünden; A-Asansör sözleşmesi bedeli yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 14.577,98 Euro asıl alacak ve 98,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,38 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 14.577,98 Euro ya takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,B-Bakım sözleşmesi bedeli yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 6.053,05 TL asıl alacak ve 108,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.162,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.053,05 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 24 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,C-%20 oranındaki 13.217,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karşı dava yönünden davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN:1-Asıl dava yönünden alınması gereken 4.514,51 TL nispi karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.289,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,44 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 1.289,07 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,3-Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,23 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 3.945,45 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 2.473,70 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karşı dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,7-Asıl davada , davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karşı dava yönünden davalı- karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:1-Davacı- karşı davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2- Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 486,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,3-davalı-karşı davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.