T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2387
KARAR NO:2025/490
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/04/2021
NUMARASI:2017/524 Esas, 2021/344 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili için davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 10/04/2014 tarihinde asansör revizyon sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, sözleşme kapsamında asansörleri tam ve eksiksiz olarak çalışır durumda teslimatını sağlamadığı, maddi zarara uğranıldığı, davacı şirket tarafından 14/11/2016 tarihinde ...Ştinden muayene raporu alındığını ve rapor içeriğinde davalı yanca yapılmayan eksiklikler ve uygunsuz işlerin tespit edildiğini, davalı yan ile sözleşmenin fesih edilmesinden sonra bu işlerin teklif veren firmaya yaptırıldığı, 22/03/2017 tarih ve ... sıra nolu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere eksiksiz ve uygunsuz işlerin imalat bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra müdürlüğünde icra takibine girişildiğini, davalı yüklenici borçlunun borca haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini ve borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davalının sözleşmesi kapsamındaki tüm işleri yaparak; asansörleri teslim ettiğini, davacı tarafın bu aşamada eksiklik olduğuna dair herhangi bir itirazı veya şikayeti bulunmadığını, davacı tarafın asansörleri kayıtsız şartsız teslim aldığını, davalı tarafından yapılan hizmetler neticesinde fatura kesildiğini ve bu faturanın davacı tarafça ödendiğini, yönetmelik uyarınca yapılması gereken tüm işlerin yapılmasına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle asansör ruhsatının 2 yılı aşkın bir süre alınmadığını, 2 yıl sonunda asansörün ruhsatının 14/11/2016 tarihinde alındığını, ancak ruhsat alındığı tarihte asansör yönetmeliğinin değişmiş olduğunu, yeni yönetmelikle taraflara yeni yükümlülükler getirildiğini,...Şti den alınan muayene raporu neticesinde; davacı tarafın başka bir firmaya ilgili eksiklikleri gidertildiğini ve bu işlemden kaynaklı 25.000,00 TL fatura çıkarıldığını, bu faturanın müvekkili tarafından ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini, iş bu davanın açılmasına neden olan durumun tamamen davacının kendi davranışlarından kaynaklı olduğunu, asansör revizyon sözleşmesinin yapılmasına istinaden alınması gereken ruhsatın davacı tarafın eksiklikleri ve aksatması yüzünden alınamadığını, bu süre zarfında değişen yükümlülükleri davacı tarafın bedelsiz olarak yaptırmak istediğini, davalının yapmaması neticesinde başka bir firmaya ücreti mukabilinde yaptırdığını ve bu işlemden davalıyı sorumlu tuttuğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22/04/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında davacıya ait iki adet asansörün revize edilmesine ilişkin 10/04/2014 tarihli asansör revizyon sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin teslim süresinin belirtilmediği, davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işler tamamlandıktan sonra 27/09/2014 tarihli 37.760,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, iş bu fatura bedelinin de davacı tarafça faturanın düzenlendiği aynı tarihte ödendiği, fiili olarak asansörlerin davacıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının ihtar edildiği, dosyada mevcut 14/11/2016 tarihli dava dışı ... Şti ye yaptırılan fenni muayeneye kadar asansörlerle ilgili herhangi bir tespit veya başkaca bir işlem yapılmadığı, davacı iş sahibinin alınan bu muayene raporu sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yönünden dava dışı ... şirketi ile anlaşıldığı ve muayene raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamının bu şirket tarafından yapıldığı, yapılan işler bedelinin 25.000,00 TL olduğu davacı tarafça beyan edilerek iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, 3. bir bilirkişi heyetinden, hükme de esas alınan somut olaya uygun ve gerekçeli 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen asansör revizyon sözleşmesi kapsamında tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin tamamının açık ayıp olduğu ve çıplak gözle dahi kontrol edildiğinde tespit edilebilir eksiklikler olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında, davalı tarafından düzenlenen sözleşme bedeline ilişkin fatura bedelinin 27/09/2014 tarihinde davacıya ödendiği ve fiilen ödeme yapılmakla asansörlerin çalışır durumda teslim alındığı buna rağmen yaklaşık 3,5 ay sonra davalıya sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler olduğunun ihtaren bildirildiği, 3,5 ay sonra yapılan bildirimin Türk Borçlar Kanunu 474. Maddesinde belirtildiği şekilde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa buna uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır hükmünde belirtilen uygun bir süre olmadığı, yine TBK 477. Maddesinde eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında farkedilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği ve iş sahibinin gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağının düzenlenmesi karşısında davacı tarafından sözleşme bedeli ödenerek ve eser fiilen teslim alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan işin kabul edildiği ve davalı tarafından yapılan işlerde bir kısım eksiklikler bulunmakla birlikte bu eksikliklerin usulüne uygun olarak gözden geçirme sırasında farkedilmeyecek ayıplar ve eksiklikler olmadığının bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, iş bu eksik ve ayıplı işler nedeniyle yaklaşık 3,5 ay sonra yapılan ihbarın kanunda belirtilen uygun süreden fazla olduğu ve ayıp ihbarının süresinde olmadığı, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayan açık ayıplar olduğu ve iş bu ayıplar nedeniyle davalıya süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ayıp ihbarı yapılmaması nedeniyle davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı yüklenicinin asansörleri tam ve eksiksiz olarak çalışır durumda teslimatını sağlamadığını, binalara iskan alımı için yaptıkları başvurusu sırasında bu eksikliklerin tespit edildiğini ve konu ile ilgili olarak davalı yana Kartal ...Noterliği'nin 14.01.2015 tarih ... yevmiye no.'lu ihtarını gönderdiklerini, bu ihtarın tebliğine rağmen, davalı yanca herhangi bir işlem yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından 14.11.2016 tarihinde ...Şti.'nden muayene raporu alındığını ve rapor içeriğinde davalı yanca yapılmayan eksiklikler ve uygunsuz işlerin tespit edildiğini, davalı şirkete Kartal ...Noterliği'nin 27.12.2016 tarih... yevmiye no.'lu ihtarı ekinde bu raporda tespit edilen eksikliklerin bildirildiğini, davalı şirketten herhangi bir dönüş olmaması nedeni ile davacının Kartal ...Noterliği'nin 13.01.2017 tarih ... yevmiye no.'lu ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ederek; söz konusu eksiklikleri başka bir firmaya yaptırılarak bedelinin davalı yandan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu işlerin yapılması için başka bir firmadan teklif alındığını ve davalı yan ile sözleşmenin fesih edilmesinden sonra bu işlerin teklif veren firmaya yaptırıldığını, 22.03.2017 tarih... sıra no'lu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere eksik ve uygunsuz işlerin imalat bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı yanın sözleşme ile üstlendiği ve eksik bıraktığı işlerin tespit edildiğini, dava dışı Vip Asansörün vermiş olduğu 32.000,00 TL tekliflerin davacıya ayrı ayrı faturalandırıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen eksiklerden davacı şirket yükümlülüğünde olanların 5.000,00 TL olduğu, davalı şirketin yükümlülüğündeki işlerin ayrı fatura edildiğini ve 25.000,00 TL olduğunu, ancak bu eksikliklerin mahkemece ayıplı ifa olarak değerlendirildiğini ve ayıp ihbarının makul süre içerisinde yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalının teslim ettiği asansörlerdeki eksikliklerin ancak dava konusu asansörlerin bulunduğu binada iskan başvurularının uygunluğunun tespit edilmesi sırasında belediyece tespit edildiğini, bunun üzerine davalı firmaya eksiklikleri ortaya çıkar çıkmaz ihtaren bildirilerek, yapılmasının talep edildiğini, eksik bırakılan işlerin ayıp olarak niyelendirilemeyeceğini, eksik ifada TBK m. 112 vd. hükümlerine göre muayene ve ihbar külfetini yerine getirilmesine gerek olmadığını, Yargıtay 13 HD, T. 19.6.2013, E. 2012/25184, K.2013/16764 kararında “ eksik işte işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir." denildiğini, davacının, dava konusu asansörlerin bulunduğu binaya iskan alırken asansörlerin yeşil etikete uygunluğunun aranması neticesinde eksikliklerden haberdar olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalı yan ise yüklenicidir. Taraflar arasında 10.04.2014 tarihli asansör revizyon sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı iş sahibi, sözleşme gereği davalı yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, 14.11.2016 tarihinde dava dışı ... Ştinden fenni muayene raporu alındığını ve rapor ile davalı yanca yapılmayan eksiklikler ve uygunsuz işlerin tespit edildiğini, davalı yan ile sözleşmenin fesih edilmesinden sonra bu işlerin teklif veren firmaya yaptırıldığı, 22/03/2017 tarih ve... sıra nolu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere eksiksiz ve uygunsuz işlerin imalat bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra müdürlüğünde icra takibine girişildiğini, davalı yüklenicinin borca haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini talep etmiş, davalı yüklenici ise davalının sözleşmesi kapsamındaki tüm işleri yaparak; asansörleri teslim ettiğini, davacı tarafın bu aşamada eksiklik olduğuna dair herhangi bir itirazı veya şikayeti bulunmadığını, davacı tarafın asansörleri kayıtsız şartsız teslim aldığını belirterek; davanın reddini istemiş, mahkemece; fiili olarak asansörlerin davacıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının ihtar edildiği, 3. bilirkişi heyetinden alınan hükme de esas alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen asansör revizyon sözleşmesi kapsamında tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin tamamının açık ayıp olduğu ve çıplak gözle dahi kontrol edildiğinde tespit edilebilir eksiklikler olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında, davalı tarafından düzenlenen sözleşme bedeline ilişkin fatura bedelinin 27/09/2014 tarihinde davacıya ödendiği ve fiilen ödeme yapılmakla asansörlerin çalışır durumda teslim alındığı buna rağmen yaklaşık 3,5 ay sonra davalıya sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler olduğunun ihtaren bildirildiği, 3,5 ay sonra yapılan bildirimin Türk Borçlar Kanunu 474. Maddesinde belirtildiği şekilde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa buna uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır hükmünde belirtilen uygun bir süre olmadığı, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayan açık ayıplar olduğu ve iş bu ayıplar nedeniyle davalıya süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında davacıya ait iki adet asansörün revizesine ilişkin 10.04.2014 tarihli "asansör revizyon sözleşmesi" imzalanmış ve davalı yüklenici tarafından iş karşılığı 27.09.2014 tarihli 37.760,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş ,iş bu fatura bedeli de davacı tarafça aynı tarihte ödenmiştir. Asansörlerin davacı yana teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş sahibi fiili teslim tarihi olarak kabul edilen; fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14.01.2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik işleri tamamlanmasını ihtar etmiş, ancak dosyada mevcut 14/11/2016 tarihli dava dışı ...Ltd. Şti ye yaptırılan fenni muayeneye kadar asansörlerdeki ayıp veya eksik işlere ilişkin tespit yaptırmamış, fenni muayeneye kadar geçen 2,5 yıl boyunca eksiklik olduğunu iddia ettiği asansörleri kullanmaya devam etmiştir. Ayıp ihtarını ise yine aradan yaklaşık 2,5 yıl geçtikten sonra 27.12.2016 tarihli ihtarname ile yaptığı görülmüştür. Açık /gizli ayıp ayırımı, ayıbın yükleniciye ihbarı noktasında önem taşıyan bir olgu olup, arsa sahibi eseri teslim aldıktan sonra açık ayıplarda makul sürede, gizli ayıplarda ise ayıbın ortaya çıkması halinde gecikmeksizin ihbar yükümlülüğü altındadır. Ayıp ihbarında bulunmayan arsa sahibi, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse ayıplı imalat bedelini talep hakkını kaybeder. Eksik işlerde ise herhangi ihtara gerek yoktur.Davacı yan asansörleri teslim aldığı kabul edilen 27.09.2014 tarihinde, asansörleri teslim aldığı sırada eksik veya ayıplı işler konusunda itirazını gösterir bir belge sunamamış ancak; ilk olarak eksik iş ihtarını 14.01.2015 tarihinde yapmış, eksik işler 14/11/2016 tarihli dava dışı ... Ltd. Şti ye yaptırılan fenni muayene sonrası alınan rapor ile tespit edilmiş ve bu eksik işler davacı yan tarafından dava dışı firmaya yaptırılmıştır. Dosyada mübrez 19/0272021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme de tespit edilen eksik işler bedeli toplamının 7.300,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın eksik işler bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddedilmesi ise doğru olmamıştır.Davacı yan asansörü yaklaşık 2,5 yıl kullandıktan sonra aldırdığı fenni rapor sonrası ayıplı işlere ilişkin 27.12.2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiği ve ayıplı işlere ilişkin ihbar süresinin dolduğu anlaşıldığından; mahkemece; yazılı gerekçelerle ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/04/2021 tarih ve 2017/524 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... sayılı dosyasına davalı yanın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; eksik iş bedeli 7.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN:1-Alınması gereken 1.707.75TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 301,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,81 TL harcın kabul ve ret oranına göre (%29 kabul) 420,73 TL sinin davalıdan alınarak; bakiye 985,08 TL sinin davacıdan alınarak; HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan 301,94 TL peşin harç, 165,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.042,20-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.509,14 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ( % 29 kabul) 1.017,65 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3- Davalı tarafından yapılan toplam 950,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre( kabul % 29) 674,50 TL sinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN :1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.