T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1617
KARAR NO: 2025/281
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/657 Esas, 2019/1409 Karar
TARİHİ: 19/12/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının davasına ilişkin olarak mahkemece kısmen kabule ve karşı davanın reddine dair verilen karara davalı/ karşı davacı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma kapsamında; müvekkili firma Bursa İnegöl Devlet Hastanesi Peyzaj Projesi Uygulama İşi kapsamında; bitkilerin (ağaçlar ve çalılar) sahaya getirilmesi, dikimlerinin yapılması, bitki hereklerinin temini ve bağlanması, alanın tesviyesi, gübreli toprak temini ve serilmesi, çim tohumu temini ve çim ekimi, alanın sulanması ile çim çıkışı sağlanması ve ilk çim biçimini kapsayan ve buna benzer peyzaj ve bahçe işlerini kapsayan toplamda 97.878,40 TL değerinde peyzaj hizmeti sunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işe karşılık 1 nolu hakkediş bedeli olarak A seri, ... sıra numaralı, 07.08.2014 tarihli, 78.478,00 TL bedelli fatura ile kesin hakkediş bedeli olarak A seri, ... sıra numaralı, 26.09.2014 tarihli 19.400,00 TL bedelli irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, teslimden itibaren süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığından ilgili faturaların da kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline ilk ödemeyi 15.08.2014 vade tarihli, 55.000,00 TL bedelli çek ile yaptığını, geri kalan bakiye kısmı için ödeme yapmadığını, müvekkilinin ısrarı üzerine davalı tarafından davacıya 20.05.2015 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, geri kalan bakiye kısım ise ödenmediğini, davalı bakiye borç miktarı olan 17.878,40 TL'yi 2 yıla yakın bir süre ödemeyerek davacıyı oyaladığını, ödeme hususunda herhangi bir somut adım atmadığını, alacağını harici görüşmeler yaparak alamayacağını anlayan davacının muhtelif faturalara ve aralarındaki hesap alacağına dayanarak, toplamda 20.761,35 TL fatura alacağı için 28.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etse de takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğinden faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, kaldı ki davacının söz konusu peyzaj işlerinin yapılması hususunda edimini yerine getirdiğinden borcun varlığı yönündeki iddialarını kanıtlanmış olduğunu, davalının itiraz konusu olan işlemiş faiz ve faiz oranı da yasal faiz oranı olduğunu, faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı firma arasında davalı şirketin yapımını üstlendiği Bursa İli İnegöl İlçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı için "Peyzaj ve Bahçe İşlerinin Yapılması" hususunda sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin davalı şirket adına alt işverenleri ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, sözleşme bedelinin anahtar teslimi götürü bedel olarak 80.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, bu ahvalde sözleşme bedelinin davacı tarafın da belirttiği gibi KDV dahil 97.878,40 TL olduğunu, davacı taraf aradaki sözleşme gereğince davalı şirket adına 07.08.2014 tarihli 78.478,00 TL bedelli ve 26.09.2014 tarihli 19.400,00 TL bedelli 2 adet fatura tanzim ettiğini, söz konusu bu faturalar için davalı şirket, davacının da belirttiği üzere 15.08.2014 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli çek ve 20.05.2015 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek vererek toplamda 80.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın geri kalan 17.878,40 TL için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından, davacı firma ... ve Tic. Ltd. Şti'ye 25.03.2016 tarihli ... Seri A sıra numaralı 4.858,15 TL + 388,65 TL KDV Yemek Kesintisi Bedeli ve 7.079,41 TL+1.274,29 TL KDV Geçici Kabul Masrafları olmak üzere toplam: 13.600,51 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve gönderildiğini, davacı tarafın ise iş bu faturaya itiraz ettiğini ve davalı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin takibe konu ettiği 17.878,40 TL'nin, 5.246,80 TL'si davacı şirket çalışanlarının sözleşme konusu işi yerine getirmek maksadı ile çalıştıkları sırada yedikleri öğle yemeğine ilişkin toplam bedel olduğunu, 8.353,70 TL'sinin ise davalı şirketin yapımını üstlendiği Bursa İli İnegöl İlçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı işinin idare tarafından yapılan geçici kabulüne ilişkin masraflar olduğunu, 4.277,89 TL'sinin ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince hak edişin %5'i oranında teminat için yapılan kesinti bedeli olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin "Teminatlar ve Teminat İadeli" başlıklı 8. Maddesindeki hükümleri gereğince davacı tarafından şartlar yerine getirilmediği için davacı bu bedeli bu aşamada iade almaya hak kazanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği karşı davalarının harca esas değeri olan 13.600,51 TL'nin, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 17.878,40 TL asıl alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı şirkete gönderilen 5.246,80 TL'sinin davacı şirket çalışanlarının sözleşme konusu işi yerine getirmek maksadı ile çalıştıkları sırada yedikleri öğle yemeğine ilişkin toplam bedel olduğunu, 8.353,70 TL'sinin ise davalı şirketin yapımını üstlendiği Bursa İli İnegöl İlçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi ikmal inşaatı işinin idare tarafından yapılan geçici kabulüne ilişkin masraf olduğunu belirterek, davanın reddine, takas- mahsup talebi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.878,40 TL alacaklı olduğunu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibarile 4.277,90 TL borçlu olduğunu, asıl davada davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 14.400,00 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamında noksanlık ve kusurların davacıya bildirildiğini, ayrıca kendisine süre verildiğini gösteren bilgi ve belge tespit edilemediğini, dosya kapsamında noksanlık ve kusurların davacıya bildirildiğini ayrıca kendisine süre verildiğini gösteren bilgi ve belge tespit edilemediğini, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığını bildirdiği, TOKİ'den gelen kesin kabulün yapıldığına dair 12/06/2018 tarihli müzekkere yanıtı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış olup bilirkişilerden alınan ek raporda; incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.878,40 TL alacaklı olduğunu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 4.277,90 TL borcu olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle teminat kesintisinin de taşerona iadesi gerektiğini, asıl davada davacı yapının üstlendiği peyzaj işleri için sözleşme ile anahtar teslimi 80.000 TL + KDV bedel kararlaştırıldığı davacının 55.000 TL + 25.000 TL = 80.000 TL ödeme yapıldığını kabul ettiğini, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 94.400 TL - 80.000 TL = 14.000 TL olduğunu, karşı davanın karşılıksız olduğunu bildirdiklerini, Hakediş İhale konusunda uzman Peyzaj Mimarı bilirkişi raporunda; taraflar arasında sözleşme bedeli 97.878,40 TL olarak kabul edilmiş olmasına rağmen sözleşme hükümleri uyarınca sözleşme bedelinin 94.400 TL olduğunu, karşı davada iade olan fatura açıklamalarında yazılan yemek kesintisi ve geçici kabul masrafları kalemlerinin karşılığı talep edilen tutarın yerinde olmadığını, TOKİ tarafından Genel Bitkisel Peyzaj Eksiklikleri kalemleri davalı tarafça delil olarak eklenmiş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilme maliyetleri hususunda işin kesin kabulu yapılmış olduğu, kesin kabul aşamasında herhangi bir ceza gözükmediğini, yemek ücreti tartışmasının davalı ve davacı tarafından daha önce herhangi ihtar, yemeklere ilişkin herhangi bir tutanak vb. belge olmaması sebebiyle davacı tüm masrafları davacıya ait olan işçilik masrafları içinde karşılandığı, geçici kabul masrafları işi yapan iş sahibi tarafından sözleşme hükümlerince giderileceği davacının davalıdan 14.400 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, TOKİ'den gelen yazı cevapları, alt işveren sözleşmesi, işe dair ibraz edilen tüm belgeler, karşı dava dilekçesi ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanmış olup, bedelin 94.400,00 TL götürü bedel olarak sözleşme ile kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanan sözleşme ile de kararlaştırılan bedel üzerine fiyat farkı eklenemeyeceği sabit olmakla, sözleşme metninde işin 80.000 TL + KDV olarak düzenlendiği tespit edilmekle; sözleşme konusu işin bedeli 94.400,00 TL olarak tespit edildiği, karşı dava ile iade edilen fatura açıklamalarında yer alan yemek bedeli ile geçici kabul masraflarının karşı davacı tarafça talep edilemeyeceği, işin kesin kabulünün yapılmış olması, geçici kabul masraflarının işi yapan iş sahibince sözleşme hükümlerince giderileceğinin kararlaştırılması, karşı dava ile mahsubu talep edilen yemek ücreti hususunda daha önce herhangi bir ihtar sunulmuş olmaması birlikte değerlendirildiğinde, mahsup talebi ile açılan ispatlanamayan karşı davanın yerinde olmadığının anlaşıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerine, Toki yanıtlarına, işe dair ibraz edilen sözleşmelere göre davacı yanın davalıdan 14.400,00 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, davalının bu bedel yönünden itirazında haklı olmadığı ve ilgili bedeli de davacıya ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 14.400,00 TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, asıl dava açısından, sözleşme bedeli, faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, yargılamayı gerektirmekle, alacak likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmediği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 14.400,00 TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatınıa hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinafında, davacının sözleşme konusu işte çalıştıracağı personele ilişkin tüm masrafların sözleşme bedeline dahil olduğunun sözleşmede düzenlendiğini, çalışanların yedikleri yemeklere ilişkin kayıtların gün gün davalı/karşı davacı tarafından tutulduğunu, gecici kabulün tamamlanabilmesi için bir takım eksiklikler listesi gönderildiğini, söz konusu eksikliklerin giderilmediğini, bu eksikliklerin müvekkili tarafından tamamlandığını, Toki'nin projede eksiklikler belirlediğini, kesin kabul aşamasında bu eksiklikler giderildiği için kesin kabul yapıldığını, peyzaj işçilerinin yemek ücretlerinin davacı /karşı davalı sorumluluğunda olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, usuli eksiklik olduğunu, yemin delili hatırlatılmadığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak talebine ilişkindir. Davacı /karşı davalı yüklenici, davalı /karşı davacı iş sahibidir. Asıl davada davacı vekili götürü bedelli peyzaj işinde alamadığı bakiye bedeli talep etmektedir. Davalı vekili bedelin götürü olduğunu, 80.000,00 TL. ödediğini yemek ücreti ve geçici kabul masrafı alacağı ve %5 teminat sebebiyle asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ise yemek ücretleri alacağı ve gecici kabul masrafı olarak 13.600,51 TL talep etmiştir. Yerel mahkeme alınan raporlara ve kesin kabul yapılması sebebiyle asıl davanın 14.400,00 TL. üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Somut olayda sözleşmeye göre, sözleşme bedeli götürü bedel olan 80.000,00 TL+ KDV olduğu ve böylece toplam 94.400,00 TL. olduğu bunun 80.000,00 TL. sinin davalı tarafça ödendiği hususunda tartışma yoktur. Taraflar arasında kesin kabul yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf idare tarafından geçici kabulde eksiklikler tespit edildiğini 8.353,70 TL olduğunu, ayrıca işçilerin yemek parası ile birlikte 25.3.2016 tarihli 13.600,51 TL. Davacıya fatura tanzim ettiğini belirtmiştir. Davacı /karşı davalı ise Bakırköy ... Noterliğinin 22.04.2016 tarihli ... yevmiyeli ihtarı ile faturayı davalı /karşı davacıya iade ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından geçici kabulde tespit edildiği belirtilen eksiklerin davacı /karşı davalıya her hangi bir ihtarla tebliğ edilmediği görülmüştür. Ayrıca Toki'nin 12.06.2018 tarihli yazısında, davalı ile kesin kabulün yapıldığı ve 29.05.2017 tarihinde onaylandığı bildirilmiştir. Kesin kabulle eksiklerin giderildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan 29.12.2017 tarihli raporda davacı şirket defterlerinde davacının davalıdan 17.878,40 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket defterlerinde davalının, davacıya 4.277, 90 TL. borçlu olduğunu, tarafların beyanları sözleşme ve davalı ödemeleri düşünce 14.400,00 TL davalının borçlu olduğunu tespit etmiştir. 08.02.2019 tarihli ek raporda ise kesin kabul işlemi sırasında eksik ve kusurlara ilişkin düzenlenmiş listede, davacıya ait imalatlar olan peyzaj eksikleri bulunmadığını, davacının 14.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. 10.06.2019 tarihli Peyzaj Bilirkişisi raporunda da davacının 14.400,00 TL. alacaklı olduğu belirtilmiş yerel mahkemece birbirini destekleyen raporlara dayanılarak karar verilmiştir. Davalı eksikleri kendi tamamladığını iddia etmiştir. Kesin kabule kadar tamamlanan eksiklerin karine olarak yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Davalı taraf bu karineyi eldeki davada somut delillerle çürütememiştir. Karşı davadaki yemek ücreti talebi de karşı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Dosya kapsamındaki sözleşme, Toki yazısı, kesin kabulün yapılmış olması, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında yerel mahkeme kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, davalı/karşı davacı vekilinin tüm istinaf talepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarih ve 2016/657 Esas, 2019/1409 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 983,66 TL nisbi istinaf karar harcından davalı/karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 368,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,06 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.