T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1479
KARAR NO:2025/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2016/92 Esas, 2021/264 Karar
TARİHİ:24/02/2021
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/06/2015
BİRLEŞEN DAVADA
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/114 Esas sayılı dosyada
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:05/04/2019
DAVANIN KONUSU:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada alacak talebine ilişkin davalar sebebiyle, asıl dava ile ilgili verilen kısmen kabule dair verilen karara karşı asıl davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirketin yüklenici olarak Beşiktaş belediyesine ait ... İnşaatının yapımını üstlendiğini, söz konusu inşaatın elektriklilerini 30.10.2013 tarihli KDV hariç 500.000,00 TL bedelli ve mekanik işlerinin yapımını da 30.10.2013 tarihli KDV hariç 950.000,00 TL bedelli sözleşme ile davacı müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili davacının yapımını üstlendiği elektrik ve mekanik işlerini davalı ile yaptığı sözleşmeye ve asıl işveren idare Beşiktaş Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün teknik şartnameleri, uygulama projeleri ve analizlerine uygun olarak idarenin seçtiği marka/nitelikteki malzemeleri kullanarak imalat ve montajını "anahtar teslim götürü bedel" olarak ifa edip davalıya teslim ettiğini, davalının da inşaatı asıl işveren olan Beşiktaş Belediyesine teslim ettiğini, davacı müvekkilinin 01.11.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde iş yeri kaydı açtırdığını, davalının da aynı kurum nezdinde davacının iş yeri kaydı açmasına izin veren dilekçeyi sunduğunu, işin yapımı sırasında mekanik işlerinde 35.078,77 TL tutarında elektrik işlerinde ise 15.261,50 TL tutarında artış ile toplamda 50.340,27 TL artış meydana geldiğini, bu artışların sonunda sözleşme bedelinin mekanik ve elektrik işlerinin toplamı 1.450.000,00 + 50.340,27 = 1.500.340,27 TL'ye ulaştığını, yapılan işleri ve bedelleri gösteren keşif özeti tablolarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı firma (davalı firma olması gerekir) yapılan işleri itirazsız kabul ederek 31.05.2014 tarihinde teslim aldığını, müvekkili davacının da inşaattaki iş yeri kaydını bu tarihte kapattığını, davalının itirazsız olarak teslim aldığı işleri içeren inşaatı asıl işveren Beşiktaş Belediyesine teslim ettiğini, inşa edilen binanın ... olarak kullanıldığını, davacı firmanın dökümü yazılı faturaları, davalıya peyder peyi gönderdiğini ve bedellerini de tahsil ettiğini, faturaların 4 adet olduğunu, bu faturaların KDV ve 3.000,00 stopaj kesintisi dahil 1.100.000,00 TL olduğunu, işin toplam tutarı olan 1.500.340,27 + KDV den geriye 565.594,46 TL + 101.807,00 TL kaldığını, müvekkili davacının alacağı olan bedeli içeren 05.05.2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ile davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 06.05.2015 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarı ile gönderip alacağın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davalının sözleşme kurallarına uygun olarak ödemeleri yapmadığı gibi fatura ve muhasebe düzenine de uymayarak davacının faturasını zamanında tanzim edilmesini engellediğini, son faturayı da 28.05.2015 tarih ... yemiye no.lu Beşiktaş ... Noterliği'nin ihtarı ile iade ettiğini, bu faturanın fatura bedeli + KDV ve stopaj kesintisi ile 650.433,73 TL olduğunu, davalının müvekkiline 650.433,73 TL borçlu bulunduğunu, borcunu süresinde ödemediği gibi ödememek için direndiği bahisle müvekkili davacının 650.433,73 TL alacağının faturanın davalıya tebliğ edildiğini, 26.05.2015 tarihine ilave ödeme süresi 3 günün eklenmesi için 30.06.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin son maddesinde ihtilafların halli için İstanbul Kadıköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, Kadıköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerin kapatılarak İstanbul Anadolu Adliyesine taşınmış olması sebebiyle huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının mahkemenizde alacak davası ile dava açtığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının, davacının iddia ve taleplerinin gerçek dışı, kötü niyetli, mükerrer tahsilat yapmaya yönelik talep ve iddialar olduğunu, davacının yaptığı işin bedelinin 1.450.000,00 TL olduğunu, artışla birlikte 1.500.340,27 TL yönündeki iddiasının soyut, afaki ve kötü niyetli olduğunu taraflar arasında ... İnşaatının elektrik ve mekanik işleri için ayrı ayrı sözleşmelerin yapıldığını, söz konusu sözleşmelerin götürü bedel, anahtar teslimi olarak akdedildiğini, elektrik işlerine ait sözleşmede belirtilen bedelin söz konusu işe ait tüm elektrik işlerinin eksiksiz ve kusursuz olarak anahtar teslimi yapılması karşılığının 500.000,00 TL + KDV ve mekanik işlerine ait sözleşmede belirtilen bedelin söz konusu işe ait tüm mekanik işlerinin eksiksiz ve kusursuz olarak anahtar teslimi yapılması karşılığının 950.000,00 TL + KDV olduğunu, sözleşmelerde belirtilen bedeller söz konusu işlerin tamamının eksiksiz ve kusursuz olarak anahtar teslimi yapılması durumunda ödenecek bedeller olduğunu, ancak işveren Beşiktaş Belediyesi'nin mali durumu nedeniyle proje kapsamındaki diğer imalatlarda olduğu gibi davacının üstelendiği, elektrik ve mekanik işlerinin de tamamlanmadığını, elektrik ve mekanik işleri yarım kaldığından dolayı davacının sözleşmelerde belirtilen bedellerin tamamına hak kazanmadığını, davacının dava konusu proje kapsamında kısmen yaptığı işlerin tutarı kadar fatura tanzim ettiğini, bu fatura bedellerinin de aynı tarihlerde müvekkili tarafından ödendiğini, davacının dava konusu projede 01.11.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.05.2014 tarihinde çalışmasını sonlandırdığını, sigortalı çalışanlarının sigorta kaydını kapatarak müvekkili ile ilişiğini kestiğini, bu tarihten sonra dava konusu projede herhangi bir çalışma olmadığını, herhangi bir alacağının da söz konusu olmadığını, davacı tarafından 13.04.2015 tarihinde müvekkiline cari hesap mutabakat formu göndererek hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bakiyenin "0" olduğunu beyan ederek buna istinaden taraflar arasında yazılı cari hesap mutabakatı sağlandığını, durum böyle iken davacının ... kayıtlarını, vergi dairesi kayıtlarını, cari hesap mutabakatını göz ardı ederek müvekkiline 05.05.2015 tarihli faturayı göndererek usulsüz tahsilat yapmaya çalıştığını, davacının bu davranışının kötü niyetli olduğunu, mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığım ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davacı vekili, Beşiktaş Belediyesi'nin, ... inşaatının yapılması için davalı.... Ltd. Şti ile anlaştığını, davalının sözleşme ile yerine getireceğini taahhüt ettiğini işleri dava dışı ... Şti. ... Şti.ne taşere etmiş göründüğünü, davacının da dava dışı ... Şti. ile Elektrik işlerinin yapımı için 30/10/2013 tarihinde KDV hariç 500.000 TL bedelli sözleşme yaptığını, mekanik işlerinin yapımı için 30/10/2013 tarihidne KDV hariç 950.000 TL bedelli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin imzalanmış olsa bile sözleşme öncesi görüşmelerin davalı ... ile yapıldığını, gerek sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu işe ilişkin emir ve talimatların davalı ...'ndan alındığını, hatta hakedişlerin dahi davalı ... tarafından hesaplandığını, ödemeler için de davalı ile görüşüldüğünü, verilen işin tamamlandıktan sonra davalı ile ödemeye ilişkin görüşme yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, yapılan görüşme sonrasında davalının firmasından 24/04/2015 tarihinde ... İnşaatı'dan davacının davalıya elektrik ve mekanik işleri için toplam 332.756,48 TL eksik ödeme yapıldığına ilişkin bir mail atıldığını, ancak davacı şirketçe daha yüksek bir meblağ hasaplaması yapıldığı için davalı ... ile anlaşılamadığını, söz konusu ödemenin fazladan yapıldığını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davalının davacı ... Şti.'in ellektrik işleri için KDV hariç 382.299,09 TL lik iş yaptığını, ödemenin yapılmasına ilişkin görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine davacı tarafça noterden ihtarnameyle dava dışı ... Şti. firmasına bakiye alacağa ilişkin faturanın gönderildiğini, ancak dava dışı ... Şti.'ın söz konusu faturayı iade ettiğini, bu beseple alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/92 Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ... Şti.'ne karşı alacak davasının ikame edildiğini, bu nedele huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/92 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın birleştirilmesi sonrası muvazaa iddiasının ön sorun olarak incelenmesini, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL.nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, aynı konuyla ilgili başka bir dava olduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/907 Esas sayılı davasının reddedildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, Asıl Dava; davacı ... Şti. şirketinin, davalı ... Şti. İnşaata yaptığı mekanik ve elektrik işlerinden kaynaklanan 650.433,73 TL alacağını, ... Şti. İnşaat Şirketinden tahsiline ilişkin olduğunu, Birleşen dava ise; davacı ... Şti. şirketinin, davalı ... şirketine yaptığa mekanik ve elektrik işlerinden kaynaklanan bakiye alacağından şimdilik 10.000 TL nin tahsil istemine ilişkin olduğunu, bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığını, davacı asıl davada müvekkil şirketin davalı şirkete elektrik ve mekanik işleri 1.450.000 + 50.340,27 TL sözleşme dışı yapılan işler = 1.500.340,27 TL tutarında yapıldığını, ancak bakiye 650.433,73 TL tahsil edemediğini, davacı ile asıl davanın davalısı ... Şti. ... Şti. inşaat arasında 30.10.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını ,sözleşmenin konusunun ... yapılması işinde taahhüt edilen mekanik işlerin KDV hariç 950.000 TL bedelle anahtar teslimi olarak, yine 30.10.2013 tarihli başka bir sözleşmeyle, aynı projenin elektrik İşlerinin anahtar teslimi olarak, KDV hariç 500.000 TL bedelle, ... Ltd. Şti. şirketi tarafından yapılması işini kapsadığını, Ayrıca davacı .. Şti. İle birleşen davalı ... şirketi davadışı ... İnşaat (ortak girişim) arasında bila tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun Ümraniye Belediye Başkanlığı hizmet binası yapımına ilişkin elektrik tesisat işlerinin, anahtar teslim, götürü bedel olarak 2.250.000 TL + KDV üzerinden yapılmasını içerdiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin, davalı ... ve davadışı ... şirketiyle, asıl ve birleşik davaya konu olmayan başka bir asıl işveren (Ümraniye Belediyesi ile) ile ilgili inşaat İşinin yapılması için ticari ilişkiye girdiğinin anlaşıldığını,Davacı vekili, birleşen davada; ... Spor Kompleksi İnşaatı için davalı ... ile anlaşma yapıldığı, davalının da taahhüt ettiği bu işlerin yapımını dava dışı .. Şti. inşaat şirketine taşere ettiğinin, müvekkilinin elektrik işlerinde KDV hariç 382.299,09 TL, mekanik işlerinde de 885.203,15 TL lik hakediş yaptığını gönderdiği ve maille de kabul ettiği hususlarını öne sürdüğünü, Sonuç itibariyle; davalı ... şirketinin, ... inşaat işi için Beşiktaş Belediyesi ile sözleşme yaptığı, ...şirketinin de taahhüt ettiği işin tamamını esas davada davalı ... Şti. şirketine taşere ettiğinin görüldüğünü, Davalı ... şirketi ile ... Şti. şirketinin ayrı şirketler olduğunun görüldüğünü, ... Şti. Şirketinin de, aldığı inşaatın ... Tesisatı işlerini, 30.10.2013 tarihti Taşeron sözleşmesi ile davacı ... Şti. şirketine taşere ettiğinin görüldüğünü, davacı ... Şti. şirketine, dava konusu işin ödemelerini davalı ... Şti. firmasının yaptığının görüldüğünü, Davacının ticari defter kayıtlarında birleşen davanın davalısı... şirketiyle, asıl davanın konusu olan hakkediş alacakları bakımından bir kayıt olup olmadığı yönünden yapılan incelemede davacı şirketin, birleşik davanın davalısı ... şirketiyle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, hem asıl ve hem de birleşik davanın konusu olan hakkediş alacak kayıtlarının, asıl davanın davalısı ... Şti. inşaat şirketi ile davacı şirket arasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin, dava konusu olmayan başka projelerle ilgili olarak davalı ... şirketiyle öteden beri süregelen ticari ilişkisi olduğunu, davacı şirket defter kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin, ... şirketinden, 2012 yılından 2013 yılına devreden 2.116.400,01 TL alacağının 2013 yılı içerisinde tahsil edildiğini, 2014 yılında 106.200,00 TL lik hakkediş faturasının, ...'dan tahsil edildiği, 2015 - 2016 yıllarında bir ticari ilişkinin olmadığının görüldüğünü, Elektrik işlerini anahtar teslimi götürü bedel olarak yapmayı üstlenmiştir. Buna göre, davacı asıl işveren idarenin Beşiktaş Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün teknik şartnameler, uygulama projelerine göre idarenin ve işverenin kabul edeceği niteliğe uygun bir biçimde idarenin seçeceği marka ve nitelikteki malzemeleri kullanarak anahtar teslimi olarak yapılmasının üstlenildiğin, işin malzeme ve işçilik dahil KDV hariç anahtar teslim bedeli sözleşme eki teklif cetvelinde gösterildiği gibi 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedel içerisinde her türlü imalat, makine, malzeme, işçilik, taşıma, sigorta, kontrol testleri ve tüm giderler dahil olduğunu, uygulama esnasında idare tarafından değişiklik yapılması halinde yeni fiyat ve metrajların iş veren ve taşeronun karşılıklı görüşmesi sonucunda mutabakata varılarak belirleneceğini, proje değişikliğinden kaynaklanan artı imalatların iş verenin idareye sunacağı hak edişlere eklenmesi halinde taşeronun hak ediş ödemelerine yansıtılacağını, makine, malzeme, mazot, işçilik vb. fiyatlarda artış olması halinde fiyat artışı talep edilemeyeceği hükümlerinin bulunduğunu, mekanik işlere ilişkin sözleşmede de, uygulama esnasında idare tarafından değişiklik yapılması halinde yeni fiyat ve metrajların iş veren ve taşeronun karşılıklı görüşmesi sonucunda mutabakata varılarak belirleneceğini, proje değişikliğinden kaynaklanan artı imalatların iş verenin idareye sunacağı hak edişlere eklenmesi halinde taşeronun hak ediş ödemelerine yansıtılacağını, makine, malzeme, mazot, işçilik vb. fiyatlarda artış olması halinde fiyat artışı talep edilemeyeceği hükümlerinin bulunduğunu,Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile işin süresi sözleşme süresi 60 takvim günüdür denildiğini, sözleşmenin eki mekanik tesisatı işlerinin nelerden ibaret olduğuna ilişkin teklif icmali ile ayrı ayrı gösterildiğini, genel toplam tutarının 950.000,00 TL. olduğunu, Davalı tarafından ... ya 20.08.2014 tarih ... kayıt sayılı dilekçe ile taşeronun ... da dosya kapanışı ile ilgili bilgilerin sunulduğu açıklanarak dilekçe altında işçi çalıştırmaya başlanan tarihin 01.11.2013 işin bitiriliş tarihinin 30.05.2014 yaptırılan iş bedelinin 934.745,77 TL + KDV yapılan işin mahiyetinin mekanik + elektrik işleri olduğunun gösterildiğini,Davacı tarafından davalı adına 27.03.2014 tarihli 100.000,00 TL +KDV - 3.000,00 TL stopaj kesintili = 115.000,00 TL tutarında, 31.03.2014 tarihinde 326.271,19 TL +KDV = 385.000,00 TL tutarında, 31.05.2014 tarih 254.237,29 TL + KDV = 300.000,00 TL tutarında ve 25.07.2014 tarih 254.237,29 TL + KDV = 300.000,00 TL tutarında faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturaların toplam tutarı 1.100.000,00 TL dir. Bu faturaların ilk üçünde açıklama kısmında ... Kültür Merkezi Elektrik- Mekanik işleri, diğer fatura da ... Merkezi 2. Kısım Elektrik- Mekanik işleri denildiğini,Davalı tarafından davacıya EFT yolu ile 05.02.2014 tarihinde 100.000,00 TL 04.03.2014 tarihinde 200.000,00 TL, 03.04.2014 tarihinde 200.000,00 TL, 02.06.2014 tarihinde 300.000,00 TL, 25.07.2014 tarihinde 300.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.100,000,00 TL ödeme yapıldığını,Davacı şirket tarafından 13.04.2015 tarihli "cari hesap mutabakat formu" başlıklı belge tanzim edildiğini bu belge ile davalı firmanın 31.12.2014 tarihi itibariyle ticari ilişkilerinin sonucu olarak cari hesabın şirket kayıtlarında 0 TL olduğunun belirtildiğini,Beşiktaş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü 10.06.2016 tarih 760 sayılı ilgi yazılarıyla idarelerince davalıya ihale edilmiş herhangi bir işin bulunmadığını, idarece davalıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu ... işini yükleniminde olduğunu açıklayarak ekinde ihale dosyasını gönderdiğini, gönderilen belgelerden davalının, ... Şti.'nin taşeronu olduğu, davacının ise davalının alt taşeronu olduğunun anlaşıldığını,Beşiktaş Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 20.08.2015 tarih 1661 sayılı Fen İşleri Müdürlüğüne gönderdiği ilgi yazılarıyla, ... İnşaat işinin sözleşmesine göre tamamlandığını, geçici kabulünün 30.05.2014 tarihinde, kesin kabulünün 03.07.2015 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye göre işin 30.05.2014 tarihinde tamamlandığını, idareye teslim edildiği ancak söz konusu binanın tamamıyla çevre düzenlemesi ve peyzaj işlerinin ihale kapsamında belirtilmediğinin gösterildiğini, binanın mevcut haliyle mi yoksa ikmal ihalesi yapılıp tamamlandıktan sonra mı teslim edilip edilmeyeceğinin başkanlık makamının alacağı karar doğrultusunda belirleneceğinin gösterildiğini, 07.04.2015 tarihinde karşılıklı imzalanan yer teslim tutanağı ile tutanakta belirtilen eksiklikleri tamamlamak ve bunlar için Belediye den herhangi biri bulunmamak üzere ... AŞ. ye teslim edildiğinin gösterildiğini,... İşinin geçici kabulü 25.06.2014 tarihinde yapılmıştır. Dosyasında bulunan Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile işin bitim tarihi 30.05.2014 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulün yapılmasına engel bir halin olmadığı, eksik kusur ve arızaların bulunmadığının gösterildiğini,... İşinin kesin kabulü 25.06.2015 tarihinde yapılmıştır. Dosyasında bulunan Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı ile işin geçici kabul tarihi 30.05.2014 olarak itibar edilmek üzere kesin kabulün yapılmasına engel bir halin olmadığı, eksik kusur ve arızaların bulunmadığının gösterildiğini, ... İşinin 03.07.2014 tarihli "9 ve kesin" hakediş raporu dış kapak ve iç kapak dosyasına sunulduğunu, kapak bilgilerinden anılan işin 19.07.2013 tarihli sözleşme ile 8.860.000,00 TL + KDV ile dava dışı... Şti.' ne ihale edildiği 864.611,36 TL ek sözleşme bedeli ile birlikte Toplam sözleşme bedelinin 9.744.611,36 TL, 03.07.2014 tarihine kadar yapılan işler tutarının 9.713.259,82 TL olduğunun gösterildiğini, bu hakediş işveren Beşiktaş Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici dışı ... Şti. tarafından imzalandığını, dava konusu olayın davacı firma ile davalı firma arasında yapılan 30.10.2013 tarihli Elektrik ve Mekanik tesisat yapım sözleşmesine dayalı elektrik ve mekanik tesisata ait davacı tarafından hazırlanan ve davalı tarafından onaylanan herhangi bir hakediş olmadığından davacının yaptığı imalatın miktar ve bedelleri incelenerek tespit edildiğini,Bu duruma göre, keşif ve daha sonra yapılan incelemede, dava konusu tesisatların bulunduğu ... mekanik ve elektrik tesisatının tamamlanmamış ve çok sayıda eksikliklerin olduğunun görüldüğünü, Dava konusu mekanik tesisatın keşif bedelinin 950.031,44 TL olmasına rağmen, gerçekleşen bedelin 645.280,23 TL olduğunu ve yapılmayan kısmın 304.751,21 TL olduğunun tespit edildiğinin belirlendiğini ayrıca, davacı tarafın anahtar teslimi yapılan işlerin gerçekleşme oranının % 67,92 olduğunun belirlendiğini Dava konusu elektrik tesisatının keşif bedelinin 500.000,00 TL olmasına rağmen gerçekleşen bedelin 308.385,98 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafın anahtar teslimi yapılan işlerin gerçekleşme oranının % 61,68 olduğunun belirlendiğini,Davacının ticari defterlerinde, davacı şirketin, 2013-2014 yılında, davalı şirkete toplam 3.920.000 TL tutarlı (6) adet hakediş faturası kestiği, buna karşılık aynı tutarda ödeme aldığını, 31.12.2014 yılı sonunda davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını,2015 yılı defter kayıtlarında ise; davacının davalı şirkete, 05.05.2015 tarihli 565.594,16 TL tutarında fatura kestiği, bu fatura bedelinin ödenmediğinin görüldüğünü, Davacı bu faturayı kendi defterine, KDV.siz olarak 565.594,46 TL olarak kayıt etmiş olup, 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketten 565.594,16 TL alacaklı olduğu, ancak davacının huzurdaki davada, 565.594,16 TL fatura bedeline % 18 KDV bedelini ilave ederek 650.433,73 TL olarak talep ettiğinin anlaşıldığını,Bu kayıtlara göre davalı şirketin, 2013-2014 yılında, davacı şirketten toplam 3.920.000,00 TL tutarlı (6) adet hakediş faturası aldığı, buna karşılık aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının davacı şirkete bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini,Davacı şirketin 13.04.2015 tarihi itibariyle şirket kaşe ve imzasıyla düzenlediği cari hesap mutabakat belgesinde, 31.12.2014 tarihi itibariyle davalı şirketten bakiye alacağın olmadığının beyan edilmesi, davalı şirketin ticari defter kayıtlarını da doğruladığını,Davacı davadaki alacağını, davalının ticari defter kaydında olmayan 05.05.2015 tarih ... seri nolu 650.433,73 TL bedelli faturaya dayandırdığını,Bu durumda davacı, davalı şirkete 650.433,73 TL tutarlı hakedişin daha ilave edilmesi gerektiğini kanıtlaması halinde, defterindeki 565.594,16 TL fatura bedelini istemeye hakkı bulunacağını,Dava konusu elektrik tesisatının keşif bedeli 500.000,00 TL olmasına rağmen gerçekleşen bedelin 308.385,98 TL olduğu, dava konusu mekanik tesisatın keşif bedelinin 950.031,44 TL olmasına rağmen, gerçekleşen bedelin 645.280,23 TL olduğu ve yapılmayan kısmın 304.751,21 TL olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla davacının toplam (645,280,23 + 308,385,98 =) 953.666,21 TL'lik iş yaptığının tespit edildiğin, buna 171.659,91 TL'lik KDV tutarı da eklendiğinde (953.666,21 + 171.659,91 TL =) 1.125.326,12 TL davacının alacağı olduğunu, davalının ise toplam 1.100.000 TL ödeme yaptığı buna göre, davacının davalıdan, (1.125.326,12 TL - 1.100.000,00 TL =) 25.326,12 TL bakiye alacağı kaldığının belirlendiğini,Davacı, Bakırköy ... Noterliğinden davalı şirkete gönderdiği 16.05.2015/... yevmiye sayılı ihtarnamede, 650.433,73 TL fatura bedelinin, tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini bildirdiği, ihtarnamede tebliğ şerhi olmamakla birlikte davalı şirket bu ihtarnameye, Beşiktaş ...Noterliğinden 28.05.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verdiği, cevap tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edildiğinde davalı, tanınan 3 günlük önel sonunda 31.05.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarih itibariyle davacı alacağına, avans faizi uygulanabileceği sonucuna varıldığı,Birleşen davanın davalısı ... şirketinin ticari defterleri, asıl davada davacı şirketin dava konusu hakediş alacakları yönünden incelendiği, ancak dava konusu projeyle alakalı bir ticari ilişki tespit edilemediği,Davacı vekilinin birleşen davayı; ... Şti. inşaat şirketinden tahsil edemediği uyuşmazlık konusu alacağı,... şirketinden tahsil edebilmek amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Nitekim dosyada mübrez 01.07.2020 tarihli dilekçesiyle, "birleşen davanın yeni bir dava olmadığını, davalılar arasındaki bağı ispatlamak amacıyla açıldığını, davalıların ayrı birer tüzel kişiliklerinin de bulunmadığını beyan ettiği, ... yapılması işinde; ... şirketinin, Beşiktaş Belediyesi ile akdettiği eser sözleşmesi ile Belediyeye karşı üstlenmiş olduğu .. işini, ... Şti. şirketine taşere ettiği görüldüğü,... Şti. şirketinin de, aldığı inşaatın Elektrik tesisatı işlerini ve Mekanik Tesisatı işlerini, 30.10.2013 tarihli Taşeron sözleşmesi ile davacı... Şti. şirketine taşere ettiği, asıl davada dava konusu olay bu iki şirket arasında olduğu, ... Şirketi ile ilgisi olmadığı,Davalı .... Şti. ile ... Şti'nin her biri ayrı birer tüzel kişilik durumunda olduğu, her iki şirketin yetkilisinin ... olması muvazanın oluşması için yeterli olmayıp davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı,Davacı...Şti. Şirketi'nin davalı ... Şirketi'nden, birleşen dava tarihi itibariyle herhangi alacağı bulunmadığı tespit edildiği,Birleşen davanın Davalı ...şirketi ile asıl davanın davalısı ... şirketinin davacıya karşı herhangi bir muvazaalı işlem gerçekleştirdiğinin anlaşılmadığı, birleşen davanın davalısı ... şirketi ile asıl davanın davalısı ... Şti. şirketi arasında organik bir bağın bulunduğu farz edilse bile, davacı ... Şti. Şirketi'nin davalı ... Şirketi'nden, birleşen dava tarihi itibariyle herhangi alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının asıl davanın davalısın .... Şti.'den 25.326,12 TL bakiye alacağı dışında alacağı bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.326,12 TL'nin 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, birleşen dava yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve Birleşen Davacı vekili istinafında; 24.04.2015 tarihinde davacı müvekkili şirkete elektrik ve mekanik işleri için toplam 332.756,48 TL. eksik ödeme yapıldığına ilişkin bir mail atıldığını, müvekkilinin daha yüksek alacak hesaplanması sebebiyle ... ile anlaşılamadığını, Birleşen davalı ... mailden anlaşılacağı üzere, ödemeyi kendi yapacakmıış gibi davacıya bir başka sözleşme için yaptığı ödemeyi fazladan olduğu iddiasıyla mahsup etmeye çalıştığını, keşif esas alınan raporu kabul etmediklerini, 13.04.2015 tarihli cari hesap mutabakatından 11 gün sonra 24.04.2015 tarihinde davalı ... şirketinin gönderdiği mailde müvekkilinin 332.756,48 TL. alacaklı olduğunun kabul edildiğini, delillerinin toplanmadan karar verildiğini, imza incelemesi yapılmadığını, ticaret sicil kayıtlarının istenmediğini, ... ve ... şirketinin müdürünün ... olduğunu, ... tarafından gönderilen hakediş listesinin dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin taraflarınca reddedilmesine rağmen aynı heyetin görevlendirildiğini, bilirkişinin hukuki görüş belirttiğini, Davalı... şirketi ile Davalı... şirketinin fiiliyatta aynı şirket olduğunu, iki şirket adına başka sözleşmeleri aynı kişinin imzaladığını, tanık beyanları ile ... firmasının kağıt üzerinde firma olduğunun ispatlandığını, sözleşme öncesi görüşmelerde ve imzalanmasından sonraki süreçte ... şirketinin muhatap alındığını, ... şirketinin hakedişleri kontrol edip onayladığını, Beşiktaş Belediyesinin işi teslim almasının işin tamamlandığını gösterdiğini, davalı ... tarafından işin bittiği tarih olarak 30.05.2014 tarihinin bildirildiğini, ... ve ... firması arasında muvazaa olduğunu, hukuki hile yaptıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili istinafında; davacıya 1.100.000,00 TL. ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında 13.04.2015 tarihli cari hesap mutabakat formu düzenlendiğini bu formun taraflarca onaylandığını, bu belge ile davalı firmanın 31.12.2014 tarihi itibariyle cari hesabın sıfır olduğunun düzenlendiğini, mutabakat sebebiyle davacının alacağının olmadığını, davacıya ödemelerin fazlasıyla yapıldığı hem bilirkişi raporu ile hem de ticari defterlerle anlaşıldığını belirterek asıl davanın reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup asıl ve birleşen davacı taşeron, asıl davalı asıl davalı ise asıl davacıya işi veren taşeron , birleşen davalı şirket ise yüklenicidir.Asıl davada davacı taşeron vekili, müvekkilinin asıl davalı ... İnşaat şirketi ile 30.10.2013 tarihli elektrik ve mekanik işleri için taşeronluk sözleşmesi yaptığını bu sözleşmelerden elektrik için olanı 500.000,00 TL. + KDV, mekanik işleri için olanı ise 950.000,00 TL. + KDV götürü bedelli olduğunu, işin ifa edilerek müteahhit asıl davalı ...'a teslim edildiğini, ... şirketinin 1.100.000,00 TL. ödediğini, ancak elektrik ve mekanik işlerinde 50.340,27 TL. iş artışı ve sözleşme bedelinden kalan ödenmeyen kısımla birlikte toplam 565.594,46 TL. alacağının kaldığını, bunun için 05.05.2015 tarihli 650.433,73 TL. fatura kestiğini asıl davalı şirkete ihtarla tebliğ ettiğini, davalı ... şirketinin cevabi ihtarla bu faturayı iade ettiğini, 650.433,73 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının üstlendiği elektrik ve mekanik işlerini tamamlamadığını, yarım bıraktığını, kısmen işi yaptığını ve davacının kestiği faturaların müvekkilince ödendiğini, davacının 01.11.2013 tarihinde işe başladığını, 30.05.2014 tarihinde çalışmayı sonlandırdığını, davacının 13.04.2015 tarihinde cari hesap mutabakat formu gönderdiğini ve hak ve alacağının sıfır olduğunu beyan ettiğini, sonrasında dava konusu 05.05.2015 tarihli usulsüz faturayı kestiğini davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkillerine verilen işleri asıl davalı ... şirketi taşere etmiş gibi gözükse de davacı müvekkilinin birleşen davalı ... şirketi ile sözleşme öncesi görüştüğünü, sözleşmeye konu işle ilgili talimatları ... şirketinden aldığını, ... nın 24.04.2015 tarihinde müvekkiline mail göndererek 332.756,48 TL eksik ödeme yapıldığını bildirdiğini, iki şirketin aynı şirket olduklarını, müdürlerinin aynı olduğunu, sözleşmeleri aynı kişinin imzaladığını belirterek şimdilik eksik ödemenin 10.000,00 TL. talep etmiştir.Yerel mahkeme bilirkişi raporlarındaki hesaplamayı dikkate alarak, asıl ve birleşen davacının yaptığı işin tutarından asıl davalının yaptığı ödemeyi mahsup ederek asıl davada, geriye kalan bakiye olan 25.326,12 TL'nin 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, birleşen davada ise birleşen davanın davalısı ... şirketinin ticari defterleri, asıl davada davacı şirketin dava konusu hakediş alacakları yönünden incelendiği, ancak dava konusu projeyle alakalı bir ticari ilişki tespit edilemediği ve muvazaanın ispatlanamadığını belirterek birleşen davanın reddine karar vermiştir.Beşiktaş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü 10.06.2016 tarih 760 sayılı ilgi yazılarıyla idarelerince davalıya ihale edilmiş herhangi bir işin bulunmadığını, idarece davalıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu ... işi ihale dosyasını gönderdiğini, gönderilen belgelerden davalının, ... Şti.'nin taşeronu olduğu, davacının ise davalının alt taşeronu olduğunun anlaşıldığı yönündeki yerel mahkeme tespiti hukuka ve dosya kapsamına uygundur.Davalı tarafından işin yarım bırakıldığı ve eksik işler olduğu iddiası mevcuttur. Davacının bir alacağının olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bunun için yapılan işin tutarı ve eksik bırakılan iş miktarı tespit edilmesi ve davalının yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi gerekmektedir. Mutabakatın varlığı bu durumu değiştirmemektedir.Yerel mahkemece de bu doğrultuda keşif yapılarak 21.06.2017 tarihli kök rapor alındığı bu raporda, dava konusu elektrik tesisatının keşif bedeli 500.000 TL olmasına rağmen gerçekleşen bedelin 308.385,98 TL olduğu, dava konusu mekanik tesisatın keşif bedelinin 950.031,44 TL olmasına rağmen, gerçekleşen bedelin 645.280,23-TL olduğu ve yapılmayan kısmın 304.751,21 TL olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla davacının toplam (645.280,23 + 308.385,98 =) 953.666,21 TL'lik iş yaptığının tespit edildiği, buna 171.659,91 TL'lik KDV tutarı da eklendiğinde (953.666,21 + 171.659,91 TL =) 1.125.326,12 TL davacının alacağı olduğunu, davalının ise toplam 1.100.000 TL ödeme yaptığı buna göre, davacının davalıdan, (1.125.326,12 - 1.100.000,00 =) 25.326,12 TL bakiye alacağı kaldığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinden daha sonra 16.03.2018 tarihli, 17.09.2018 ve 27.12.2020 tarihli ek raporlarında alındığı bir farklılık olmadığı anlaşılmaktadır. Kök raporda, davacının yaptığı işin bedeli belirlenerek, davalının yaptığı ödemenin mahsup edilerek, bakiye borcun hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Dosya kapsamında birleşen davada muvazaa iddiası ve birleşen davacı ile birleşen davalı arasında dava konusu işle ilgili ticari ilişki olduğu ispatlanmış durumda değildir. Bu sebeple yerel mahkemenin birleşen davanın reddine dair yaptığı tespit ve gerekçeleri yerindedir. Belirttiğimiz sebeplerle yerel mahkemenin asıl ve birleşen dava için vermiş olduğu karar dosya kapsamındaki delillere, hukuka ve usule uygun olduğundan , asıl ve birleşen davacı vekilinin ve asıl davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2016/92 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin / Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 2 - a)Asıl davada alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b)Birleşen davada alınması gereken 615.40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.506,58 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Asıl davada alınması gereken 15.347,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 432,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.914,57 TL istinaf karar harcının asıl davada davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4 - Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde kendi BIRAKILMASINA,5 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.