T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/767
KARAR NO: 2024/894
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2018/786 Esas, 2020/893 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında fason işçilik sözleşmesi ile davalının siparişi üzerine bir kısım tekstil ürünlerinin boya ve yıkama işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında pantolon parça boyama ve yıkama işinin yapılarak fatura ile birlikte teslimatın yapıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinin 14/03/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek cari hesap borcu olan 158.383,21 TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alınmış olmasına rağmen bedelin ödenmediği gibi ürünlerin renk tutmadığından tamire tabi tutulup tekrar 80-90 derece ısıya marut bırakılarak boya ve kurutma işlemi neticesinde kumaş mukavemetimi kaybederek yırtılmalara sebep olunduğundan dolayı davacı hakkında reklamasyon faturası düzenlendiğini müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen kabulü ile dosyanın yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası aldığını bu takibe de itiraz edildiğini yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını davacı ile davalı arasında fason işçilik sözleşmesi yapıldığını toplam 117 adet üründe boya lekesi bulunduğu, yine 2384 adet üründe davacı firmanın hatası sonucu ürünlerde aşırı yıpranmaların oluştuğu ürünlerin tamirinin ya da kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya iki adet reklamasyon faturası düzenlendiğini bu nedenle davalının davacıya borçlu değil alacaklı olduğu savunarak öncelikle dosyaya yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bulunan Bakırköy Adliyesine gönderilmesini ve davanın esastan reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece 17/12/2024 tarihli kararı ile; tüm dosya kapsamı toplanan deliller tanık anlatımları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde, taraflar arasında fason işçilik sözleşmesi ile davacının davalının siparişi üzerine davaya konu tekstil ürünlerinin boya ve yıkama işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre malların davacıya teslim edildiği anlaşılmış olup davaya konu 1.311 adet pembe renkli 01638R order nolu ... marka pantolon ve 1.073 adet lacivert renkli ... order nolu ... marka pantolonun kolayca yırtıldığından ayıplı olduğu, yırtılmanın davacının hatalı antipilling işlemi ve boya tamiri esnasında pantolon kumaşının mukavemetinin azalması sonucu oluştuğundan davacının % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davalının pantolonlardaki yırtılma nedeniyle oluşan zararını davacının kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, tekstilde kabul edilebilir %5 fire dahilindeki ürünler çıkartıldığında ve davalının kusur oranı da dikkate alındığında, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının davacıdan 93.448,73-TL zarar talep edebileceği, leke ayıplı 57 adet ... order nolu ve leke ayıplı 60 adet ... order nolu toplam 117 adet yeşil renk ... marka pantolonların üretilen ürünlere göre tekstilde kabul edilen fire oranlarının altında kaldığından, davalının davacıdan leke ayıbı nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ticari defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davalıdan 158.383,21 TL alacaklı durumda olduğu, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının 93.448,73-TL zararının 158.383,21-TL davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 158.383,21 - 93.448,73 = 64.934,48-TL isteyebileceği anlaşılmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği davacının ıslah ettiği miktarda dikkate alınarak 57.532,28 TL alacağın dava tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davanın tamamen ıslahı durumunda ıslah eden taraf bu tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemenin takdir edeceği zarar ve ziyanı, karşı tarafın talebi üzerine davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye ve vekalet ücretini ödemeye mecbur olacağını, yerel mahkeme gerekçeli kararında tüm vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurduğunu, bu hususun Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davacının 20.000TL talepli itirazın iptali davası açtığını bu talebin ıslahla arttırılamayacağını itirazlarının değerlendirilmeden eksik ve hatalı rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davalıya haksız yere atfedilen % 30 kusurun hiçbir teknik dayanağının olmadığını, davacı firma tarafından fason işlemleri yapılan ürünlerdeki telafisi dahi mümkün olmayan hasar nedeni ile zararın oluştuğu ayıp bildiriminden, reklamasyon faturalarından, delil tespiti dosyalarından, bilirkişi incelemesinden, delil tespit dosyalarından, sözleşmeden ve tarafların ticari defter ve fatura kayıtlarından anlaşıldığını, davacı tarafından yapılan işlemler sebebi ile oluşan hasarın ve ayıbın ise tamirinin mümkün olmadığı tüm bilirkişi raporları ile anlaşıldığını, davacının hatalı kimyasal işlemi sonucu kumaşların eridiği bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu kimyasal işlem hatasının hiç dikiş olmayan bir kumaşı da eritip kullanılmaz hale getireceğinin açık olduğu ve kusurun % 100 ünün davacının yanlış kimyasal işleminden kaynaklandığı tespit edilmiş olmasına rağmen hiçbir teknik dayanağı olmadan kusurun % 30’unun davalıya atfedilerek zarardan mahsup edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davacı yükleninin pantolon parça boyama ve yıkama işini yapıp ürünleri davalıya teslim ettiği ancak fatura bedeli ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ,takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir.Cevap dilekçesinde özetle; teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu bu nedenle davacıya karşı iki adet reklamasyon faturası düzenlendiği davalının borçlu değil alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmişter. Davacı tarafından davalıya karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla 158.383,21 TL üzerinden takip başlatılmış , takip sebebi faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu belirtilmiş davalı -borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması sebebiyle takibin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasını almış, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, istinaf talebi Dairemizin 2017/1538 Esas 2018/883 karar sayılı ilamıyla ret edilmiş akabinde dosya Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olmuştur. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 57.532,28TL 'lik alacak davasına dönüştürüldüğü beyan edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafından Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/79 D.İŞ sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulmuş ve bilirkişi raporu alınmış aynı şekilde davalı tarafından Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 46D.İŞ sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkeme tarafından da dosya bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya 18.02.2020 tarihli kök 09.06.2020 tarihli ek bilirkişi raporları sunulmuş ve ek rapor doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 57.532,28 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde ıslahla davanın miktarının ve konusunun değiştiremeyeceği ileri sürülmüş ise de ıslahla itirazın iptali davasının alacak davasına dönüştürülmesi ve miktarın arttırılması mümkün olduğundan bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 46D.İŞ sayılı ve Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 79 D.İŞ sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarıyla dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu bu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi ayıp iddiasında bulunulan tüm ürünler tek tek incelenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda rast gele seçilen numuneler üzerinde inceleme yapılıp geneli hakkında sonuca varılması da doğru olmamıştır. Mahkemece dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek ,tespit dosyası ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilerek ve ayıp iddiasında bulunulan tüm ürünler tek tek incelenerek rapor düzenlenmesi istenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/12/2020 tarih, 2018/786 Esas, 2020/893 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.