T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/709
KARAR NO:2026/614
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/01/2024
NUMARASI:2014/906 Esas, 2024/26 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:12/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili firmanın, reklam tanıtımını yapmak isteyen firmaların tasarlamış oldukları veya kendisi tarafından tasarlanan reklam görselini digital baskı olarak tabir edilen yöntemle çoğaltarak ilgilisine teslim işini yaptığını, bu bağlamda davalı firmanın müvekkili firmaya müracat ile reklam tanıtımını yapmak için kent mobilyaları adı verilen ve reklam sektöründe ..., ... ve ... (...) olarak tabir edilen reklam alanlarına asılacak olan görsellerin baskı işinin yapılmasını istediğini ve müvekkili firmadan teklif aldığını, davalı ile yapılan görüşmeler üzerine müvekkili firmaya, davalı firma tarafından gönderilen mail üzerine mutabakata varıldığını ve davalıya ait görsellerin basılması işine geçildiğini, bu bağlamda davalıya görsellerin digital baskısı yapılarak baskısı yapılan görsellerin davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen malların karşılığı olarak davalı adına fatura tanzim ederek davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafça faturaların tebelluğ edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, faturalarla ilgili müvekkiline kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak takip konusu edilen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/157 esas numarası ile iflas ertelemesi davası açtığını, bu aşamada itirazın iptali davasının bulunduğu aşamada duracağını, bu nedele davanın bulunduğu aşmada durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın fatura konusu hizmetleri eksiksiz ve kusursuz ifa etmediğinden borcun muacceliyet kazanmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacı şirketin 49.560,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, iflası tarihi 17.09.2013 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen otanlardaki avans faizi talep edebileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Mahkememizin 06/07/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor almak üzere dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/10/2018 tarihli raporda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir. İstanbul 18. ATM nin 2019/490 esas sayılı (Kapanan 50. Asl. Tic.Mah.) dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli "davacı şirketin iflas erteleme talebinin, iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine" dair verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 20/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Bu doğrultuda somut olayda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında reklam tanıtımı konusunda anlaşma sağlandığı, bu kapsamda düzenlenen takip konusu faturaların davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına itirazsız olarak işlendiği, davalının kendi defterlerinde davacıya 49.560,00 TL miktarında borcu bulunduğunun kayıt altına alındığı, faturanın deftere kaydının yapılmış olmasının hizmetin yapıldığına karine teşkil ettiği, aksinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekmesine rağmen somut olayda davalı tarafın, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine ya da ödeme yapıldığına ilişkin somut herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, aksine davacı tarafın delil listesi ekinde ibraz edilen ve davalı taraf çalışanları ile e-posta yoluyla yapılan yazışmada da davacı tarafından hizmet verildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 49.560,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, istanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/906 Esas 2024/26 sayılı kararı eksik incelemeye dayalı tesis edilmiş olup karar hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece müvekkil şirket hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/490 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi eksik incelemeye dayalı tesis edilmiş olup karar hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından fatura konusu hizmetler gereği gibi eksiksiz ve kusursuz ifa edilmediğini, mahkemece bu konuda eksik inceleme yapılmış hizmetin gereği gibi verilip verilmediğinin yeterince araştırılmadığını, salt ticari defter incelemesi ile hizmetin gereği gibi verildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kararın bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, öte yandan davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediği, Yargıtay İBGK 27.06.2003 tarihli 2001/1 Esas 2003/1 sayılı kararı, Yargıtay HGK 24.09.2003 tarih 2002/19-449 Esas 2003/491 sayılı kararları ile ortaya konulmuş, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunu kabul anlamına gelmediği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 5.5.2005 tarihli 2004/7832 Esas 2005/4738 sayılı kararı ile açıkça belirtilmiş olduğunu, davacının sözde delilleri arasında bulunan mutabakatta müvekkil şirket yetkililerinin imzası bulunmadığından müvekkil şirket için bağlayıcılığı bulunmadığını, yerel mahkemece bu konuda da eksik inceleme yapıldığını, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan alacağa ilişkin olarak talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerekirken yerel mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir an için davacının müvekkilden alacağı bulunduğu varsayımında dahi (ki kesinlikle kabul etmiyoruz) alacak kesinleşmemiş ve yargılamayı gerektirir bulunduğundan likit olmayan alacağa ilişkin olarak talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı vekili, davalı şirketin reklam görsellerinin dijital baskı yöntemi ile çoğaltılarak davalıya teslim edildiğini, davalının talebi üzerine billboard, ... ve ... reklam alanlarına ilişkin baskı işlerinin yapıldığını, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, faturalar kapsamında kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye alacağın ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının yüzde kırkı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından fatura konusu hizmetlerin eksiksiz ve kusursuz şekilde ifa edilmediğini, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediğini, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı defterlerine göre davalının 49.560,00 TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde de bu borcun kayıtlı olduğu ve ödeme kaydının bulunmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin ifa edildiğine ilişkin delillerin bulunduğu, davalı tarafça hizmetin ifa edilmediğine veya ödendiğine dair somut delil sunulmadığı, takibin 49.560,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece belirlenen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 28/05/2012 takip tarihinde davalı şirketten 49.560,00 TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihinden sonra 01/04/2014 tarihinde 1.171,15 TL tahsilat yapıldığı ve davalı şirketin borcunun 48.388,85 TL kaldığı, davalı şirket ticari defterlerinde de 28/05/2012 takip tarihinde davacı şirketin 49.560,00 TL alacaklı olduğu ve takip ile dava sonrası ödeme gözükmediği, davacı şirketin 2016 yılı sonunda da 49.560,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Tarafların iddia vesavunmaları, dosya kapsamındaki ticari defter kayıtları, 21/05/2018 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı alacağının tespit edilmiş olması, davalı tarafça hizmetin ifa edilmediği ve borcun bulunmadığı yönündeki iddiaların ispatlanamamış olması, faturalara itiraz edilmemesi, defter kayıtlarının birbirini teyit etmesi, davalı ticari defterlerinde de davacıya borçlu görünmesi bilinebilir nitelikte olduğu ve alacak likid olduğu anlaşıldığından mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/01/2024 tarih ve 2014/906 Esas, 2024/26 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2 -Alınması gereken 3.385,44 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 846,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.539,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3 -Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.