T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/1558
KARAR NO:2026/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/12/2022
NUMARASI:2015/82 Esas, 2022/955 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:12/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şart taleplerine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... Oteli İnşaatına ait prekast dış cephe kaplaması malzemesinin temini ve uygulamasına ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafın akdedilen sözleşme ile otel inşaatı kalite standartlarına göre 10 yıl garanti vermek suretiyle eser imali taahhüt etmiş ise de kabul edilemeyecek şekilde ayıplı iş yaptığını, müvekkili şirketin başvurusu üzerine Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; “bina cephelerinde yapılan prekast uygulamalarında prekast kaplamaları cepheden 10-12 cm önde kaldığını, cepheyle prekast arasındaki boşluk nedeniyle su, ses ve ısı izolasyonuna ait imalatların yapımında sıkıntılar yaşanacağı, cephede yapılan prekastların kendi içinde birleşimleri düzgün olmadığı, eğrilikler ve kot farklılıklarının bulunduğu,prekast elemanlarının bazılarında yatay ve düşey gönyesizlik mevcut olduğu, prekast elemanlarının birleşimlerinde çekilen slikonlarda sararma ve deformasyonlar oluştuğu, buralardan bina içerisine yağmur sularının girme tehlikesi mevcut olduğu ve bu boşluklardan ısı kaybı olacağı, bu alanlarda standartlara uygun mastik kullanılmadığı, prekast elemanları ile bina arasında izolasyonla ilgili bir detay olmadığı ve uygulanmadığı, cephede yapılan prekast uygulamasındaki gönyesizlik yüzünden giydirme cephe alüminyum profilleri montajı düzgün bir şekilde yapılamadığı ve sebeple ek iş ve maliyet oluşacağı, cephede prekast elemanları arasında kalan doğrama boşlukları standart olmadığı ve ölçüler arasında farklılıklar bulunduğu, prekast elemanlara yeniden macun çekilip boya yapılması gerektiğinin” tespit edildiğini, projeye fen ve sanat kuralarına aykırı olarak imal edilen prekast uygulamasının baştan aşağı tadil edilmek suretiyle yeniden imal edilmek zorunda kalındığını belirterek, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmeleri uyarınca karşı taraflarca ... Oteli İnşaatının alüminyum doğrama işlerindeki eksik ve ayıplı işler sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete iadesine, sözleşme gereğince davalı tarafın tespit edilecek kusur oranına göre ödenmesi gereken cezai şart bedelinin tespiti ile mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, müvekkilinin 22.04.2013 tarihli ... Cephe Kaplaması Uygulaması Sözleşmesi ile davacıya ait inşaatta prekast dış cephe kaplaması malzemesinin temini ve ası işini üstlendiğini ve akabinde de işi eksiksiz ve tam olarak yerine , davacı tarafın iş bitiminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra kötü niyetli davranarak aslında müvekkili ile ilgisi olmayan ve tamamen alüminyum doğrama alanından kalan eksikliklerin zararını davalı müvekkilinden çıkarma saikiyle yasal yollara başvurma çabasına girdiğini, kaba inşaatta 7-8 cm hatalar olması nedeniyle prekast panellerin standart olarak cepheden 5 cm açılması gerekirken daha fazla açıldığını, 10 cm prekastla beton arasında yer yer boşluklar gözükmesinin normal olduğunu, 260,5 yani 1 metrede 0,5 cm eğrilik 3 metrede 1,5 cm gönyesizliğin kusur sayılmayacağını, kullanılan mastiklerin tamamının kaliteli olduğunu, düşey ve yatayda eğriliklerle ilgili 5 cm altındaki kusurların davalı müvekkilince kamufle edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Erzincan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 D.İş dosyasıyla 23.05.2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu 09.06.2014 tarihinde hazırlanan bilirkişi Raporunda özetle; işçilik, montaj, silikon mastik ve boya hataları kaynaklı ayıplar olduğu belirtilmiştir. ... dış cephe kaplamasının yerine monte edilme bedelinin; 2.600 m2 x 200.-TL/m2 x 9630 - 156.000.-TL *KDV olduğu, dış cephe kaplamasının yaklaşık 9610 oranındaki söküm bedeli de (2.600 m2 x 200.-TL/m2 x 9610 - 52.000.- TL+KDV) göz önüne alındığında ... Şti. tarafından yapılan tadilat işi bedeli olan 200.000.-TL+%18 KDV'nin uygun ve geçerli olduğu, davacının ayıplı işler ile ilgili olarak davalıdan hesaplanan 200.000.-TL+36.000,00 TL tazminat alacağı olduğu, 200,00-TL/m2 olan birim fiyat kar içerdiği için ayrıca yoksun kalınan kar talep edemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmedeki 60 günlük montaj süresi gözönüne alındığında 2.600 m2 olan prekast dış cephe kaplamasının 20 gün söküm ve 60 gün montaj olmak üzere toplam 80 günde sökülüp tekniğine ve şartnamesine uygun olarak yerine monte edilebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki günlük cezai şart göz önüne alındığında ayıplar nedeniyle gecikme kaynaklı cezai şart bedelinin 2.000.-TL/gün x 80 gün - 160.000.-TL olduğuna kanaat edilmiş, sözleşmenin sekizinci maddesi hükmü gereği davacı tarafından ayıp ihbarında bulunulmasa dahi cezai şart talebinde bulunabileceği, TBK.md. 227/f.2 hükmünde öngörülmüş olan “genel hükümlere (TBK.md.112 vd.) dayanan tazminat talebi” niteliğindedir. TBK.md.112 ve devamında düzenlenmiş olan genel hükümlerde ise, bu hükümlere dayanılarak tazminat talebinde bulunulması için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması zorunluluğu getirilmediği, davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı da gözetilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 160.000,00 TL cezai şart alacağının ve 230.000,00 TL tazminatın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilin söz konusu rapordan haberinin olmadığını, bu nedenle işbu dava dosyasında delil olarak dikkate alınamayacağını, sözleşmeye göre her türlü ihtarın yazılı olarak yapılması gerektiği, ancak müvekkiline yazılı olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ayıp ve eksik işleri müvekkiline bildirmeden 3.şahıslara tamamlattığını ve olması gerekenden daha yüksek faturalar düzenlettiğini, tadilata dair bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacı ... ....Şti ile eksik ve ayıplı olduğu işleri yaptığı belirtilen ve buna yönelik fatura düzenleyen dava dışı ... A.Ş. arasında organik bağ mevcut olduğundan her iki şirket arasında muvazaalı işler yapıldığının kabulü gerektiği, dava kısmi dava olarak açıldığından daha sonra bedel artırımı talebine açıkça itiraz ettiklerini ve 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.Davalı vekili istinaftan feragat dilekçesinde, Av. ... tarafından sunulan 16.02.2024 tarihli dilekçe ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2015/82 esas, 2022/955 karar sayılı ilamına karşı 18.05.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusundan Müvekkil'in gördüğü lüzum üzerine feragat ettiklerini belirterek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2015/82 esas, 2022/955 karar sayılı ilamının kesinleştirilmesini ve dosyaya yatırılan istinaf kanun yolu başvurma harcının, istinaf avansı ve nispi istinaf karar harcının ...'ye ait ... Iban numaralı hesaba iadesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili özetle, müvekkili ile davalı taraf arasında ... Oteli İnşaatına ait prekast dış cephe kaplaması malzemesinin temini ve uygulamasına ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalının ayıplı iş yaptığını; projeye, fen ve sanat kuralarına aykırı olarak imal edilen prekast uygulamasının baştan aşağı tadil edilmek suretiyle yeniden imal edilmek zorunda kalındığını belirterek, eksik ve ayıplı işler sebebiyle uğranılan zararın, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin ve ayrıca cezai şart bedelinin tespiti ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle, davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, müvekkilinin eksik ve ayıplı iş yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece özetle, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlara ve hesaplamalara atıf yapılarak, tazminat talebinde bulunulması için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması zorunluluğu getirilmediği, davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı da gözetilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 160.000,00 TL cezai şart alacağının ve 230.000,00 TL tazminatın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.Dosyada mevcut deliller ele alındığında;Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/122 Talimat dosyasında bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 06.02.2019 tarihli raporda özetle, dış cephe kaplamasındaki kusurlu ve ayıplı işlerin giderilmesi amacıyla tadilat yapılmasından dolayı söz konusu kusurların tam olarak tespit edilemediği, ancak yapılan tadilatlardan ayrı olarak keşif esnasında binanın prekast dış cephe kaplamalarında yerel olarak prekast elemanlarının birleşimlerinde çekilen silikonlarda sararma, ayrılmalar ve deformasyonların oluştuğu, hem keşif esnasındaki yapılan tespitte hem de dosya içeriğindeki tüm evrak ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda prekast dış cephe kaplaması uygulamalarında ayıplı ve kusurlu işlerin oluştuğu, söz konusu ayıplı ve kusurlu işlere ait Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen eksikliklerin esas alınması gerektiği, ayıplı ve kusurlu bölümler üzerinde tadilat yapıldığından dolayı, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı ve kusurlu işlerin hangi oranda veya hangi miktarda olduğu hususlarının tespit edilemediği belirtilmiştir. 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf kayıtlarına göre davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, üçüncü taraf ... firması kayıtlarına göre dosyaya sunulmuş olan 9.420.857,40 TL tutarlı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre davacıdan 56.063,80 TL alacaklı olduğu, neticede, davacının mutabakat farkı olarak belirttiği 70.800,00 TL tutarlı faturası ve davalının mutabakat farkı olarak belirttiği 15.233,80 TL tutarlı faturasının karşı taraf kayıtlarında mevcut olmadığı, şu haliyle, tarafların alacaklı olduğu tutarlardan bu faturalardaki tutar tenzil edildiğinde (30.000 —70.800), kayıtlar üzerinden davalının davacıdan 40.830,-TL alacaklı olduğu, teknik olarak davacının ayıplı işler ile ilgili olarak davalıdan 200.000 TL KDV olmak üzere 236.000,- TL talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede 60 gün montaj ve 20 gün söküm süresi dikkate alındığında, 80 günlük gecikme kaynaklı cezai şart bedeli (günlük 2.000TL'den) 160.000,00- TL talep edebileceği, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih 15.08.2013 olup, davacı tarafından yaklaşık 9 ay sonra Erzincan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla 23.05.2014 tarihinde mahallinde tespit yaptırılmış olması, prekast dış cephe kaplamasındaki ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunması, davacı tarafından ayıplarla ilgili yükleniciye herhangi bir ihbar veya yazılı bildirim yapılmamış olması konularının sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiği tespitinde bulunulmuştur. 31/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 230.000 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, 160.000,00 TL tutarında cezai şart alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği tespitinde bulunulmuştur.Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında;Davalı vekili her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, daha sonra istinaftan feragat dilekçesi sunmuştur.Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 16.02.2024 tarihli dilekçe ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2015/82 esas, 2022/955 karar sayılı ilamına karşı 18.05.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusundan Müvekkil'in gördüğü lüzum üzerine feragat ettiklerini belirterek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2015/82 esas, 2022/955 karar sayılı ilamının kesinleştirilmesini ve dosyaya yatırılan istinaf kanun yolu başvurma harcının, istinaf avansı ve nispi istinaf karar harcının ...'ye ait ... Iban numaralı hesaba iadesini talep etmiştir.Davalı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamede "davadan ve kanun yollarından feragat etmeye" dair yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/12/2022 tarih ve 2015/82 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafça yatırılan 6.762,69 TL nin mahsubu ile fazla yatan 6.030,69 istinaf karar harcından kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 12/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.