T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/579
KARAR NO:2026/647
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/11/2021
NUMARASI:2020/591 Esas, 2021/687 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:13/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı aleyhine; taraflar arasındaki prodüksiyon hizmeti sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödememesi nedeniyle, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından 01/09/2020 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini, taraflar arasında üçüncü kişi konumundaki müşterilere prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda işbirliğinin olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmetler için; 24/12/2019 tarihli 1.180,00-TL'lik, 31/12/2019 tarihli 29.500,00-TL'lik ve 31/12/2019 tarihli 35.400,00-TL'lik faturaların tanzim edildiğini, faturaların düzenleme tarihinde e-arşiv üzerinden davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, ancak ödemelerin gerçekleştirilmediğini, düzenlenen faturalara ilişkin hizmetler eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davalının da hizmete istinaden müşteriden ilgili ödemeyi tahsil ettiğini, 1 nolu faturaya konu "..." işinin davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri ".... A.Ş.'ye ilgili hizmet bedelinin davalıya kestiğini, 2 ve 3 nolu faturalara dair ise "..." işinin davacı tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri ... Merkezi Fransa olan İstanbul... Şubesiyle ilgili hizmet bedelinin davalı tarafından kesildiğini, davacının da buna mukabil kendi hizmet bedelini davalıya kestiğini, belirterek; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu faturalarda yer alan işlerin bir karşılığının bulunmadığını, icra takibine konu faturalar üzerinde el yazılı olarak eklemelerin yapıldığını ve davalının birlikte çalıştığı müşterilerinin bir kısmının adının yazıldığını, 1 ve 3 nolu faturaların hangi işin karşılığı olarak yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 16.11.2021 tarihli karar ile; taraflar arasında üçüncü kişi konumundaki müşterilere prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda iş ilişkisi olduğu, iş bu sözleşmeye dayalı hizmete ilişkin davacı tarafından dava konusu fatura düzenlendiği ve bu faturanın bedeli ödenmeyince davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 66.080,00 TL borçlu göründüğü, davacı tarafın defterlerinde ise davalı taraftan takip arihi itibariyle 66.080,00 TL alacaklı göründüğü, bu faturanın taraflar arasındaki ticari alış veriş uyarınca düzenlendiği, düzenlenen faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gibi; fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 66.080,00 TL alacaklı olduğu, alacağın, likit ve belirlenebilir olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 66.080,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 13.216,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;
1-Yalnızca ticari defterler göz önünde bulundurularak karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazlar ve sunulan delillerin değerlendirilmediğni, gerekçeli kararda da davalı tarafından sunulan delillerin neden değerlendirmeye tabi tutulmadığına dair hukuki bir gerekçe gösterilmediğini,
2-Bilirkişi raporuna; iş sahibi, müvekkil şirket yetkilisi ve davacı taraf ile olan e-posta içerikleri ve e-posta eklerinde bulunan detaylı iş bütçesi, harcama kalemleri ve iş sahibi tarafından talep edilen projede tüm alt firmalara ödenen ve faturalandırılan harcamalar sunularak; davacı tarafın verdiği hizmetinin bedelinin 4.250 TL olduğu ve fatura edilen bedelin kötüniyetle fahiş olarak düzenlendiği, bu sebeple deliller de değerlendirilerek prodüksiyon alanında bilgi sahibi ve davacının faturalandırmış olduğu işin bedelini en doğru şekilde takdir edecek bir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiği noktasından itirazda bulundukları halde; mahkemece bu itirazların değerlendirilmediğini,
3-Davacı tarafından faturalarda tahrifat yapıldığı ve yazı-imza incelemesi yapılması taleplerinin de dikkate alınmadığını,
4-Projede yer alan diğer alt firma yetkilisi ve süreç ile bütçeyi yöneten davacı şirket yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi taleplerinin reddedildiği,
5-Fatura içeriklerine itiraz edilmemiş olmasının; hukuken akdi ilişkinin varlığına kanıt olmadığını, dava konusu edilen meblağın, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişki kapsamında olmadığını,
6- Davalının; davacı şirketi de "...-bilgi" kısmında tutularak harcama ve bütçe tablosunun, e-posta olarak gönderildiğinin ve davacı şirketin tüm süreçte buna hiçbir itirazı olmadığını,
7- İtiraz ettikleri bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; yazılı eser sözleşmesi bulunmasa da; süregelen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır.Somut olayda; davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 3. Kişilere prodüksiyon hizmeti verilmesi konusunda iş ilişkisi bulunduğunu, davacının edimlerini tamamlayarak; davalı iş sahibine 3 adet e-fatura düzenleyip gönderdiğini, ödeme yapılmaması sonucu başlattığı icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise; düzenlenen faturaların bir karşığının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece; davalının ticari defterlerinde davacı yana 66.080,00 TL olarak borçlu göründüğü, davalının faturaları iade etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı yüklenici tarafından düzenlenen ve davalı yana e-fatura sisteminden gönderilen faturaların davacı yan defterinde işli olması ve davalı yanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği kabul etmediği fatura ve içeriklerinin söz konusu olması halinde 8 gün içinde faturaları davacı yana iade etmesi gerektiği halde, iade etmediği, davalı yan tarafından faturalarda tahrifat yapıldığı iddiasında bulunulmuş olsa da faturaların e -fatura olarak düzenlendiği ve e-faturada elle düzenleme yapılmadığı, davacı tarafından fatura suretlerinin dosyaya sunulması sırasında hangi faturanın hangi firme ile ilgili işe dair olduğunu belirtmek amacı ile suretlere firma isimlerinin yazılması da faturaların tahrifatına yol açmadığı, dava değerine göre davanın tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu bu nedenle davalı tanıklarının dinlenmemesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki e-mailler ve ticari defter kayıtları incelenerek hazırlandığı ve davalının defterlerine göre de davalının davacıya 66.080,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/11/2021 tarih ve 2020/591 Esas, 2021/687 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.513,92 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.355,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.158,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3 -Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.