T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/661
KARAR NO:2026/650
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/12/2021
NUMARASI:2019/596 Esas, 2021/1093 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:13/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedelinin tahsiline yönelik davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibinin itirazının iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının ambalaj yapım ile uğraşan tanınır bir şirket olduğunu, davalının verdiği sipariş üzerine; 10/04/2017 tarihinde sipariş formu düzenlediğini, düzenlenen sipariş formuna göre: davacı şirket tarafından üretilecek 4.000 kg ambalajın davalı tarafa teslim edileceğini, her ne kadar davalı taraf ile davacı şirket arasında sözleşme kurulmuşsa da; davalı tarafın bayisi konumunda bulunan ... Şti'nin festino markası yetkililerinin üretim sürecini gözden geçirerek yargılama konusu ambalajların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiğine dair davalı tarafa onay vermekle yetkili olduğunu, davacın üretttiği ambalajlara, ... yetkilisi ...u'nun onay verdiğini, ne var ki davalı şirket yetkisi ...'nın davacı şirket tarafından gelen fatura ve fatura konusu malları kabul etmediğine dair el yazısı ile yazdığı notla birlikte faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek; davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın; şekli, üzerinde yer alacak yazıların yer aldığı ambalaj sipariş dosyasını, davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacı taraftan istenen, bu dosya içeriğine göre ambalajın tam ve kusursuz üretmesi olduğunu, ancak davalının hatalı ve ayıplı olan malını zorla teslimine çalışmakla kalmayıp; kendisinden böyle bir talepte bulunulmadığı halde ayıplı maldan fazlasıyla ürettiğini, davalı firma ve ambalajların tesliminin sağlanacağı ... Şirketi, ürünlerdeki ayıbın karşı taraf ihbar ettiğini ve son olarak da sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, ayıbın önemli derecede olduğunu, belirterek; davanın ... Şirketi'ne ihbarına ve davanın reddi ile davacının alacağın % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06.12.2021 tarihli karar ile;davacı tarafça davalının siparişi üzerine üretilen ambalaj ürünleri üzerinde yer alması gereken "2,5" ibaresindeki virgül karakterinin silik çıktığının; tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafça davacının üreteceği ambalaj ürünlerinin örneğini oluşturan kromolinin davalı tarafın isteği doğrultusunda, davalının kendi müşterisi olan dava dışı ... firması yetkilisine gönderildiği, siparişe onay verilmesi üzerine üretime başlanıldığı, ancak bu sırada ambalaj üzerindeki söz konusu hatanın davacı şirket yetkilisi tarafından fark edilerek, dava dışı ... firması yetkilisine bilgi verildiği... firması yetkilisinin işin acil olduğunu bildirmesi üzerine üretime devam ettikleri, her ne kadar davalı tarafça davacı firmaya sipariş konusunda, dava dışı ... firmasını bilgilendirecekleri bildirilmiş ise de, ürünün üretilmeden önceki son durumu yani ambalaj üzerindeki söz konusu hatayı davalı firma yetkililerine de bildirmeleri gerektiği, davalı firma yetkililerinin son onayını almadan dava dışı firma yetkilisinin onayını almakla yetinmemeleri gerektiği, işin niteliği ve büyüklüğü itibariyle davalının baskı öncesi son onayı alınmadan üretim yapılması nedeni ile davacı tarafın kusurlu olduğu ve bu nedenle üretilen ambalaj ürünlerinin ayıplı olduğu, ancak ambalaj ürünleri üzerindeki "2,5" ibaresindeki virgül karakterinin silik çıkması şeklindeki ayıbın TBK 475/1-1.bent uyarınca davalının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı gösterecek nitelik ve büyüklükte olmadığı, ancak çoğun içinde az da vardır genel prensibi uyarınca TBK 475/1-2.bendi uyarınca ayıbın niteliği ve büyüklüğü dikkate alınarak semende takdiren % 10 indirim gerektirtiği, bedel indiriminin takdiri olarak değerlendirilmesi nedeni ile davacı alacağı likit sayılmayacağı, reddedilen fazlaşa ilişkin kısım yönünden ise davacının kötüniyeti bulunmadığı, gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın, kısmen iptali ile takibin 142.885,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, tarafların icra tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;
1-Davacının ,davalı tarafından kendisine teslim edilen ambalaj sipariş dosyasına uygun bir baskı ve üretim yapmadığını, baskısına ve üretimine onay verilmeyen mal ürettiğini,
2-Davaya konu ambalajdaki 2,5 kg yazısındaki virgül'ün silik değil; hiç çıkmamış olduğunu, bilirkişi raporlarında bu hususun açıkça beyan edildiğini,
3-Baskıya ilişkin hiçbir bilginin davalı şirkete verilmediğini, baskıya onay veren kişinin; davalının onay için yetkilendirdiği biri olmadığını,
4-Baskı sektöründe öncelikle deneme baskısı alınıp onaya göre ilerlendiği, davacının, davalıya deneme baskısı yollamadığını, baskı günü konusunda hiçbir bilgi vermediğini, dolayısıyla onay da almadığını, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 17.12.2018 2:58'de gönderilen mailde "biz müşteriyi sizin karar merciniz olarak görürüz ve ona göre hareket ettik" dediğini,
5-Mahkemenin gerekçesinde yaptığı tespitin;hem kendisiyle hem somut delillerle çeliştiğini, ...davalı tarafın isteği doğrultusunda, davalının kendi müşterisi olan dava dışı ... firması yetkilisine gönderildiğini ifade eden Mahkemenin, davalı şirket yetkilisi ...'nın; dosya içerisinde bulunan 17.12.2018 15:12' göndermiş olduğu maili okumuş olsaydı "...gönderilirken 1 adet müşterimize 1 adet de tarafımıza gönderin demiştim o kromolin bile gelmedi" ifadesini görebileceğini, ayrıca kararda işin niteliği ve büyüklüğü itibariyle, davalının baskı öncesi son onayı alınmadan üretim yapılması nedeniyle, davacının kusurlu olduğu hükmüne varıldığını; ancak ayıbın sözleşmeden dönmeyi haklı gösterecek nitelikte ve büyüklükte olmadığının ifade edildiğini, şartlı onayın dikkate alınmadığını, e-posta başlıklarında "..." başlığı ile yazışmaların yapıldığını, baskıya onay veren kişinin; şartlı olarak baskı yapılmasına onay verildiğinin açıkça görüldüğünü, baskıya onay veren ... ile davacı yetkilisi arasında 12.11.2018 tarih ve 09:54 saatli whatsap yazışması incelendiğinde ... Hanımın "..., ... Bey alalım bir dahaki baskıya düzeltiriz" dediğinin görüldüğünü, bu beyana göre; söz konusu baskının ilk baskı olduğu ve baskıların devamının geleceğinin anlaşıldığını, dosyada ibraz olunan delilleri incelediğinde; 15.12.2018 tarih ve 11:31 saatli mailde onayı veren kişinin ...'lik ilk kokolin üretimi için hatalı hazırladığınız baskıya ürünü acil piyasaya çıkarmak için onay verdiği, aksini söylemediğinin görüleceğini, ...'lik ürün de 30 kg'ye tekabül ettiğini, yani verilen onayın sadece bu kısım için verildiğini, buna rağmen davacı firmanın 4000 kg ürün bastığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; 10/04/2017 tarihinde sipariş formu ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur.Somut olayda; davacı yüklenici, 10/04/2017 tarihli, davalınında onayladığı sipariş formuna göre: davacı şirket tarafından üretilecek 4.000 kg ambalajın davalı tarafa teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı taraf ile davacı şirket arasında sözleşme kurulmuşsa da; davalı tarafın bayisi konumunda bulunan ... Şti'nin festino markası yetkililerinin üretim sürecini gözden geçirerek; ambalajların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiğine dair davalı tarafa onay vermekle yetkili olduğunu, davacın üretttiği ambalajlara, ... markası yetkilisi ...'nun onay verdiğini, ne var ki davalı şirket yetkisi ...'nın; davacı şirket tarafından gelen fatura ve fatura konusu malları kabul etmediğini ve faturayı da iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek; davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davalı firmanın; şekli, üzerinde yer alacak yazıların yer aldığı ambalaj sipariş dosyasını, davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacı taraftan istenen, bu dosya içeriğine göre ambalajın tam ve kusursuz üretmesi olduğunu, ancak davalının hatalı ve ayıplı olan malını zorla teslimine çalışmakla kalmayıp; kendisinden böyle bir talepte bulunulmadığı halde ayıplı maldan fazlasıyla ürettiğini, davalı firma ve ambalajların tesliminin sağlanacağı ... Şirketi, ürünlerdeki ayıbın karşı taraf ihbar ettiğini ve son olarak da sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, ayıbın önemli derecede olduğunu, belirterek; davanın ... Şirketi'ne ihbarına ve davanın reddi ile davacının alacağın % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, Mahkemece 06.12.2021 tarihli karar ile; davacı tarafça davalının siparişi üzerine üretilen ambalaj ürünleri üzerinde yer alması gereken "2,5" ibaresindeki virgül karakterinin silik çıktığı, davalı tarafça davacının üreteceği ambalaj ürünlerinin örneğini oluşturan kromolinin davalı tarafın isteği doğrultusunda, davalının kendi müşterisi olan dava dış... firması yetkilisine gönderildiği, siparişe onay verilmesi üzerine üretime başlanıldığı, ancak bu sırada ambalaj üzerindeki söz konusu hatanın; davacı şirket yetkilisi tarafından fark edilerek; dava dışı... firması yetkilisine bilgi verildiği, ... firması yetkilisinin işin acil olduğunu bildirmesi üzerine üretime devam ettikleri, her ne kadar davalı tarafça davacı firmaya sipariş konusunda, dava dışı ... firmasını bilgilendirecekleri bildirilmiş ise de, ürünün üretilmeden önceki son durumu yani ambalaj üzerindeki söz konusu hatayı davalı firma yetkililerine de bildirmeleri gerektiği, davalı firma yetkililerinin son onayını almadan dava dışı firma yetkilisinin onayını almakla yetinmemeleri gerektiği, işin niteliği ve büyüklüğü itibariyle davalının baskı öncesi son onayı alınmadan üretim yapılması nedeni ile davacı tarafın kusurlu olduğu ve bu nedenle üretilen ambalaj ürünlerinin ayıplı olduğu, ancak ambalaj ürünleri üzerindeki "2,5" ibaresindeki virgül karakterinin silik çıkması şeklindeki ayıbın TBK 475/1-1.bent uyarınca davalının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı gösterecek nitelik ve büyüklükte olmadığı, gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın, kısmen iptali ile takibin 142.885,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, tarafların icra tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Matbaa ve baskı sektöründe, baskı öncesinde tasarımın veya renklerin doğruluğunu kontrol etmek amacıyla alınan örnek baskıya prova baskı (butik baskı) yapılıp iş sahibine verilmesi, bu sektördeki ticari teamüllerdendir. Prova baskısının iş sahibi müşteriye, baskı öncesi verilmesinin temel amacı; seri üretim öncesi olası hataları önlemek ve baskı öncesi onay sürecini tamamlamaktır. Dosya kapsamından; davacı yüklenicinin bu prova baskıyı teklif sorumu ile eser sözleşmesi akdi ilişkisine girdiği, davalı iş sahibine göndermediği, gönderse idi, iş sahibi tarafından baskının bu şekli ile yapılmasının önüne geçilebileceği, davacı yanın, davalının bayisi konumundaki ... Marka temsilcisinin, baskının hatalı hali ile basılmasını talimatının davalı asıl iş sahibini bağlamayacağı, davacı yüklenicinin baskının hatalı hali ile basılması konusunda davalı iş sahibinin onayını almadığı, ...'nun sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı iş sahibinin az ya da çok hatalı ürünleri bu durum karşısında kabule zorlanamayacağı, kaldı ki davalı iş sahibinin ürünleri teslim almadığı ve faturayı da iade ettiği anlaşıldığından; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak; davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/12/2021 tarih ve 2019/596 Esas, 2021/1093 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin; davacı yanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından; REDDİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.917,45-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 793,81.-TL harcın , yatırılması gereken 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.979,26 TL harcı davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 38-TL posta gideri olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalı tarafından yatırılan toplam 2.660,83 istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa İADESİNE,
2-Davalı tarafından yapılan 80,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 133,00 TL tehiri icra harcı ve 150,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 363,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.