T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/353
KARAR NO:2026/564
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/02/2026
NUMARASI:2026/119 Esas, 2026/126 Karar
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:27/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati Haciz İsteyen vekili; Müvekkili ile takip ve dava dışı ... Şti arasında mevcut eser sözleşmesi uyarınca yüklenici sıfatıyla ... Ltd'nin işveren sıfatıyla müvekkili ... A.Ş.'ye sunmakla yükümlü olduğu 4.000.000-TL bedelli teminat mektubunun düzenlenmesi yolunda sigorta ettiren ... Şti ve sigortacı ... A.Ş müvekkili ... A.Ş.'nin lehtar gösterildiği 17/12/2025 tarih ve ... poliçe numaralı kesin kefalet senedini düzenleyerek teslim ettiklerini, yüklenici ... Ltd Şti'nin müvekkili ... A.Ş'ye karşı yüklendiği edim ve taahhütlerini yerine getirmediğini, edimin ifası için öngörülen süre dolmasına rağmen ifaya yönelik hiçbir gelişme olmadığını, ... Ltd Şti'ye avans olarak verilen ve söz edilen poliçe ile garanti altına alınan, toplam bedelleri 4.000.000 TL olan 4 adet çekten 3 tanesi karşı edimi alınmaksızın müvekkili tarafından vade tarihlerinin gelmesi neticesi ödenmiş olduğunu, piyasada tedavül eden dördüncü çekin de kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği yine karşı edimi alınmasa dahi müvekkili tarafından ödenmesi gerekeceğini, adı geçen taraflar arasında arz edilen hukuki ve fiili durumdan ayrı ve bağımsız olarak değerlendirilmesi ve güvence sağlaması amaçlanan ... poliçe numaralı kesin kefalet senedine göre sigortacı ... A.Ş. poliçe metnindeki beyanı ile kesin kefalet senedi açısından itiraz ve defi haklarından feragat ile kayıtsız, şartsız, müşterek, müteselsil sorumluluğu kabul etmiş olduğunu, poliçe metnine göre sorumlu olan ... A.Ş ye ilk olarak 07/01/2026 tarihinde elektronik ortamda yazılı olarak başvuru yapılmış olduğunu, bu başvuruda ilgili poliçe numarası ve vaka muhataba bildirildiğini. bu başvuruya ilişkin olarak başvurunun ... numara ve 08/01/2026 tarihli olarak işleme alındığının bildirildiğini, sonuç alınamadığını, bu başvuru sonrası 12/01/2026 tarihinde adı geçen poliçe takip dayanağı gösterilerek İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü kanalıyla borçlu ... AŞ hakkında icra takibine geçildiğini, borçlu vaki icra takibine somut olay ve borçla alakalı olmayan bir itiraz sunmuş olduğunu ve takibin durdurulduğunu, karşı tarafça müvekkili ... AŞ lehtar gösterilerek verilen Kesin Kefalet Senedi düzenleme ve mevzuattaki forma uygun olarak birebir aynı şekilde düzenlenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle 4.000.000 TL alacaklarının takdire göre teminatsız veya teminat karşılığı ... Sigorta A.Ş - Mersis No: ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü .... sayılı takip dosyası üzerinden uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini bu haliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 05/02/2026 tarihli 2026/119 D.İş ve 2026/126 K sayılı karar ile, davalı tarafın faaliyetleri gereğince denetime tabi olmaları göz önüne alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı anlaşıldığından İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde, isteme dayanak kesin kefalet senedi poliçesinin ilk talepte ödeme kaydı içeren bir garanti sözleşmesi olduğunu, sigorta şirketine yapılan 07/01/2026 tarihli başvuruları ve sonrasındaki icra takibi ile borcun muaccel hale geldiğini, 7061 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda değişiklik yapılarak Türkiye’de yerleşik sigorta şirketleri tarafından düzenlenen kefalet senetlerinin kamu ihalelerinde dahi teminat mektubu olarak kullanılabilmesinin mümkün hale getirildiğini, 19.06.2018 tarih ve 30453 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişiklikleri ile de ikincil mevzuat düzenlemeleri yapılarak ilgili standart formların yürürlüğe konulduğunu, bu kapsamda, yetkili sigorta şirketleri tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmiş kefalet senetlerinin ihalelerde teminat mektubu olarak kabul edilmekte olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, sigorta şirketinin denetime tabi olma gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete ulaşan İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ait ödeme emrine konu edilmiş olan Kesin Kefalet Senedi adı altındaki belge ile poliçenin doğruluğunu teyit amaçlı ilgili birimler ile yazışmalar yapıldığı ve sonucunda kefalet senedinin ve poliçenin ... A.Ş. tarafından düzenlenmediği bilgisine ulaşıldığı, akabinde konunun şirket nezdinde araştırılmaya başlandığı, bu kapsamda ... Sigorta resmi web sitesinde “ürünler” kısmında “kefalet sigortası” ürünü bulunmadığı (örneğin ... ...’in sitesine bakıldığında direkt ürünler kısmında kefalet sigortası var), takibe dayanak belgede görüleceği üzere ... A.Ş., ... A.Ş., ... ... gibi farklı unvanlara yer verildiği, ... Sigorta’ya ait vergi no ve adres bilgisinin doğru olmadığı, sektörde bu yönde sahte kefalat senedi vakaları bulunduğundan ... tarafından suç duyurusunda bulunulduğu (Aksaray CBS 2025/16865 Sor.) belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından, eser sözleşmesinin taraflarından yüklenicinin borcu için iş sahibi lehine düzenlendiği iddia edilen kefalet senedinden kaynaklanmaktadır.İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, dava dışı yüklenici şirket ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimlerinin garanti altına alınması için aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından kefalet senedi verildiğini, yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini, yükleniciye verilen 4 ayrı çekten üçünün yüklenici edimlerini yerine getirmemesine rağmen ödeneceğini, dördüncü çekin de ödenmesi gerekeceğini, bu nedenle önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıkları için bu defa icra takibi başlattıklarını, sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini beyan ederek sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.Aleyhine İhtiyati Haciz Talep Edilen vekili, dava dilekçesi mahkemenin kararından önce tebliğ edilmediğinden cevap verilmemiştir. İstinaf dilekçesine karşı cevaplarında ise, söz konusu kefalet senetlerinin müvekkili tarafındandüzenlenmediğini, sahte olduğunu ifade etmiştir.Mahkemece, yaklaşık ispat şartının yerine gelmediği ve ayrıca sigorta şirketinin yasal olarak denetime tabi bir şirket olduğu gerekçeleriyle talebin reddine karar vermiştir. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda;Her ne kadar kefalet senedi iddiasına dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, diğer taraftan aleyhine ihtiyati haciz istenen sigorta şirketi tarafından senetlerin sahteliğinin ileri sürüldüğü, bu nedenle sahtelik iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle senedin sahte olmadığı yönünde de yaklaşık ispat bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya bulunmuş, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/02/2026 tarih ve 2026/119 Esas, 2026/126 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.