T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/94
KARAR NO: 2026/569
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2025
NUMARASI : 2022/510 Esas, 2025/276 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle, davalıya verilmiş bulunan teminat senetlerinin sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeniyle, bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı alt taşeron vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ve ... ...tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işlerinin davacı müvekkili tarafından yapımı konusunda 23/07/2013 ve 25/06/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının ...'te yapılacak tesisin inşaatı kapsamında elektromekanik saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli, 23/07/2013 tarihli anlaşma ile ...'da yapılacak tesisin inşaatı kapsamında1.192.000,00 TL bedelli, 27/06/2013 tarihli anlaşmalar yapıldığını, sözleşmeler kapsamında davalıya ... inşaat işleri için 60.000,00 TL, ... inşaat işleri için 50.000,00TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat mektubu verildiğini, anılan sözleşme kapsamında davacının gösterilen işleri yapmasının; ancak yüklenici ve taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, davacıdan kaynaklanmayan ve davacı şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle, işlerin gecikmeye girdiğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacının tespit yaptırdığını ve yapılan tespitlerde de gecikmenin davacı şirketten değil davalı yandan kaynaklandığının belirlendiğini, bu konuda, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ve akabinde de davalı aleyhinde de İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası takip yapıldığını, bu takipte teminat mektubu bedellerinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanca takibe haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanan icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı alt taşeronun, iş başladıktan kısa bir süre sonra işi yavaştan aldığını gören ana yüklenici firmaların alt yüklenici olan davalı firmaya yazılı uyarlar gönderdiklerini, davacı tarafı uyarmalarına rağmen, bu uyarıları dikkate alınmadığını ve gerekçe olarak da dava dışı ... İnş. ...firması ile sözleşme yaptığını, ancak ilgili firmanın mekanik işlerle ilgili taahhüdünü bıraktığını, bu nedenle sıkıntıya girdiğini beyan ettiğini, davacının bir çok ihtara rağmen akdedilen sözleşmelere aykırı davrandığını, taahhüt ettiği sürelerde taahhüt ettiği işleri bitiremediğini, davacının şantiyede yeterli miktarda işçi ve ekipman bulundurmadığını, bunun üzerine davacı yana son kez gönderilen ihtarnamelerle belirtilen sürelerde sözleşme konusu işlerin yapılmaması halinde alınan teminatlarının irad kaydedileceğinin ve sözleşme konusu işlerin nam ve hesaplarına başka bir taşerona yaptırılacağının ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın bu ihtara rağmen şantiyede çalışmamaya devam ettiğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme konusu işlerin 2 ayrı taşerona yaptırıldığını, sözleşmenin 13. maddesi gereğince iş programının belli olduğunu, sözleşmenin feshi tarihine kadar davacı tarafın yaptığı hakkedişin belli olduğunu, hakkediş bedelinin davacıya ödendiğini, belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş,
Mahkemece 12/12/2018 tarihli karar ile; davanın taraflar arasındaki 23/07/2013-25/06/2013 tarihli sözleşmeler gereğince davacının alt taşeron ile yapmış olduğu anlaşma dahilinde elektromekanik saha borulama işini üstlendiği, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacı tarafından üstlenilen işin 30/10/2013 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 13 ve 15.3 ve 24. maddelerinde işin yapılması şekli ile sözleşmenin feshinin düzenlendiği, davacı tarafından işe başlanılmasından kısa süre sonra ana yüklenici firmalar tarafından alt yüklenici olan davalıya 07/07/2013, 11/10/2013, 09/11/2013, 25/11/2013 ve 10/120/2013 tarihlerinde uyarı yazıları gönderildiği, İdare tarafından ana yüklenici firmaya keseceği her cezanın davalıya rücü edileceği, idarenin kendi teknik elemanları tarafından davacının işi yapmadığının davalı şirkete bildirildiği, sözleşmenin 13. maddesinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacının 5 gün içinde iş programına uygun ara terminleri hazırlamak zorunda olduğu, ancak davacı tarafından yerine getirilmediği, davacının kendisi tarafından sunulan maillerin incelenmesinden davacının sözleşme konusu işler için anlaştığı firma ile sıkıntıların olduğu sözleşmede ilerleme kaydedemediği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 D.İş ve Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D.İş dosyaları ile yapılan tespitlerde davacının işleri yapmasına engel bir durumun bulunmadığı, davacı tarafından yapmış olduğu işler için düzenlenen hakedişler için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/679 Esas sayılı dosyası ile derdest bir dava bulunduğu ancak bu davanın yapılan işler karşılığı hakedişlere yönelik olduğu, davacının sözleşme gereğince belirlenen sürede işi yapmaması nedeni ile sözleşmenin 18.maddesi gereğince davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh etmesi ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişi hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce 2019/1655E., 2022/1138 K sayılı 02.06.2022 tarihli karar ile; sözleşme maddeleri ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının düzenlendiği, bu maddeler gereğince, işin davacı taşeron tarafından eksik bırakılması ve sözleşme şartlarına riayet edilmemesi halinde sözleşmenin davalı yüklenici yanca feshedilebileceği, akabinde de davacı taşeron tarafından verilen kesin teminat mektubunun nakte çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda; mahkemece gerektiğinde; mahallinde keşif de yapılarak; hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulundan sözleşmenin davalı yüklenici yanca feshi anındaki eksik ve ayıplı işlerin neler olduğunun tespiti konusunda ek rapor aldırılması, belirlenen eksik işlerin ne kadarının dava dışı taşeronlarca yapıldığı konusunda davalının ispat vasıtalarının değerlendirilmesi, bu konuda davalı yanca ibraz edilen faturaların ispat için yeterli olmadığının gözetilmesi, davalı yüklenici tarafından dava dışı taşeronlara yaptırıldığı ispat edilen işlere ilişkin; davalı yanca yapılan ödemelerin yapılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, akabinde sözleşmenin 4.2., 15/3. ve 24/2. Maddeleri uyarınca kesin teminat mektubunun davalı yüklenici yanca nakte çevrilmesinin haklı olup olmadığı konusunda esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususlara değinilmeksizin ve ispat vasıtaları üzerinde durulmaksızın hükme esas alınan bilirkişi kurul raporundaki davacı tarafından eksik bırakıldığı iddia olunan işlerin fesih sonrasında dava dışı taşeronlara tamamlatıldığı şeklindeki belirleme gereğince; eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 09.04.2025 tarihli karar ile; Davanın taraflar arasındaki 23.07.2013-25.06.2013 tarihli sözleşmeler gereğince; davacının alt taşeron ile yapmış olduğu anlaşma dahilinde elektromekanik saha borulama işinin üstlenildiği, sözleşme gereğince davalıya verilen teminat mektuplarının sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile paraya çevrilmesinin haklı olup olmadığı ve haksız ise teminat mektubu bedellerinin iadesi amacıyla iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. Davalı alt yüklenici bir kısım işleri davacıya taşere etmiş olup; olayımızda davacı yüklenici davalı işverendir. Aralarındaki sözleşmeye göre dava konusu edilen teminat mektubu bedelleri davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi halinde kullanılmak üzere verilmiş olup; sözleşme gereğince avans niteliğindeki ödemeleri teminat altına alma gayesine yönelik değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişkide taraflar arasında fesih önem arz etmektedir. BAM kararında da bunun tespiti için keşif yapılması vurgulanmıştır. Mahkemece talimat ile yapılan keşifte davacı yüklenicinin yaptığı işlerin oranı ve ayıp olup olmadığı tespit edilememiştir. Zira davacıya el çektirilen inşaatın seviyesi ve yapılan işlerin ayrıştırılması için her iki tarafta tanık gibi işleri gösterecek ilgililer gibi delilleri ibraz etmemiştir. Ancak aynı taraflar arasında açılan ve red ile sonuçlanan İstanbul Anadolu 2. ATM 2015/679 Esas 2021/37 Karar sayılı dosyada verilen 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda bu hususlar tespit edilmiş olup; davacının üstlendiği mekanik işlere hiç başlanmadığı (her ne kadar davacı ... o aşamaya gelmemiştir, savunması var ise de esasen inşaatın yarısından fazlası tamamlandığı bu raporda anlaşılmaktır.) , elektrik işleri ... da %32,23, ... de %11,06 seviyesinde olduğu, bu haliyle yapım süresi sonunda işlerin davalı tarafından kabulünün beklenemeyeceği nazara alınarak davalının sözleşmeyi feshi haklı görülmüş ve sözleşme gereği davalının teminatı nakde çevirmekte haklı olduğu, bu duruma göre icra yoluyla teminat mektupları nakde çevrilmesi davacıya bir de icra masrafı çıkaracağı, teminat mektubunun niteliği doğrudan paraya çevrilmesi olduğu gerekçesi ile; davanın reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirmediğini, olayın gerçekleştiği tarihin 2013 yılı, olayın mahallinde yapılan ... Mahkemesinin keşif ve tespit tarihinin 20.02.2014, Muğla Mahkemesinin ise olayı değerlendirme için yaptığı son yapılan keşif tarihinin 17.09.2023 olduğunu ve aralarında 9 yıl fark bulunduğunu, dava konusunun ise ilk yapılan keşif tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini, zira olayın bir inşaatın bitirilip; davacıya teslimi ve teslimden sonra elektrik işlerinin yapılmasından kaynaklandığını, son yapılan keşfe göre ise bunnu değerlendirilmediğini, raporun 4. sayfasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin mahallinde yapılan keşif ve tespitte ; ana terfi merkezinin başlanılmadığı, havalandırma ve kum yağ tutucunun inşaatının devam ettiği, temiz su toplama yapısının inşaatının başlanmadığı, çökertme havuzlarının makine imalatlarının başlanmadığı sadece temel, toprakladırma yapılmış olduğu, vana odalarının yapımına dahi başlanmadığı ancak işletme binası belt filtre inşaat ve elektrik işlerinin bitmiş olduğunun belirtildiğini, davacının bu inşaatlarda, bina inşaatları bitmeden gerekli elektrik tesis işler yapmasının mümkün olmadığını, olmayan bir yapıya bu nevi imalat yapılamayacağının bilrkişiler tarafından değerlendirilmediğini, daha sonra çalışır olmasının doğal olduğunu, zira tespit tarihinde ilişki bitirildiğinden; davalı tarafın sonra işler yapmasının doğal olduğunu, aynı olayların ... arıtma tessi içinde geçerli olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş. ve Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş. dosyaları ile yapılan tespitlerde davalı tarafından yapılacak işlerin tamamlanmadığı ve bu nedenle de davacının kendi edimini yerine getirmesinin fiilen mümkün olmadığınının; tespit edildiğini, aynı şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu 2.asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / 679 esas sayılı dosyadan verilen red kararının da istinaf edildiğini ve İstanbul Bam 53. hukuk dairesinin bozma kararı ile ortadan kesin olarak gerekçesi ile kaldırıldığını, bu bozma kararında da yine mahallinde yapılan ... ve Bodrum Mahkemelerindeki kararların dikkate alınmamasının gösterildiğini, sözleşmenin 24. maddesinde; teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için önce icra takibi yapılması şartının bulunduğunu, bu şarta dahi uyulmadığını, bu koşulun dahi değerlendirmediğini, hatta sözleşmede gösterilmiş davalı tarafından açılmış bir icra takibi dahi olmadığını,
belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı alt taşerondur.
Taraflar arasında; ... ve ... ...Tesisi İnşaatları kapsamında atık su arıtma tesisi inşaatlarının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işleri için 23/07/2013 ve 25/06/2013 tarihli 2 adet sözleşme imzalanmıştır.
Davacı alt taşeron vekili; taraflar arasında ... ve ... ...tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işlerinin davacı müvekkili tarafından yapımı konusunda 23/07/2013 ve 25/06/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının ...'te yapılacak tesisin inşaatı kapsamında elektromekanik saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli, 23/07/2013 tarihli anlaşma ile ...'da yapılacak tesisin inşaatı kapsamında1.192.000,00 TL bedelli, 27/06/2013 tarihli anlaşmalar yapıldığını, sözleşmeler kapsamında davalıya ... inşaat işleri için 60.000,00 TL, ... inşaat işleri için 50.000,00TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat mektubu verildiğini, anılan sözleşme kapsamında davacının gösterilen işleri yapmasının; ancak yüklenici ve taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, davacıdan kaynaklanmayan ve davacı şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle, işlerin gecikmeye girdiğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacının tespit yaptırdığını ve yapılan tespitlerde de gecikmenin davacı şirketten değil davalı yandan kaynaklandığının belirlendiğini, bu konuda, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ve akabinde de davalı aleyhinde de İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası takip yapıldığını, bu takipte teminat mektubu bedellerinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanca takibe haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanan icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı alt taşeronun, iş başladıktan kısa bir süre sonra işi yavaştan aldığını gören ana yüklenici firmaların alt yüklenici olan davalı firmaya yazılı uyarlar gönderdiklerini, davacı tarafı uyarmalarına rağmen, bu uyarıları dikkate alınmadığını ve gerekçe olarak da dava dışı ... İnş. ...firması ile sözleşme yaptığını, ancak ilgili firmanın mekanik işlerle ilgili taahhüdünü bıraktığını, bu nedenle sıkıntıya girdiğini beyan ettiğini, davacının bir çok ihtara rağmen akdedilen sözleşmelere aykırı davrandığını, taahhüt ettiği sürelerde taahhüt ettiği işleri bitiremediğini, davacının şantiyede yeterli miktarda işçi ve ekipman bulundurmadığını, bunun üzerine davacı yana son kez gönderilen ihtarnamelerle belirtilen sürelerde sözleşme konusu işlerin yapılmaması halinde alınan teminatlarının irad kaydedileceğinin ve sözleşme konusu işlerin nam ve hesaplarına başka bir taşerona yaptırılacağının ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın bu ihtara rağmen şantiyede çalışmamaya devam ettiğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme konusu işlerin 2 ayrı taşerona yaptırıldığını, sözleşmenin 13. maddesi gereğince iş programının belli olduğunu, sözleşmenin feshi tarihine kadar davacı tarafın yaptığı hakkedişin belli olduğunu, hakkediş bedelinin davacıya ödendiğini, belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki taşeron sözleşmelerine göre; dava konusu edilen teminat mektuplarının, davacının edimlerini yerine getirememesi halinde kullanılmak üzere verildiği, Mahkemece talimat ile yapılan keşifte davacı yüklenicinin yaptığı işlerin oranı ve ayıp olup olmadığı tespit edilemediği, zira davacıya el çektirilen inşaatın seviyesi ve yapılan işlerin ayrıştırılması için her iki tarafında tanık gibi işleri gösterecek delilleri ibraz etmedikleri, ancak aynı taraflar arasında açılan ve red ile sonuçlanan İstanbul Anadolu 2. ATM 2015/679 Esas 2021/37 Karar sayılı dosyada verilen 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporun ile davacının üstlendiği mekanik işlere hiç başlanmadığı, elektrik işlerinin ... da %32,23, ... de %11,06 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapım süresi sonunda, işlerin davalı tarafından kabulünün beklenemeyeceği nazara alınarak; davalının sözleşmeyi feshinde ve sözleşme gereği davalının teminatı nakde çevirmekte haklı olduğu, bu duruma göre icra yoluyla teminat mektupları nakde çevrilmesi davacıya bir de icra masrafı çıkaracağı, teminat mektubunun niteliği doğrudan paraya çevrilmesi olduğu gerekçesi ile; davanın reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
"Asıl iş sahibi dava dışı ... Bankası ile dava dışı yüklenici ... İnşaat arasında 01.04.2013 tarihinde ... İnşaatı işi ve ve yine asıl iş sahibi dava dışı ... Bankası ile dava dışı yüklenici Alt ve Üst Yapı inşaat şirketi arasında 13.05.2013 tarihinde ... İnşaatı işi'ne ilişkin eser sözleşmeleri akdedildiği, her iki sözleşmede de davalı şirketin taşeron olarak yer aldığı, daha sonra davalı taşeron ... ile davacı alt taşeron arasında bu işlere ilişkin davaya konu 25.06.2013 ve 23.07.2013 tarihli alt taşeron sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin anahtar teslim ve görürü bedelli oldukları, sözleşmelerden; ... atık su arıtma tesisinin bakımı işine ait sözleşme bedeli 1.000.000.00TL , ... atık su arıtma tesisinin bakım işine ait sözleşme bedeli ise 1.192.000,00 TL olduğu, davacı alt taşeronun, davalıya, ... inşaat işleri için 60.000,00 TL, ... inşaat işleri için 50.000,00TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat mektubu verdiği, davalı yanın , davacı alt taşeronun işleri yavaştan alması ve süresinde tamamlayamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile sözleşmenin 4.2, 15/3 ve 24/2. Maddelerine dayalı olarak nakde çevirdiği, davacı yanın ise nakde çevrilen teminat mektupları bedellerinin davacıdan tahsili amacı ile davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin " Gecikme Cezası ve Cezai Müeyyideler" başlıklı 15.maddesinin 3. Fıkrasında; taşeronun bu sözleşmeyle yapımını yükümlendiği işlerin hiç birini yapmadan veya belirli bir kısmını yapıp işi bırakıp itmesi veya bu sözleşmenin 24.maddesinde belirtilen fesih sebeplerinden herhangi birine sebep olması ve yüklenici tarafından fesih sebeplerine dayanılarak sözleşmenin tek taraflı fasih edilmesi halinde, taşeronun da bu sözleşmeyle verdiği kesin teminatın nakde çevrilerek sözleşmenin 4.2. Maddesine göre verilen kesin teminat mektubunun ise icra takibi yoluyla taşerondan tahsil edileceği, taşeron tarafından yapılmayan veya eksik, kusurlu işlerin taşeron nam ve hesabına tamamlattırılacağı ve ayrıca bu sözleşme bedelinin %30'u kadar da cezai şartın taşerondan tahsil edileceği, yine yüklenicinin doğmuş e doğacak tüm zararların da taşeronca karşılanacağı kabul ve taahhüt edildiği,
4.2. maddesinde; taşeronun sözleşmenin imzalanmasından sonra 3 gün içinde sözleşme bedelinin %5'i tutarında kat'i teminat mektubunu yükleniciye vereceği, kat'i teminatların sözleşmenin 31.maddesi uyarınca garanti süresi boyunca yüklenici tarafından tutulacağının düzenlendiği,
Sözleşmenin Feshi" başlıklı 24/2. maddesinde; davacı taşeron’ un kafi miktarda kaliteli işçi, malzeme ve teçhizat temin edememesi ve işi yürütememesi, haklı bir sebep bulunmaksızın işe başlamaması veya durdurması, yüklenicinin yazılı ikazlarına rağmen işleri sözleşme şartlarına uygun olarak yürütmemesi veya sözleşme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri ihmalde ısrar etmesi ile yüklenicinin taşeronun yetersizliğini veya başarısızlığını tespit etmesi veya taşeronun işleri zamanında yetiştiremeyeceği kanaatine varması hallerinin sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı fesih nedeni olduğu düzenlendiği, akabinde sözleşmeyi fesih eden davalının sözleşme gereği davacının teminat mektubunu nakde çevirebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı alt taşeronun sözleşme gereği işleri süresinde bitiremeyeceğinin anlaşıldığı, bu konuda davalı yanın asıl yükleniciler tarafından 0./07.2013, 11.10.2013, 0./11.2013, 25.11.2013, 10.12.2013, 10.12.2013 ve 09.12.2023 tarihlerinde uyarı yazıları gönderildiği, davalının da davacı alt taşeronu bu konuda uyarması sonucu, davacının sunduğu maillerden; davacının dava dışı ... İnş. ...firması ile sözleşme yaptığını, ancak ilgili firmanın mekanik işlerle ilgili taahhüdünü bıraktığını, bu nedenle sıkıntıya girdiğini beyan ettiğini, böylece davacının ayrıca sözleşmenin 18. maddesine aykırı olarak ile; sözleşme konusu işleri dava dışı firmaya taşere ettiğinin anlaşıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 D.İş ve Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D.İş dosyaları ile yapılan tespitlerde; davacının işleri yapmasına engel bir durumun bulunmadığının tespit edildiği, davacının hakedişler, kar mahrumiyeti ve gecikme sebebi ile personeline yaptığı fazla ödemeler için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/679 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada, mahkemece, davacının üstlendiği işin, sözleşmenin feshinden sonra STS firmesı tarafından 2-3 ay içinde tamamladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul Bam 53. HD tarafından, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyada alınan bilirkişi raporları ile de davalının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinde davalı yanın haklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/04/2025 tarih ve 2022/510 Esas, 2025/276 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.