T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/852
KARAR NO: 2026/572
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2024
NUMARASI : 2019/561 Esas, 2024/200 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/04/2007
HED: 101.343,98 TL kabul edilen
BİRLEŞEN, KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/599 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2011
HED: 105.894,32 TL-asıl alacak
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava; davacı yüklenici tarafından açılan hak ediş alacaklarının tahsili, birleşen dava ise; asıl yüklenici tarafından açılan; aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yüklenicinin yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Asıl davada yüklenici davacı vekili; ... Üniversitesinin; Şile'de yaptırmakta olduğu kampus inşaatının yükleniciliğini alan davalı ...A.Ş. nin; kampusun bir kısım bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda, davacı firma ile 25.01.2006 tarihinde sözleşme imzalayarak bu işleri davacı firmaya taşere ettiğini, sözleşmede yapılması istenilen işler ve bunların sözleşmeye göre KDV hariç birim fiyatlarının sözleşmenin 11. Maddesinde gösterildiğini, gösterilen bu işlerin yapılacağı blokların da sözleşmede gösterildiğini; sözleşme gereğince derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H kaba inşaat işini yüklenmişken; davalının, ABCDEFGH tüm blokların demir işçiliğininde, davacı firma tarafından yapılmasını ve EFGH bloklarının dışında kalan ABCD bloklarının kalıp işlerinin de yapılması nı, ayrıca sözleşmede geçmeyen D blokun yapılması talimatını verdiğini, davacının yapmış olduğu işlerin; sözleşmede gösterilenlere sınırlı olmadığını, davalı şirketin, sözleşmede gösterilmeyen bazı ekstra işlerin de ücret karşılığı yapılmasını istediğini, davalı şirketin, yapılmasını istediği ve fakat sözleşmede gösterilmeyen ve fiyatı belirlenmeyen işler için davacı ile belirlediği ücreti, hakedişlerde ayrı birer kalem olarak gösterdiğini, adı geçen alacak kalemlerinin hakedişlere de aynen yansıtıldığını, davacı firmanın da, davalı şirkete işbu alacak kalemlerini de havi; fatura düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar bu faturaya itiraz etmediğinden; fatura alacağının kesinleştiğini, tahakkuk yapılmayan Ekim 2006 hakediş alacağının bu rakama dahil olmadığını, ancak bu aşamada mezkur hakediş ödemesinin mesnetsiz ve tutarsız, hiçbir hukuki dayanağı olmayan bahaneler ileri sürülerek durdurulduğunu, hakediş ödemesinin yapılmayacağının 20 Ekim 2006 tarihinde bildirilmesi üzerine; davacının da şantiyedeki inşaat işlerini durdurduğunu, bu durum karşısında 1-30 Eylül 2006 dönemini kapsayan hakediş alacağının yanında; tahakkuku yapılmayan 1-20 Ekim 2006 dönemini kapsayan hakediş alacaklarının da ödenmediğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflarca imzalı 6. hak ediş bakiyesini, davalı iş sahibi ( asıl yüklenicinin) imzaladığı ancak davacı yüklenicinin (taşeronunu) imzalamadığı 7. hak ediş ödemesi ve hak edişi düzenlenmeyen 1-20 ekim arası 8. Hak ediş ödemesi olarak 25.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.
Birleşen dosyada, davacı iş sahibi( asıl yükkenici) vekili dava dilekçesinde; davacının yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Şile Kampüsü inşaatında derslik binası inşaatının B, C, E, F, G, H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davalı şirketle sözleşme yapıldığını, her türlü sarf malzeme ve ekipman fiyata dahil olmak üzere anlaştıklarını, davacı taşeronunun( yüklenicinin); sözleşme koşullarına uygun davranmadığını, sözleşme şartlarına göre; kalıp ve sarf malzemelerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken; söz konusu kalıpların işsahibi şirket tarafından, davacı adına satın alınarak; davalı şirkete ait bir kısım kalıp da kullanılmak üzere davacıya verildiğini, davacının, sözleşme kapsamında kendisine yüklenmiş olan işleri halen bitirmediğini, davacının yaptığı işlerde eksikler ve hatalar bulunduğunu, eksik yapılan işlerin ve hataların tutanaklarla tespit edildiğini, davacının, kendi çalışanlarının maaşlarını ve ücretlerini ödemediğini bu sebeple işçilerin ayaklandığını, işin durmaması için işçilerin ücret bedelleri olan 19.000 YTL nin işçilere imza karşılığı ödendiğini, davacı şirketin, SSK primlerini ödemediğini, bu sebeple davacı şirketin çalışanlarının artık davalı şirkete bağlı olarak çalıştıklarını, davalı şirketçe keşide edilen, 09.11.2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile inşaat işlerini bitirmesi ve faturaları ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 13.04.2007 tarihinde Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı yüklenici şirketçe itiraz haksız itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 26/12/2018 tarih, 2007/317 Esas, 2018/1413 sayılı karar ile; son alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak; asıl davada belirlenip talep edilen alacak miktarından, birleşen davada belirlenip talep edilen alacak tutarı mahsup edilerek; asıl davada belirlenip kabul edilen alacağın daha fazla olması nedeniyle asıl davanın ıslahla arttırılan talep miktarıyla sınırlı olarak kabulüne, birleşen davada talep edilen alacağın asıl davada değerlendirilerek mahsup edildiğinden bahisle, birleşen davanın reddine, dair verilen karar; davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce, 08.10.2019 tarih, 2019/913 E., 2019/1218 K. Sayılı karar ile; taraflar arasında kaba inşaat işini (beton dökülmesi, kalıp yapılması, demir işi) konu alan 25.01.2006 tarihli birim fiyat usulü yapılmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında toplam 7 hakediş düzenlendiği, ilk 6 hakedişe giren işler konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, düzenlenen 7 nolu hakedişin davacı tarafça imzalanmadığı, 7 nolu hakediş konusu işlerden sonra yapıldığı iddia edilen imalatlar yönünden bir hakediş düzenlenmediği, işin tamamlanmadan 20.10.2006 tarihinde bırakıldığı, dosya kapsamı ile sabit olup, ilk 6 hakedişten davacı alacağının bulunup bulunmadığı, 7 nolu hakedişe giren ve sonrası için de yapıldığı iddia edilen işler yönünden imalat miktarı ve bedeli hususu ile kalıp malzeme bedeli ile kullanım bedelinin kime ait olduğu konularından taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, taraflar arasında birleşen davada talep edilen yemek bedeli ve SGK ödemeleri konusunda uyuşmazlık olmadığı, dosya kapsamında, davalı yüklenici şirket ile dava dışı asıl iş sahibi arasında düzenlenen hakedişler ve yapılan ödemeler ile yine davacı taşeron ile dava dışı alt taşeron ...Ltd. Şti. arasında yapılan iş ve düzenlenen hakedişler yönünden ihtilaf olmadığı, dosyalar birleştirilseler dahi müstakiliyetlerini koruduklarından her biri yönünden kabul veya reddedilen talep kalemlerinin kendi dava dosyasında değerlendirilmesi gerektiği, karar gerekçesinde tarafların bazı talep kalemleri yönünden de bir değerlendirme yapılmadığı, kabul veya reddi yönünde bir gerekçe oluşturulmadığı gibi birleşen davada talep edilen alacağın, asıl davada mahsup edildiği ifade edilmiş ise de; birleşen davada da talep edilen talep kalemleri ayrı ayrı değerlendirilip; hangi kalem alacağın ne miktarda kabul edildiği veya hangisinin reddedildiği, gerek her bir kalem yönünden ve gerekse toplam sonuç yönünden belirtilmediği ve bu nedenle mahsup edilen tutarın ne miktarda olduğunun da anlaşılmadığı, ayrıca bir an mahsup işlemin geçerli olduğu kabul edilse dahi; mahsup edilecek bedelin asıl davada belirlenen toplam alacaktan miktarından değil, talepli sınırlı kalınarak talep edilen tutar üzerinden düşümünün yapılması gerektiği, belirtilen sebeplerle, tarafların ihtilaflı olduğu vakıalara üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmede, sözleşmenin eki olan YGŞ'nin özellikle ara hakediş, hakediş, geçici ve kesin kabul işlemlerine ilişkin ve sair hükümlerdeki usul ve prosedürlerde gözetilerek, dava dışı Üniversite ile alt taşeronun sözleşme ve dava konusu işe ilişkin tüm kayıt ve belgeler de getirilmek suretiyle; gerekirse mahallinde inceleme de yapılarak ve dosya da önceki bilirkişi raporları da gözetilerek; ek veya yeni bir bilirkişi heyetinden denetlenebilir, hüküm kurmaya yeterli gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu alınarak; her iki davadaki, her bir kalem talep yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği, gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 20.03.2024 tarihli karar ile; kaldırma ilamında belirtildiği üzere; dava dışı üniversite ile alt taşeronun sözleşme ve dava konusu işe ilişkin tüm kayıt ve belgelerin getirildiği, taraflarca da bu konuda deliller sunulduğu ve 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; sözleşmede yapılacak işlerin miktarlarının belirlenmediği, sadece birim fiyatlarının belirlendiği, bu nedenle yapılacak iş miktarı ve sözleşme bedelinin belirsiz olduğu, bu şekliyle sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, davalı yüklenicinin, davacı alt yükleniciden yapmasını istediği iş miktarını gösteren doğrudan yazılı bir talimat ve iş programı bulunmadığı, sözleşme eki şartname hükümlerine göre düzenlenmesi gereken ve yapılan/yapılmayan imalatların ölçülerini gösteren röleve, ataşman defteri, hesap çizelgesi, durum tespit tutanağı vb. belgelerin bulunmadığı, hak ediş evrakında da davaya konu iş kalemlerini teşkil eden her yapı elemanında ne kadar imalat bulunduğuna dair bilgilerin bulunmadığı, bunun yerine her hakedişte, o hakediş düzenlenene kadar yapılan toplam iş miktarının gösterildiği, yani hakediş hesabına hangi yapı elemanının girdiğinin tespit edilemediği, yapılan iş miktarının nereye yapıldığının anlaşılamadığı, şartname gereği, durum tespit tutanağı düzenlenmesi gerekmekte ise taraflarca sözleşmenin tasfiyesi için böyle bir tutanak tutulmadığı, taraf tanıklarının; yüklenicinin işte kullandığı kalıp malzemelerinin kendi alt yüklenicisi tarafından temin edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, hakedişlerde kalıp zati bedel kesintisi ile kalıp kullanım bedel kesintisi yapılmadığı, kalıp malzemelerin teslim edildiğine dair bir tutanak bulunmadığı, dava konusu işin sadece davacı/birleşen davalı alt yüklenici tarafından yapılmadığı, davalı/birleşen davacı yüklenicinin başkalarına da iş yaptırdığı, bu nedenle iş sahibi üniversite tarafından yapılan hakediş ve kesin hesap dökümlerinin dava konusu uyuşmazlık için kullanılamayacağı, en somut verinin taraflar arasında yapılan ve onaylanan 6 nolu hakediş ile davalı/birleşen davacı yüklenici tarafından düzenlenen ve mühendisleri tarafından onaylanan ancak ödenmeyen 7 nolu hakediş olduğunun tespit edildiği, asıl dosya yönünden; taraflarca onaylanmış ilk 6 hakedişten ödenmeyen alacağın tespitine yönelik tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının 2006 yılına ait işletme defterinde, davalı yükleniciye düzenlenen 6 adet fatura bedeli toplam 595.811,16 TL'nin kaydının bulunduğu, davalının 2006 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, 6 nolu hakediş itibariyle davacı alt yüklenici lehine 6 adet fatura karşılığı toplam 605.301,00 TL alacak kaydedildiği, buna karşılık davacı alt yüklenici aleyhine 550.313,71 TL borç kaydedildiği, yani ilk 6 hakedişten davalının defterlerine göre, davacı alt yüklenicinin 54.987,29 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık 05/10/2006 tarihli 10.000,00 TL'lik ve 06/10/2006 tarihli 5.000,00 TL'lik 2 adet ödemenin; 6. hakedişe istinaden yapıldığı değerlendirilerek davacı alt yüklenicinin ilk 6 hakedişten toplam 39.987,29 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce bilirkişilerin 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek raporu ilk 6 hakedişten kalan alacak bedelinin tespiti yönünden denetime elverişli bulunarak; hükme esas alındığı, davacının asıl davasına konu 7 nolu hakediş alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; 7 nolu hakedişin davalının hakediş mühendisi, kontrol saha mühendisi, kontrol şantiye şefi ve proje müdürü tarafından imzalanmış olmasına rağmen; yönetim tarafından onaylanmaması karşısında; kaldırma kararı öncesi alınan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, saha kontrol mühendisi tarafından onaylanan, hakediş mühendisi tarafından hakedişe dahil edilen, şantiye şefi tarafından uygunluğu kabul edilen, proje müdürü tarafından yönetime sunulan bir imalatın yalnızca yönetim tarafından onaylanmamasının işin yapılmadığını göstermeyeceği gibi; hakedişe konu işlerin yapıldığını ispatlayacağı anlaşılmakla, 7 nolu hakedişte bahsi geçen beton, kalıp ve demir işçiliğine yönelik davacının beton dökülmesi işi için 969,57 TL, brüt kalıp yapılması işi için 47.406,63 TL, inşaat demiri montajı için 3.621,00 TL olmak üzere 51.997,20 TL'ye KDV eklenmesi suretiyle 61.356,69 TL alacaklı olduğu, davalının, asıl dosyaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, kalıp ve sarf malzemeleri bedellerinin ve davacı işçilerinin ücretlerinin mahsup talebi, birleşen davada alacak konusu yapıldığından, birleşen dosyada incelendiği ve asıl dosyada mahsup konusu edilmediği, davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebinin, davalının ise işin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle mahsup talebinin ise; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarına göre, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda; işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça; sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karinenin, üçüncü kişi yararına oluşacağı kabulü doğrultusunda; davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin; kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ispata elverişli herhangi bir delil tespit edilememesi, yine davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddiasını ispata elverişli bulunmaması karşısında, davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebinin, davalının ise eksik ve ayıplı işlere ilişkin mahsup talebinin mahkemece kabul edilmediği, neticeden asıl davada ilk 6 hakedişten kalan alacak bedeli olarak 39.987,29 TL ve 7 nolu hakedişten kaynaklı 61.356,69 TL olmak üzere toplam 101.343,98 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği,
Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/599 Esas sayılı dosyası yönünden; asıl yüklenicinin; işin eksik bırakılması nedeniyle zarar alacağına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde, yüklenici iş sahibinin, alt yüklenici tarafından işin bırakılması sonrası, alt yüklenici nam ve hesabına personel çalıştırması sebebiyle bu ücretlerin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. maddesinin gereği fesih ve tasfiye yapılabilmesi için, fesih veya tasfiye kararı alınan tarihteki işlerin mevcut durumunun yüklenici tarafından görevlendirilecek bir heyet tarafından, yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilmesi ve durum tespit tutanağı düzenlemesi, karşı taraf tespite gelmediği takdirde; bu hususun tutanakla belirlenmesi kararlaştırılmış olup; dosya kapsamında alt yüklenici tarafından işin bırakılmasından sonra taraflarca düzenlenen durum tespit tutanağının bulunmadığı, taraflardan birinin diğerine bu hususta çağrı yaptığına dair bildirimin de bulunmadığı, mahkemece yapılmış delil tespitinin de bulunmadığı, 47. madde gereği tasfiye ve kesin hesabın yapılabilmesi için; yarım kalmış ve tamamlanmamış imalatların tamamlanması gerekiyorsa; işlerin durumunun durum tespit tutanağında belirtilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında, durum tespit tutanağının bulunmadığı, yine taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmeye konu işin miktarı, yapılma süresi ve toplam sözleşme bedeli belirlenmediğinden; yalnızca yüklenici ile iş sahibi üniversite arasında yapılmış olan sözleşme ve iş programına atıfta bulunulduğundan, alt yüklenicinin sözleşmeye göre yapması gereken iş miktarının belirsiz olması ve taraflarca imzalanmış iş programı ve yazılı belge bulunmamasından kaynaklı, yapılması gerekip eksik bırakıldığı iddia edilen iş birleşen davacı tarafından ispat edilemediğinden kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında da bu hususun tespit edilemediğinden; birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verildiği, iş sahibinin, taşeron yerine işçiler için yapılan masraf bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; sözleşmenin 47. maddesi gereği yüklenicinin, müteahhidin ihtarında belirttiği işleri verilen süre içerisinde yerine getirmemesi halinde, müteahhidin bu işleri sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden, bedeli yükleniciye ödenmek üzere yüklenici nam ve hesabına yapacağı ve yaptıracağı, yaptırma bedeli yüklenicinin alacağından fazla olursa aradaki farkı yüklenicinin teminatından keseceği, teminat yetmiyorsa kalan alacağın genel hükümlere göre tahsil edeceği kararlaştırılmış olup; davacının talebine konu işçi ücretlerinin hangi tarihler arasında çalışmaya ait olduğu, hangi puantaja ya da hesaba göre yapıldığı, birleşen davacı tarafından sunulan delillerle ispat edilemediğinden ve bilirkişilerce tespit olunamadığından; birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verildiği, yüklenici (iş sahibi)'nin kalıp bedellerine ilişkin talebine yönelik yapılan incelemede; sözleşmeye göre brüt kalıp yapılmasına, kalıp zati bedelinin dahil olduğu ve bedelin alt yükleniciye ait olduğu, dosyada mevcut taraflarca onaylı ilk 6 hakedişte ve birleşen davacı yüklenicinin personellerinin onayladığı 7 nolu hakedişte herhangi bir kalıp zati bedeli kesintisi bulunmadığı, kalıpların birleşen davacı yüklenici tarafından, birleşen davalı alt yükleniciye verilmesi halinde; hakedişlerde kalıp bedellerinin kesilmesinin gerekeceği, 7 hakedişin hiçbirinde kalıp bedeli kesintisinin olmadığı, kalıp bedellerine ilişkin birleşen davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturanın 06/11/2006 olmasına karşın; birleşen davalı alt yüklenici tarafından işin bırakıldığı tarihin 20/10/2006 olduğu, kaldırma öncesi dinlenen her iki yan tanıklarının birleşen davalı alt yüklenicinin kalıbı kendi alt yüklenicisinden temin ettiği beyanı birlikte değerlendirildiğind;e birleşen dosya davacısının kalıp bedellerine ilişkin talebinin kabul görmediği, asıl dosya yönünden yapılan incelemede, asıl dosya davacısı yönünden kabul edildiği, yüklenici (iş sahibi)'nin, birleşen dosya davalısı/asıl dosya davacısı alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masrafları talebi yönünden yapılan incelemede; bu kalemler yönünden; birleşen dosya davacısının iddialarının mahkemece kabul edildiği, yalnızca birleşen dosya davacısının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla; bu kalemler yönünden birleşen dosya davacısının usuli kazanılmış hakkı olduğu değerlendirilmekle birlikte, kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında istikrarlı olarak alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için 48.494,00 TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli ödendiği ve birleşen dosya davacısının bu bedeller yönünden alacaklı olduğu tespitlerine, birleşen dosya davalısı tarafından sunulan bir itiraz olmadığından bilirkişi raporları yönünden de usuli kazanılmış hakkı olduğu, birleşen dosya yönünden bu kalemler hakkında toplam 59.991,92 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile 101.343,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/599 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; Kapatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün (İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.991,92 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan; asıl alacak miktarının %40’ı oranına tekabül eden 23.996,76 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı-birleşen davacı iş sahibi vekili istinaf dilekçesi ile; genel olarak asıl davaya cevap dilekçesi ile birleşen dosya dava dilekçesi içeriği tekrarlanmakla birlikte; birleşen davanın tam kabulüne karar verilmesi ve asıl davanında reddedilmesi gerektiğini, tacir olan tarafların sözleşmeye bağlı olmaları ve sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı/ birleşen davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle yüklenici- iş sahibi şirketin yapmak zorunda kaldığı ödemelerin mahsup edilmesinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı- birleşen davalı yüklenici vekili istinaf dilekçesi ile; genel olarak asıl ve birleşen dosya safhalarındaki dilekçeler içeriğini tekrarla birlikte; icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, 17 yıl boyunca yaklaşık; 20 kez bilirkişiye giden ve tekrar tekrar hesaplanan bir alacağın likid olamayacağını, davanın 2007 yılında açıldığını, Birleşen dosyanın, Yargıtay'dan bozma ile gelerek; ve asıl dava ile birleştirildiğini, Yargıtay'ın (15.H.D. 2010/1895E, 20112567K) bozma gerekçesinin; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25.01.2006 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada yükleniciye yapılan fazla ödemeyle nâmına başkalarına ödemelerin tahsili istenmektedir. Davalının aynı sözleşme ilişkisine dayanak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/317 esasında açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davayla birleştirme talebi ilk itiraz olarak ileri sürülmediğinden kabul edilmemiş ise de açılan davanın sonucunun eldeki bu davayı etkileyeceği ortadadır. Zira görülmekte olan davada, yüklenicinin alacağı ve iş sahibince yapılan ödemeler belirlenerek hükme varılacağından eldeki davanın konusu o davanın sonucundan doğrudan etkilenecektir. O halde yukarıda sözü edilen dava sonucu beklenerek verilecek kesinleşmiş hükme göre bu davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden esas hakkında hüküm kurulması 'doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur." şeklinde olduğunu, yargıtay bozma ilamında öngörülen mahsup işlemi yapılmadan ayrı ayrı sonuca gidilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu bir an için kabul edilse bile bunun %20 yerine %40 olarak belirlenmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, yıllar süren bir yargılamada vekalet ücretinin alt sınırdan belirlenmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (mad.169) uyarınca; karşı vekalet ücretinin, AAÜT'deki tutarın 3 katına kadar çıkabileceğini, raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, davalının; işin yapılmadığı yolundaki savunmalarını kendi tuttuğu tutanakla çürüttüğünü, dinlettikleri tanıklarının, iddialarını doğruladıklarını, 6. ve 7. Hak ediş dönemlerine ilişkin hesaplamaların, hatalı olduğunu, 01-20 Ekim 2006 dönemini kapsayan son 8. Hak ediş döneminde işin yapıldığına dair dosyada yeterli delil bulunduğunu, davalının 02.11.2006 tarihli tuttuğu tutanağın bile bu hususta tek başına yeterli delil mahiyetinde olduğunu,
belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket yüklenici (taşeron), davalı şirket ise iş sahibidir.
Taraflar arasında; 25.01.2006 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.
Asıl davada davacı vekili; ... Üniversitesinin; Şile'de yaptırmakta olduğu kampus inşaatının yükleniciliğini alan davalı ...A.Ş. nin; kampusun bir kısım bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda, davacı firma ile 25.01.2006 tarihinde sözleşme imzalayarak bu işleri davacı firmaya taşere ettiğini, sözleşmede yapılması istenilen işler ve bunların sözleşmeye göre KDV hariç birim fiyatlarının sözleşmenin 11. Maddesinde gösterildiğini, gösterilen bu işlerin yapılacağı blokların da sözleşmede gösterildiğini; sözleşme gereğince derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H kaba inşaat işini yüklenmişken; davalının, ABCDEFGH tüm blokların demir işçiliğininde, davacı firma tarafından yapılmasını ve EFGH bloklarının dışında kalan ABCD bloklarının kalıp işlerinin de yapılması nı, ayrıca sözleşmede geçmeyen D blokun yapılması talimatını verdiğini, davacının yapmış olduğu işlerin; sözleşmede gösterilenlere sınırlı olmadığını, davalı şirketin, sözleşmede gösterilmeyen bazı ekstra işlerin de ücret karşılığı yapılmasını istediğini, davalı şirketin, yapılmasını istediği ve fakat sözleşmede gösterilmeyen ve fiyatı belirlenmeyen işler için davacı ile belirlediği ücreti, hakedişlerde ayrı birer kalem olarak gösterdiğini, adı geçen alacak kalemlerinin hakedişlere de aynen yansıtıldığını, davacı firmanın da, davalı şirkete işbu alacak kalemlerini de havi; fatura düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar bu faturaya itiraz etmediğinden; fatura alacağının kesinleştiğini, tahakkuk yapılmayan Ekim 2006 hakediş alacağının bu rakama dahil olmadığını, ancak bu aşamada mezkur hakediş ödemesinin mesnetsiz ve tutarsız, hiçbir hukuki dayanağı olmayan bahaneler ileri sürülerek durdurulduğunu, hakediş ödemesinin yapılmayacağının 20 Ekim 2006 tarihinde bildirilmesi üzerine; davacının da şantiyedeki inşaat işlerini durdurduğunu, bu durum karşısında 1-30 Eylül 2006 dönemini kapsayan hakediş alacağının yanında; tahakkuku yapılmayan 1-20 Ekim 2006 dönemini kapsayan hakediş alacaklarının da ödenmediğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflarca imzalı 6. hakediş bakiyesini, davalı iş sahibi( asıl yüklenici)'nin imzaladığı ancak davacı yüklenicinin (taşeronun )imzalamadığı 7. hak ediş ödemesi ve hak edişi düzenlenmeyen 1-20 ekim arası 8. hak ediş ödemesi olarak şimdilik 25.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiş, Birleşen dosyada, davacı iş sahibi( asıl yükkenici) vekili dava dilekçesinde; davacının yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Şile Kampüsü inşaatında derslik binası inşaatının B, C, E, F, G, H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davalı şirketle sözleşme yapıldığını, her türlü sarf malzeme ve ekipman fiyata dahil olmak üzere anlaştıklarını, davacı taşeronunun( yüklenicinin); sözleşme koşullarına uygun davranmadığını, sözleşme şartlarına göre; kalıp ve sarf malzemelerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken; söz konusu kalıpların işsahibi şirket tarafından, davacı adına satın alınarak; davalı şirkete ait bir kısım kalıp da kullanılmak üzere davacıya verildiğini, davacının, sözleşme kapsamında kendisine yüklenmiş olan işleri halen bitirmediğini, davacının yaptığı işlerde eksikler ve hatalar bulunduğunu, eksik yapılan işlerin ve hataların tutanaklarla tespit edildiğini, davacının, kendi çalışanlarının maaşlarını ve ücretlerini ödemediğini bu sebeple işçilerin ayaklandığını, işin durmaması için işçilerin ücret bedelleri olan 19.000 YTL nin işçilere imza karşılığı ödendiğini, davacı şirketin, SSK primlerini ödemediğini, bu sebeple davacı şirketin çalışanlarının artık davalı şirkete bağlı olarak çalıştıklarını, davalı şirketçe keşide edilen, 09.11.2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile inşaat işlerini bitirmesi ve faturaları ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 13.04.2007 tarihinde Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı yüklenici şirketçe itiraz haksız itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; sözleşmede yapılacak işlerin miktarlarının belirlenmediği, sadece birim fiyatlarının belirlendiği, bu nedenle yapılacak iş miktarı ve sözleşme bedelinin belirsiz olduğu, bu şekliyle sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, davalı iş sahibi( asıl yüklenicinin) davacı yükleniciden ( taşerondan) yapmasını istediği iş miktarını gösteren doğrudan yazılı bir talimat ve iş programı bulunmadığı, sözleşme eki şartname hükümlerine göre düzenlenmesi gereken ve yapılan/yapılmayan imalatların ölçülerini gösteren röleve, ataşman defteri, hesap çizelgesi, durum tespit tutanağı vb. belgelerin bulunmadığı, hak ediş evrakında da davaya konu iş kalemlerini teşkil eden her yapı elemanında ne kadar imalat bulunduğuna dair bilgilerin bulunmadığı, bunun yerine her hakedişte, o hakediş düzenlenene kadar yapılan toplam iş miktarının gösterildiği, yani hakediş hesabına hangi yapı elemanının girdiğinin tespit edilemediği, yapılan iş miktarının nereye yapıldığının anlaşılamadığı, şartname gereği, durum tespit tutanağı düzenlenmesi gerekmekte ise taraflarca sözleşmenin tasfiyesi için böyle bir tutanak tutulmadığı, taraf tanıklarının; yüklenicinin işte kullandığı kalıp malzemelerinin kendi alt yüklenicisi tarafından temin edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, hakedişlerde kalıp zati bedel kesintisi ile kalıp kullanım bedel kesintisi yapılmadığı, kalıp malzemelerin teslim edildiğine dair bir tutanak bulunmadığı, dava konusu işin sadece davacı/birleşen davalı alt yüklenici tarafından yapılmadığı, davalı/birleşen davacı yüklenicinin başkalarına da iş yaptırdığı, bu nedenle iş sahibi üniversite tarafından yapılan hakediş ve kesin hesap dökümlerinin dava konusu uyuşmazlık için kullanılamayacağı, en somut verinin taraflar arasında yapılan ve onaylanan 6 nolu hakediş ile davalı/birleşen davacı iş sahibi tarafından düzenlenen ve mühendisleri tarafından onaylanan ancak ödenmeyen 7 nolu hakediş olduğunun tespit edildiği, asıl dosya yönünden; taraflarca onaylanmış ilk 6 hakedişten ödenmeyen alacağın tespitine yönelik tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının 2006 yılına ait işletme defterinde, davalı yükleniciye düzenlenen 6 adet fatura bedeli toplam 595.811,16 TL'nin kaydının bulunduğu, davalının 2006 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, 6 nolu hakediş itibariyle davacı alt yüklenici lehine 6 adet fatura karşılığı toplam 605.301,00 TL alacak kaydedildiği, buna karşılık davacı alt yüklenici aleyhine 550.313,71 TL borç kaydedildiği, yani ilk 6 hakedişten davalının defterlerine göre, davacı alt yüklenicinin 54.987,29 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık 05/10/2006 tarihli 10.000,00 TL'lik ve 06/10/2006 tarihli 5.000,00 TL'lik 2 adet ödemenin; 6. hakedişe istinaden yapıldığı değerlendirilerek davacı alt yüklenicinin ilk 6 hakedişten toplam 39.987,29 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce bilirkişilerin 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek raporu ilk 6 hakedişten kalan alacak bedelinin tespiti yönünden denetime elverişli bulunarak; hükme esas alındığı, davacının asıl davasına konu 7 nolu hakediş alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; 7 nolu hakedişin davalının hakediş mühendisi, kontrol saha mühendisi, kontrol şantiye şefi ve proje müdürü tarafından imzalanmış olmasına rağmen; yönetim tarafından onaylanmaması karşısında; kaldırma kararı öncesi alınan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, saha kontrol mühendisi tarafından onaylanan, hakediş mühendisi tarafından hakedişe dahil edilen, şantiye şefi tarafından uygunluğu kabul edilen, proje müdürü tarafından yönetime sunulan bir imalatın yalnızca yönetim tarafından onaylanmamasının işin yapılmadığını göstermeyeceği gibi; hakedişe konu işlerin yapıldığını ispatlayacağı anlaşılmakla, 7 nolu hakedişte bahsi geçen beton, kalıp ve demir işçiliğine yönelik davacının beton dökülmesi işi için 969,57 TL, brüt kalıp yapılması işi için 47.406,63 TL, inşaat demiri montajı için 3.621,00 TL olmak üzere 51.997,20 TL'ye KDV eklenmesi suretiyle 61.356,69 TL alacaklı olduğu, davalının, asıl dosyaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, kalıp ve sarf malzemeleri bedellerinin ve davacı işçilerinin ücretlerinin mahsup talebi, birleşen davada alacak konusu yapıldığından, birleşen dosyada incelendiği ve asıl dosyada mahsup konusu edilmediği, davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebinin, davalının ise işin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle mahsup talebinin ise; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarına göre, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda; işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça; sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karinenin, üçüncü kişi yararına oluşacağı kabulü doğrultusunda; davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin; kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ispata elverişli herhangi bir delil tespit edilememesi, yine davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddiasını ispata elverişli bulunmaması karşısında, davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebinin, davalının ise eksik ve ayıplı işlere ilişkin mahsup talebinin mahkemece kabul edilmediği, neticeden asıl davada ilk 6 hakedişten kalan alacak bedeli olarak 39.987,29 TL ve 7 nolu hakedişten kaynaklı 61.356,69 TL olmak üzere toplam 101.343,98 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği,
Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/599 Esas sayılı dosyası yönünden; asıl yüklenicinin; işin eksik bırakılması nedeniyle zarar alacağına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde, yüklenici iş sahibinin, alt yüklenici tarafından işin bırakılması sonrası, alt yüklenici nam ve hesabına personel çalıştırması sebebiyle bu ücretlerin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. maddesinin gereği fesih ve tasfiye yapılabilmesi için, fesih veya tasfiye kararı alınan tarihteki işlerin mevcut durumunun yüklenici tarafından görevlendirilecek bir heyet tarafından, yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilmesi ve durum tespit tutanağı düzenlemesi, karşı taraf tespite gelmediği takdirde; bu hususun tutanakla belirlenmesi kararlaştırılmış olup; dosya kapsamında alt yüklenici tarafından işin bırakılmasından sonra taraflarca düzenlenen durum tespit tutanağının bulunmadığı, taraflardan birinin diğerine bu hususta çağrı yaptığına dair bildirimin de bulunmadığı, mahkemece yapılmış delil tespitinin de bulunmadığı, 47. madde gereği tasfiye ve kesin hesabın yapılabilmesi için; yarım kalmış ve tamamlanmamış imalatların tamamlanması gerekiyorsa; işlerin durumunun durum tespit tutanağında belirtilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında, durum tespit tutanağının bulunmadığı, yine taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmeye konu işin miktarı, yapılma süresi ve toplam sözleşme bedeli belirlenmediğinden; yalnızca yüklenici ile iş sahibi üniversite arasında yapılmış olan sözleşme ve iş programına atıfta bulunulduğundan, alt yüklenicinin sözleşmeye göre yapması gereken iş miktarının belirsiz olması ve taraflarca imzalanmış iş programı ve yazılı belge bulunmamasından kaynaklı, yapılması gerekip eksik bırakıldığı iddia edilen iş birleşen davacı tarafından ispat edilemediğinden kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında da bu hususun tespit edilemediğinden; birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verildiği, iş sahibinin, taşeron yerine işçiler için yapılan masraf bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; sözleşmenin 47. maddesi gereği yüklenicinin, müteahhidin ihtarında belirttiği işleri verilen süre içerisinde yerine getirmemesi halinde, müteahhidin bu işleri sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden, bedeli yükleniciye ödenmek üzere yüklenici nam ve hesabına yapacağı ve yaptıracağı, yaptırma bedeli yüklenicinin alacağından fazla olursa aradaki farkı yüklenicinin teminatından keseceği, teminat yetmiyorsa kalan alacağın genel hükümlere göre tahsil edeceği kararlaştırılmış olup; davacının talebine konu işçi ücretlerinin hangi tarihler arasında çalışmaya ait olduğu, hangi puantaja ya da hesaba göre yapıldığı, birleşen davacı tarafından sunulan delillerle ispat edilemediğinden ve bilirkişilerce tespit olunamadığından; birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verildiği, yüklenici (iş sahibi)'nin kalıp bedellerine ilişkin talebine yönelik yapılan incelemede; sözleşmeye göre brüt kalıp yapılmasına, kalıp zati bedelinin dahil olduğu ve bedelin alt yükleniciye ait olduğu, dosyada mevcut taraflarca onaylı ilk 6 hakedişte ve birleşen davacı yüklenicinin personellerinin onayladığı 7 nolu hakedişte herhangi bir kalıp zati bedeli kesintisi bulunmadığı, kalıpların birleşen davacı yüklenici tarafından, birleşen davalı alt yükleniciye verilmesi halinde; hakedişlerde kalıp bedellerinin kesilmesinin gerekeceği, 7 hakedişin hiçbirinde kalıp bedeli kesintisinin olmadığı, kalıp bedellerine ilişkin birleşen davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturanın 06/11/2006 olmasına karşın; birleşen davalı alt yüklenici tarafından işin bırakıldığı tarihin 20/10/2006 olduğu, kaldırma öncesi dinlenen her iki yan tanıklarının birleşen davalı alt yüklenicinin kalıbı kendi alt yüklenicisinden temin ettiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen dosya davacısının kalıp bedellerine ilişkin talebinin kabul görmediği, asıl dosya yönünden yapılan incelemede, asıl dosya davacısı yönünden kabul edildiği, yüklenici (iş sahibi)'nin, birleşen dosya davalısı/asıl dosya davacısı alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masrafları talebi yönünden yapılan incelemede; bu kalemler yönünden; birleşen dosya davacısının iddialarının mahkemece kabul edildiği, yalnızca birleşen dosya davacısının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla; bu kalemler yönünden birleşen dosya davacısının usuli kazanılmış hakkı olduğu değerlendirilmekle birlikte, kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında istikrarlı olarak alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için 48.494,00 TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli ödendiği ve birleşen dosya davacısının bu bedeller yönünden alacaklı olduğu tespitlerine, birleşen dosya davalısı tarafından sunulan bir itiraz olmadığından bilirkişi raporları yönünden de usuli kazanılmış hakkı olduğu, birleşen dosya yönünden bu kalemler hakkında toplam 59.991,92 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile 101.343,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/599 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; Kapatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün (İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.991,92 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan; asıl alacak miktarının %40’ı oranına tekabül eden 23.996,76 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, karar verilmiştir.
Somut olayda; asıl davada davacı yüklenici( taşeronun ) ödenmeyen hak ediş bedellerini talep ettiği, birleşen dosyada ise davacı iş sahibi ( asıl yüklenicinin ) iş sahibinin, taşeron yerine işçiler için yapılan masraflar, kalıp bedelleri ve yükleniciye (taşeron) bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masraflarına ilişkin düzenlediği fatura alacağına ilişkin başlattığı icra takibine yüklenicinin( taşeronun) yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece, dairemizin kaldırma kararı sonrası topladığı delillere göre yaptığı değerlendirme ve alınan bilirkişi raporu ile asıl davacı yüklenicinin hak ediş ödemelerinin yapılmayacağı yönündeki bilgilendirme sonrası 20.10.2006 tarihinde işi bıraktığı, iş sahibi tarafından; her iki yanca imzalı 6. hak edişin ödenmediği, iş sahibi tarafından onaylanan ancak davacı yüklenicinin (taşeronun) imzalamadığı 7. hak edişi de ödemediği, davacı yüklenici( taşeronun ) 1 -20 ekim 2006 arası da çalıştığı, bu döneme ilişkin hak edişin ise hiç düzenlenmediği, toplanan delillerden; gerekçeli kararda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacının yüklenicinin yaptığı iş kalemlerinin net olarak tespitinin mümkün olmadığı, en somut verinin taraflar arasında yapılan ve onaylanan 6 nolu hakediş ile davalı/birleşen davacı iş sahibi tarafından düzenlenen ve mühendisleri tarafından onaylanan ancak ödenmeyen 7 nolu hakediş olduğunun tespit edilmesi üzerine bu veriler ile taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı yüklenicinin; davalı iş sahibinden 101.343,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve asıl davanın bu bedel üzerinden kısmen kabul edildiği, asıl davada davalının eksik ve ayıplı iş iddiasına yönelik hiç bir delil sunamaması ve davacının ise 1-20 ekim arası yaptığını iddia ettiği işlerin ispatının dosya kapsamındaki delillerle mümkün olmamasından dolayı mahkeme tarafından bu kaleme ilişkin taraf taleplerinin reddediliği, birleşen dosyada da davacı iş sahibinin icra takibine konu ettiği, alacak kalemlerinden sadece; 48.494,00 TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli ödendiğinin ispat edildiği anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmuş ise de dosyada 17 yıldır süren yargılamada 20 adet bilirkişi raporu ile alacakların tespit edilebildiği , bu durumda birleşen dosya davacısının alacağının likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi
gerekirken; birleşen dosya davalısı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince, sadece birleşen dosyada hükmedilen icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm sadece icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmış olmakla, her iki yanında aleyhine durum oluşmaması açısından; davalarda kabul ve red edilen kısımlar değişmediğinden; davanın kabul ve red edilen alacak kısımları, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair hüküm değiştirilmemiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1- Asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/03/2024 tarih ve 2019/561 Esas, 2024/200 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN davanın KISMEN KABULÜ İLE; 101.343,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.922,81-TL nispi karar harcının bozmadan önce alınan 7.137,07-TL harçtan (1.695,00-TL peşin harç, ıslah harcı ve 5.442,77 TL harç tahsili yazılan harç toplamı) mahsubu ile davalı tarafından maliyeye yazılan harç makbuzu ibraz edildiğinde artan 214,96 TL hacın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap olunan 3.146,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.710,30-TL (13,10-TL BHV, 2,20-TL VSH, 337,50-TL peşin harç, 1.357,50-TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
e- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.065,00-TL (1.365,00-TL tebliğler ve posta, 8.700,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.761,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.458,00-TL (708,00-TL tebliğler ve posta, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 104,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
4-BİRLEŞEN KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/599 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Kapatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün (İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.991,92 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
c- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,05-TL nispi karar harcının, peşin alınan 900,50-TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.197,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
e-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 915,80-TL (13,10-TL BHV, 2,20-TL VSH, 900,50-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
ğ-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.688,50-TL (188,50-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 956,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
B) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Asıl dosya davacısı tarafından, birleşen dosya yönünden yatırılan 1.024,51 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde kendisine İADESİNE,
2-Asıl dosya yönünden, asıl dosya davalısından alınması gereken 6.922,80 TL nisbi karar harcı ve birleşen dosya yönünden, birleşen dosya davacısından alınması gereken 732,00 TL nisbi karar harcı olmak üzere toplam 7.654,80 TL harçtan; asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatan toplam 2.130,14 TL nin mahsubu ile bakiye 4.693,30 TL harcın asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA
3-Asıl dosya yönünden , asıl dosya davacısından alınması gereken 732,00 TL nisbi karar harcından , asıl dosya davacısı tarafından peşin yatan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın, asıl dosya davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA,
4-Asıl dosya yönünden her iki tarafın, birleşen dosya yönünden; birleşen dosya davacısının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ÜZERLERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Birleşen dosya yönünden istinaf eden, birleşen dosya davalısının yaptığı, 750,00 TL istinaf yargılama gideri ve 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı giderinin birleşen dosya davacısından alınarak; birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.