T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1287
KARAR NO: 2026/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2024
NUMARASI : 2014/1121 Esas, 2024/270 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan; ayıplı imalat sonucu oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... vekili ile davalılardan yüklenici ....Şirketi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davcının, davalılardan ... ... ...Ltd. Şti. ile fırın imalatı konusunda anlaştığını, fırının montaj aşaması dahil tüm aşamalarının davalı tarafından takip edildiğini ve fırının takıldığını, işyerinde dava konusu fırının gaz sıkışması sonrası patlaması neticesinde, işyerinde büyük maddi hasar oluştuğunu, fırının patlaması sonrası yüklenici şirket yetkilisinin; olay yerine geldiğini, patlamanın kendi hatalarından meydana geldiğini ifade ederek fırının yerine yenisini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak yüklenici davalı ile diğer davalıların müşterek davranışlarıyla İgdaş'tan onay alınamayan fırının yerine başka bir fırın markası olan ...) yazarak onayından geçirildiğinin öğrendiğini, fırının ... Şti tarafından tarafından yapıldığını ve sarmaşık marka fırın olmadığını, bu hileli işlemle davacının yanıltılarak projedeki fırına ... onay vermiş gibi gösterilerek; ödemelerin alındığını, ayrıca davalının üretilen fırının çıkma malzemelerle yaptığını, ... Şti'nin fırını doğru üretemediğini, eksik ve hatalı üretim nedeniyle fırın patladığını, usule uygun olmayan fırının 21.07.2012 tarihinde itfaiye raporuna göre gaz sıkışması nedeniyle patladığının tespit edildiğini, davacıya ait işyerinde yazar kasa, muhtelif gıdalar, bina önündeki kamelya çatısı, tezgahlar, güvenlik kamera sistemi, camlar, bilgisayar, elektrik tesisatı, yüzey mekanlar, dolaplar, tezgahlar, masa sandalyeler ve diğer tüm ekipmanları ve işyerinin 1. katının tamamen yandığını, eridiğini, kırıldığını, duvarların işlenmiş sıvalarının döküldüğünü, yangın nedeniyle kullanılmaz hale gelen işyeri uzunca bir süre kullanılmadığını, kapalı kaldığını, belirterek; 10.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyeğek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalılarca; cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece 28/03/2024 tarihli karar ile; davacının ,davalı ... Şirketi ile işyerinde kullanılmak üzere fırın imalatı ve montajı konusunda anlaşma yaptığı, projenin davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, diğer davalı ... ise dava dışı ... firması tarafından yetkililendirilen mühendis olduğu, fırının içerisinde gaz sıkışması sonucunda; patlama meydana geldiği, diğer davalı ... ve ... Ltd.Şti ile birlikte hareket ederek ,dava dışı İgdaştan onay almak amacıyla projeye başka bir fırın markasının adının yazılarak onay alındığını, davacının bu şekilde yanıltıldığını, fırının davalıların kusurlu, ihmale dayalı eylemleri sonucu patladığı, davalı ... İnş.....Ltd.Şti'nin sicilden terkin olduğu ancak İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/360 Esas sayılı dosyasıyla ihyasına karar verildiği, Gıda Mühendisi, İnşaat mühendisi, Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacıya anlaşma gereği teslimi gerekenden başka bir fırının teslim edildiği, projenin davalılardan ... Şirketine yaptırıldığı, ... tesisatının açılması için İgdaş tarafından sertifikalı bir fırının olmasının ön koşul olduğu, davacı ile davalı ... şirketi arasında, patlamadan sonra bedelsiz olarak yeni bir fırının verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafça yapılan masraf ve uğranılan zararlara ilişkin olarak 30.630,06 TL tutarındaki makine imalat kalemlerine ilişkin tutarın, inşaat kalemlerine ilişkin 27.389,76 TL tutarın, gıda kalemlerine ilişkin 19.446,15 TL tutarın serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu, davacıya ait işyerinin çalışır duruma getirilmesi için 25 günlük bir şantiye çalışmasına ihtiyaç duyulduğu, bu süredeki kar kaybının ise bilirkişi raporuyla 11.834,00 TL olarak belirlendiği, davalı ... yetkili ... projesinde üretimi yapılan fırının ... açılımı için kabul edilmeyecek olması sebebiyle; mevcut fırın adının üzerini çizerek ... kelimelerini elle yazarak usulsüz işlem yaptığı, bu sebeple meydana gelen sonuçta davalı ... ve dava dışı ... tarafından yetkilendirilen mühendis olan diğer davalı ... %20 oranında kusurlu olduğu, patlamanın sebebinin ... sıkışması, fırının imalat hatası veya baca çıkışındaki sorun sebebiyle olabileceği, bu sebeple fırının imalatının ve montajını yapan davalı ... Şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı İgdaşın da tahrifatlı başvuru evrakına ve usülsüz içeriğe reğmen ... açılımını onayladığı için %40 oranında kusurlu olduğu, davalı Haldunu görevlendiren dava dışı ... Firmasının da oluşan sonuçtan %10 oranında kusurunun olduğu, ancak bu kusur oranlarının iç ilişkide tarafları bağladığı, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, toplam zarar miktarı olan 77.465,97 bedelin davalıların kusur oranlarına isabet eden 38.732,98 TL'lik kısımdan davacıya karşı sorumlu oldukları, davacı vekili 26/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan dava değerini 28.732,98 TL daha arttırarak 38.732,98 TL'ye ıslah ettikleri gerekçesi ile davanın kabulü ile 38.732,98 TL bedelin 10.000 TL sine dava tarihinden; bakiye 28.732,98 TL bedele ıslah tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesi ile; alınan tüm bilirkişi raporları ile birlikte davanın esasına ilişkin sorumluluğun diğer davalılar ve dava dışı ... isimli firmada olduğunun ifade edildiğini, davalı ...'in ise gerçek kişi olarak; davacı firma ile hiçbir ticari iş ya da sözleşme işleminde bulunmadığını, tacir sıfatı dahi bulunmayan davalının; davacıya kendi nam ve hesabına herhangi bir fatura ya da makbuz kesmediğini, davacı ile hiçbir şekilde karşı karşıya gelip; muhatap olmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden, davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının; bizzat davalı ...'dan alacaklı olduğu yönünde dosyaya hiçbir somut delil ibraz edemediğini, davacının gerçekten maddi bir zararı olup olmadığı noktasında da yeterli derecede dosyada delil elde edilemediğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalılardan ... vekili istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair karara karşı istinaf dilekçesi ile; 22.05.2024 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusu yapıldığını, akabinde kendilerine 29.05.2024 tanzim tarihli harç ve masraf tamamlatılması hakkında muhtıra gönderildiğini, muhtırada; istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı (maktu) ve gider avansı yatırmalarının talep edildiğini, muhtıraya istinaden 05.06.2024 tarihinde tüm harçlar ve gider avansının Uyap üzerinden yatırdıklarını, daha sonra kendilerine 28.03.2024 karar tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı tebliğ edildiğini, bu kararda istinaf nispi harcının yatırılmaması nedeniyle; istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiğini, muhtıranın 29.05.2024 tanzim tarihli olmasına rağmen istinaf başvurusu değerlendirme kararı 28.03.2024 tarihli olduğunu, bu durumun fahiş hata olduğunu, istenen istinaf karar harcının maktu olduğunun bizzat muhtıra içeriğinde alt bölümde açık şekilde ifade edildiğini, muhtıra doğrultusunda 05.06.2024 tarihinde harç ve giderleri yatırdıklarını, eğer ortada bir hata ya da eksik var ise bunun mahkemenin hatasından kaynaklandığını,belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemece, 24.08.2024 tarihli ara karar ile; her ne kadar davalılardan ... vekilince karar istinaf edilmiş olsa da istinaf nispi harcının yatırılmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, görülmüştür. Ancak dosyanın incelenmesinde davalı ... vekili tarafından kararın 22.05.2024 tarihinde istinaf edildiği, mahkemece 29.05.2024 tarihinde muhtıra gönderilerek istinaf harç ve masraflarının yatırılmasının istendiği, muhtıranın davalı ... vekiline 03.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtilen harç ve masrafların 04.06.2024 tarihinde süresinde yatırıldığı, buna rağmen 26.06.2024 onay tarihli ancak üzerinde sehven 28.03.2024 tarihi yazılı istinaf edilmemiş sayılma kararının oluşturulduğu, davalı ... vekili tarafından istinaf harçlarının süresinde yatırmış olduğu anlaşıldığından; mahkemenin istinaf edilmemiş sayılma kararının kaldırılarak; ... vekilinin istinaf dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalardan ... Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğunu, ve sunulan ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definde bulunulmasına rağmen, mahkemenin bunu dikkate almadığını, TBK 'nun 72.maddesine göre, zarar görenin; zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davacının davasını kısmi olarak açmış olup kısmi olarak açılan davanın kısmi alacak davasına konu edilmeyen kısım bakımından zamanaşımının işleyeceğini, iki yıllık zamanaşımının dolduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; raporda tespit edilen sorumluluğun sadece %30 olduğunu, bu karşılık sayın mahkemenin hüküm sırasında davalının sorumlu olduğu tazminatı kusur oranına göre belirlemediğini, diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorum olduğuna hükmettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinin yangın sebebiyle 25 gün çalışmadığı günlerdeki gelir kaybı hesaplamasının; ne şekilde ve hangi kalemler üzerinde yapıldığının net olarak anlaşılamadığını, davalının dava konusu kazanın meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemleri aldığını, davalıya yüklenebilecek bir kusur olmadığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalılardan ... Şirketi yüklenici, davalılardan ... ...Şirketi taşeron, davalılardan ... dava dışı ... Firmasında çalışan mühendistir.
Davacı ve davalılardan ... ...Şirketi arasında; 05.12.2008 tarihli, fırın imalatına dair eser sözleşmesi akdedilmiştir.
Somut olayda, davacı yanın iş yeri için fırın imal edilmesi konusunda davalılardan ... Şirketi ile 15.12.2008 tarihli 25.000 TL ye anlaştığı ve fırının üretilerek teslim edildiği, teslimden yaklaşık 4 yıl sonra fırında gaz sıkışması sonucu fırının patladığı ve davacının işyerinde büyük çaplı hasar meydana geldiği, davacının bir süre işyerini açamadığı, davalılardan yüklenici ... Şirketi yetkilinin patlamadan sonra davacıya yeni fırın vermeyi taahhüt ettiği, diğer davalı ... Şirketinin fırının projesinden sorumlu olduğu, fırının çalıştırılması için İğdaş'tan onay alınması gerektiği, ancak İğdaş'a başvuru sırasında aslında Kumkaya BR 100 model fırının isminin üzeri çizilerek; ...yazılararak onay alındığı , başvuru belgesinde ... Şti ve mühendis Hladun'unda imzası bulunduğu, dosyada alınan itfaiyeci bilirkişi ve diğer bilirkişi raporları ile de patlamanın davalıların ortak kusurları meydana geldiğinin ve kusur oranlarının saptandığı , ürünün 10 yıl garantili olduğu ve patlamanın garanti süresi içinde gerçekleştiği, davanın da garanti süresi açıldığı bu nedenle tazminat isteminin zaman aşımına uğramadığı anlaşıldığından; mahkemece bilirkişi raporları ile belirlenen davacı zararının davalıların kusur oranlarına isabet eden kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalılardan ... vekili ile davalılardan ....Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/03/2024 tarih ve 2014/1121 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ... vekili ile davalılardan ....Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.645,84 TL nisbi istinaf karar harcından davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.218,24 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Alınması gereken 2.645,84 TL nisbi istinaf karar harcından davalı ... .... Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan 661, 46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.984,38 TL harcın davalı ... .... Ltd. Şti.' den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.