(2004 S. K. m. 89, 347) (5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla;
Dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Sanığın gönderilen haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevapla hakikate aykırı şekilde borcunun bulunmadığını bildirmek sureti ile atılı suçu işlediğinin ve bu şekilde de cezalandırılması ve ilgili şirket hakkında tazminata karar verilmesinin talep edildiği olayda;
I-Müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine dair verilen karara karşı istinaf talebinin incelemesinde;
Davalı üçüncü şahıs şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 29/08/2016 tarihinde tebliği üzerine şirket vekili tarafından 05/09/2016 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, alacaklı vekili tarafından da 19/09/2016 tarihinde .... LTD. ŞTİ'ne haciz müzekkeresi gönderilerek Franchsing sözleşmesi doğrultusunda dosya borçlusu .....'ın ödemesi gereken aylık 10.000,00 TL ile dönem kursiyer kayıtlarının %10'luk payına haciz konulmasının istendiği, bu tarih itibariyle alacaklı vekilinin davalı …... LTD. ŞTİ'nin 89/1 haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevaptan haberdar olduğu, şikayetin ise 3 aylık yasal süre geçtikten sonra 25/04/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla gerçeğe aykırı beyan suçundan dolayı İİK 347. maddesi de gözetilerek şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine dair verilen kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından,
İstinaf başvurusunda bulunan müşteki vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık şirket vekilinin, sanık ….. ORG. DAH. VE TİC. LTD. ŞTİ. Hakkında verilen tazminat talebinin kabulüne yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle davalı şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde borçlunun nezdinizde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakların haczinin talep edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalı şirketin 10/07/2016 tarihli muhasebe kaydına göre takip borçlusu .....'dan marka değeri açıklaması ile 5.000,00 TL bedelle marka satın aldığı ve 260-haklar hesabına kaydedildiği, marka devir bedelini de 28/12/2016 tarihinde nakden takip borçlusu .....'a nakden ödediği,
Yine tebliğ tarihinden sonra da Garanti Bankası Şaşkınbakkal Şubesi nezdindeki hesabına, taraflar aralarındaki sözleşmeye dayanılarak, 09/11/2016 tarihinden 14/01/2017 tarihine kadar değişik tarihlerde, peyderpey, toplamda 2.175,00 TL havale gönderdiğinin sabit bulunması karşısında, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve takip borçlusunun davalı şirketten 7.175,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemece tazminata yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmekle, verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabul edildiği, eylemlerinin olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasıflarının tayin edildiği, bilirkişi raporu içeriği ve dosyadaki tüm deliller ve banka hesaplarına ilişkin kayıtlar karşısında, incelenen dosyaya göre verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren Mahal Mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)