(5271 S. K. m. 286, 289) (5941 S. K. m. 5) (2004 S. K. m. 347, 349, 350, 351, 353) (19. CD. 10.05.2018 T. 2018/3072 E. 2018/5874 K.)
Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla;
Dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Sanığın çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinin iddia olunan olayda;
5941 sayılı yasanın 5/1. maddesinde düzenlenen suçla ilgili 2004 Sayılı İİK'nın 347, 349, 350, 351, 353. maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı bilinmekle ve İİK 349. maddesinde muhakeme usulü düzenlenmiş olup, buna göre müşteki vekili tarafından sunulan mazeret dilekçesi nedeni ile mazeretin reddine de karar verilmeden duruşmaya devamla, müşteki vekilinin yokluğunda yargılamanın sonuçlandırılması, duruşmaya katılma hakkı bulunan müşteki vekilinin mazeretinin reddine de karar verilmediği halde bu hakkı kullandırılmamak suretiyle yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Kabule göre de;
Yerel mahkemece müştekinin çeki bankaya ibraz eden yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce de uygun görülen Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/05/2018 tarihli 2018/3072-5874 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere karşılıksız çek düzenleme suçunda (çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu) şikayet hakkının çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra çeki elinde bulunduran ve aynı zamanda "karşılıksızdır" işlemi yapılmadan önceki dönemde geçerli ve meşru ciranta olan kişiye ait olacağı, bu nedenle yerel mahkemenin müştekinin şikayet hakkı bulunmadığına ilişkin gerekçesinde de isabet bulunmadığı anlaşılmakla,
Müşteki vekilinin istinaf nedenleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kesin hukuka aykırılık nedeniyle CMK 289/1-e maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)