(5271 S. K. m. 279) (2004 S. K. m. 347, 349, 350, 351, 353) (7201 S. K. m. 21)
Mahalli mahkemece verilen hüküm istinaf edilmekle, CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden, istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı Yasanın 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayete konu 8145785 seri nolu 19/08/2016 keşide tarihli 70.000 TL bedelli, 22/08/2016 ibraz tarihli çek için Mahkemesince her zaman bir karar alınması mümkün görülmüştür.
Sanıklardan M. Ç.'e duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre (UYAP ortamından alınan kayıtlara göre sanık M.'ün duruşma davetiyesi tebliğ edilen adresi mernis adresi olmayıp 03/05/2016 tarihinden itibaren mernis adresi faklı bir adres olan Güzelyalı siteler Mahallesi Ertuğrul Gazi Caddesi 1A/22 Mudanya Bursa adresi olduğundan Tebligat Kanunu 21/2 anlamında bir tebligat olmadığından) usulüne göre yapılmadığı, (en yakın komşusunun daire:1 olarak yazıldığı anlaşıldığından) sanığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği anlaşılmakla;
5941 sayılı yasanın 5/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek düzenleme suçundan yapılan yargılamalarda 2004 Sayılı İİK'nın 347, 349, 350, 351, 353. maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacağından ve anılan suç için, İİK 349. Maddesinde düzenlenen muhakeme usulünün uygulanması gerekmekte olup, buna göre sanık M.'e duruşma gününün usulünce tebliği sağlandıktan sonra ve duruşma ve yargılamaya katılma hakkı bulunan sanık M.'e bu hakkı kullanma olanağı tanınarak yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Kabule göre de;
I-Tevdi kararımız sonrasında dosya içerisine alınan Bursa C. Başsavcılığının 2016/78689 Esas -2016/43936 Karar nolu KYOK kararına ilişkin soruşturma dosyası incelendiğinde, şikayetçi vekilince Bursa C. Başsavcılığına yapılan şikayetin 21/10/2016 tarihli olduğu, suça konu çeklerin muhattap bankaya 22/08/2016 ve 22/09/2016 tarihlerinde ibraz edilmesi karşısında şikayetin süresinde olduğu ve merciinde hatanın yani şikayet edilecek mercii hususundaki yanılmanın muhatabı aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle Bursa C. Başsavcılığına yapılan şikayet ile İİK 347. maddesinde düzenlenen üç aylık şikayet süresinin kesileceği ve bu nedenle süresinde şikayette bulunulduğunun kabulünün gerekeceği sabit olduğu halde yerel mahkemece, merciinde yanılma nedeniyle Bursa C. Başsavcılığına yapılan geçerli ve süresinde olan şikayet dikkate alınmaksızın yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığı,
II-Dosya içerisinde şikayete konu çekleri keşide eden Ekmobil Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'nin gerçek kişi yetkililerini gösterir bir belge bulunmadığından, bu hususa ilişkin olarak Bursa Ticaret Odasına yazı yazılarak suç tarihi itibarı ile Ekmobil Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'nin şirketi temsile yetkili gerçek kişilerin TC Kimlik numaraları ile birlikte istenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tesbitinin gerektiği anlaşıldığından,
Şikayetçi vekilinin istinaf nedenleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kesin hukuka aykırılık nedeniyle CMK 289/1-e maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)