(5271 S. K. m. 279) (5237 S. K. m. 43, 44) (5607 S. K. m. 3) (4733 S. K. m. 8)
İstinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, C.M.K.'nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I-Dairemizin 2016/295 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 03/06/2012, iddianame tarihinin 26/09/2012 olduğu, Dairemizce incelenen 2016/397 Esas sayılı dosyamızın İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/241 Esas sayılı dosyası olduğu ve suç tarihinin 18/07/2012 olduğu, iddianame tarihinin 26/09/2012 olduğu, yine İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/254 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 29/08/2012 tarihi olduğu gözetilerek suç tarihleri ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
II-Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2013/11663 Esas, 2014/5593 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç tarihi itibariyle sanığın eylemi 5607 Sayılı Yasanın 3/5 maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeni ile aynı zamanda 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 Sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeni ile TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngörüne 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 Sayılı Yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
III-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Usule aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 230/1-c maddeleri uyarınca BOZULMASINA, CMK'nun 307/4. maddesi gereğince sanığın ceza miktarı olarak kazanılmış hakkının korunmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)