(5237 S. K. m. 50, 52, 61, 62, 228) (5271 S. K. m. 231)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf dilekçesi içeriğine göre,
Dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, gerekçe içeriği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Sanığın işlettiği kahvehanede tombala makinası ile kumar oynatmak sureti ile 1072 sayılı yasaya muhalefet ve Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçlarını işlediği iddia olunduğu olayda;
1-1072 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan istinaf incelemesinde;
Olay tutanağı, ele geçirilen suça konu malzeme, mevcut bilirkişi raporu ve tevilli savunma karşısında yerel mahkemece sanığın üzerine atılı suçun sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmemekle bu suça yönelik sanığın istinaf nedenleri yerinde bulunmadığından CMK 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçundan yapılan istinaf incelemesinde;
Suç tarihinin 02/10/2015 tarihi oluşuna göre TCK 228. Maddesinde düzenlenen suç nedeni ile 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı yasanın 19. Maddesi ile değişik TCK 228 maddesinin sanık aleyhine olup uygulanamayacağı, değişiklik öncesinde yürürlükte bulunan TCK 228. Maddesindeki cezanın üst haddinin 1 yıl olduğu, yapılan uygulamada suçun işleniş şekli, zararın ağırlığı karşısında TCK 61 maddesi gözetilerek üst hadden hürriyeti bağlayıcı ceza tayininin cezaların şahsileştirilmesi ilkesine uygun olmadığı anlaşılmakla, buna göre sanığın mahkumiyetine dair verilen karar,
Kanuna aykırı olup, sanığın istinaf nedenlerinin bu sebeplerle yerinde olduğu, ancak; bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden Yerel Mahkeme kararındaki sanığın mahkumiyetine ilişkin (2 nolu bölüm) hükümden çıkarılarak yerine;
"1-Sanık Z. K.'ın sabit olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan eylemine uyan TCK 228. Maddesi gereğince suçun işleniş şekli ve kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Dosya kapsamına göre gerektirici bir sebep görülmediğinden hakkında TCK 62. Maddesi uygulanmasına yer olmadığına,
Gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince takdiren günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Suçun işleniş şekli gözetilerek sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK 52/2-3 maddeleri gereğince 90 gün karşılığı takdiren günlüğü 20 TL'den olmak üzere sanığın 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Verilen cezanın miktarı itibarı ile hakkında TCK 52/4 maddesinin tatbikine yer olmadığına,
Sanığın dosya kapsamından anlaşılan suç işleme temayülü gözetilerek hakkında CMK 231. Maddesinin tatbikine yer olmadığına,"
İbareleri eklenmek ve hüküm fıkrasındaki diğer bendlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle CMK 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereği hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanık hakkında aynı suçtan dolayı Gaziosmanpaşa 2. Asliye ceza mahkemesinin 2018/132 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu ve suç tarihinin 11/01/2016 oluşu karşısında teselsül şartlarının değerlendirilmesi için karar örneğinin ilgili dava dosyasına mahkemesince gönderilmesinin sağlanmasına,
CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)